Приговор № 1-276/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-276/2018

Дело № 1-276/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П., ФИО1,

потерпевшего ИАС,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Мерчанской Т.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх ..., ранее судимого:

14 июля 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

09 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не исполнено);

04 июня 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ частично приоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 28 февраля 2018 года около 02.15 часов, находясь у подъезда № 2 ..., увидел на поверхности торпеды, в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., смартфон марки «ZTE Blade L5 Plus» в корпусе черного цвета, принадлежащий ИАС

В указанное время, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно смартфона «ZTE Blade L5 Plus» в корпусе черного цвета, принадлежащего ИАС

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, через окно передней правой двери, открыто похитил с поверхности торпеды, находящейся в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., смартфон марки «ZTE Blade L5 Plus» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», стоимостью 100 рублей, на счету которой денежных средств не имелось, принадлежащие ИАС

ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ИАС, с открыто похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ИАС материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснил, что 27 февраля 2018 года у него в гостях был К который уехал домой около 22.00 часов. Позже он купил пиво, вызвал такси, на котором съездил за своей знакомой Л, с которой у себя дома употребляя спиртные напитки, общался. Около 02.00 часов он на такси отвез Л домой и вернулся к себе. После он еще созванивался с Л. Первоначально сообщил о том, что в ночное время находился с К, так как не хотел чтобы его жена узнала о том, что он провел время с другой женщиной. Данное преступление он не совершал, потерпевший не мог его опознать, так как не смог верно описать его одежду и особую примету – родинку на лице. Коме того, статистами при проведении опознания были оперативные работники.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный 10 апреля 2018 года в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что по адресу: ... он временно снимал квартиру. В ночь с 27 на 28 февраля 2018 года он находился дома с КАА, с которым употреблял спиртные напитки. КАА находился у него до 03.00 часов 28 февраля 2018 года, а затем ушел. Около 07.00 часов он лег спать, проснулся около 10.00 часов 28 февраля 2018 года и был задержан сотрудниками полиции за совершенный им 27 февраля 2018 года разбой в отношении женщины. Поэтому совершить хищение сотового телефона у водителя автомобиля марки «Хендай Солярис» он не мог. В доме 11 по ул. Сталеваров проживает его знакомый ИКВ, к которому он 28 февраля 2018 года не ездил. Он пользовался абонентскими номерами .... В период с 01.00 часов до 03.00 часов 28 февраля 2018 года он такси не вызывал (л.д. 28-30).

Несмотря на непризнательную позицию ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 марта 2018 года ИАС сообщил о том, что 28 февраля 2018 года около 02.15 часов неустановленное лицо из автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., расположенного у подъезда № 2 ..., открыто похитило смартфон марки «ZTE Blade L5 Plus», принадлежащий ему, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 4 100 рублей (л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ИАС показал, что он работает водителем такси на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак .... Заявки поступают ему через приложение, установленное в его сотовом телефоне. В один из дней зимой 2018 года около 02.00 часов он по заявки он прибыл по адресу: ..., где посадил клиентов – ранее ему незнакомого ФИО2 и девушку. Клиентов он отвез на адресу: ул. Сталеваров, 11 и по просьбе ФИО2 привез его обратно на адрес: .... Прибыв на место, ФИО2 вышел из автомобиля, наклонился, через открытое окно передал ему 100 рублей за проезд, а затем резко выхватил с подставки принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE», который он приобретал за 5 900 рублей и в настоящее время оценивает в 4 000 рублей. ФИО2 сразу же убежал за дом, а он не смог его догнать. В полицию с заявлением о грабеже он обратился на следующий день, так как искал дома документы на похищенный телефон.

Из оглашенных по ходатайство государственного обвинителя показаний потерпевшего ИАС, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 28 февраля 2018 года около 01.40 часов поступила заявка, в которой было указано, что клиент ожидает по адресу: подъезд № 2 ....00 часов он прибыл на указанный адрес и в приложении отметил, что находится на месте. В приложении появилось движение маршрута, согласно которого клиента необходимо было доставить по адресу: ул. Сталеваров, 11, а затем обратно прибыть на конечную точку. Через некоторое время из подъезда № 2 вышел ранее незнакомый молодой человек: славянской внешности, на вид 20-25 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, волосы коротко стриженые, темного цвета, прямые, лицо овальное, слегка вытянуто, уши в верхней части заострены, был одет: джинсы (штаны) темного цвета, куртка либо ветровка темного цвета, однотонная. А также девушка. Парень и девушка сели на заднее пассажирское сидение. Около 02.05 часов они прибыли на адрес: ул. Сталеваров, 11. Молодой человек и девушка вышли из салона автомобиля, молодой человек попросил дождаться его пока он проводит девушку. Через 3 минуты молодой человек вернулся обратно, сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. Около 02.15 часов они подъехали к подъезду № 2 ... человек вышел из салона автомобиля, через открытое окно передней правой двери передал ему 100 рублей за проезд. Он взял деньги и в этот момент молодой человек резким движением руки выхватил его сотовый телефон, находящийся в подставке по центру торпеды, и сразу же побежал в обратную сторону, забежав за дом. Он поехал следом за молодым человеком, но задержать его не смог. У него был похищен смартфон марки «ZTE Blade L5 Plus» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, имей код 1: №; имей код 2: №. Смартфон был приобретен 23 апреля 2017 года за 5 499 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, стоимостью 100 рублей, на счету карты денежных средств не находилось. С учетом износа смартфон оценивает в 4 000 рублей, таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 4 100 рублей. В отделе полиции ему были предъявлены фото учеты ранее судимых лиц, среди которых он опознал ФИО2 как лицо, открыто похитившее его личное имущество (л.д. 17-18).

Свои показания потерпевший ИАС полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 33-35).

В судебном заседании потерпевший ИАС уверенно опознал ФИО2 как лицо, открыто похитившее 28 февраля 2018 года его имущество.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., установлено, что на торпеде автомобиля имеется подставка для сотового телефона (л.д.5-8).

В соответствии с товарным чеком от 23 апреля 2017 года установлено наименование и стоимость похищенного у ИАС смартфона марки «ZTE Blade L5 Plus» стоимостью 5 499 рублей (л.д.14).

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску МКС потерпевшему ИАС предъявлены фотоучеты лиц, состоящих на оперативном учете. При просмотре фотоучетов ИАС опознан ФИО2 как лицо, открыто похитившее у него имущество (л.д. 21).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля КАА, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 проживал с его сестрой. С декабря 2017 года ФИО2 временно снимал квартиру, расположенную по адресу: .... Он периодически бывал у ФИО2, иногда оставался ночевать. В ночь с 27 на 28 февраля 2018 года он ночевал у себя дома. При этом с утра 27 февраля 2018 года и до 21.00 часов он находился в гостях у ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки, затем он ушел. 28 февраля 2018 года от сестры ему стало известно о том, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, обстоятельства которого ему неизвестны (л.д. 71-72).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛНМ показала, что ФИО2 является племянником ее отчима. В двадцатых числах февраля 2018 года они созвонились с ФИО2, который сообщил о том что расстался со своей девушкой. Около 23.00 часов она вызвала такси, на котором приехала в гости к ФИО2 на ..., где тот снимал квартиру. Они употребляли алкогольные напитки, общались. Примерно через 2-3 часа она вызвала такси со своего телефона в приложении «Яндекс такси» и вместе с ФИО2 спустилась на улицу. Какой приехал автомобиль такси не помнит, автомобиль был темного цвета, в марках она не разбирается. Они вместе со ФИО2 приехали на такси к ее дому, ФИО2 проводил ее до квартиры. Около 03.00 часов она позвонила ФИО2, тот находился дома.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ЛНМ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: .... ФИО2 ее друг с детства, с которым она последнее время не общалась. С января 2018 года она вновь стала общаться со ФИО2, часто ездила к нему на адрес: ... где тот временно снимал квартиру. 27 февраля 2018 года около 23.00 часов она на такси, которое вызвала со своего мобильного телефона приехала к ФИО2 в гости. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, более в квартире никого не было. Совместно со ФИО2 до 02.00 часов 28 февраля 2018 года они употребляли спиртное. Затем со своего мобильного телефона она вызвала «Яндекс-такси», указав в заявке адрес: ... подъезд № 2, до ул. Сталеваров, 11. После чего они со ФИО2 вышли на улицу, где их ожидало такси автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове белого цвета, на поверхности крыши, а также на дверях которого были надписи: «Яндекс-такси». За управлением находился ранее ей незнакомый мужчина на вид 40-45 лет, в куртке темного цвета. Доехав до адреса: ул. Сталеваров, 11, ФИО2 проводил ее до квартиры и ушел, так как водитель такси ожидал его на улице. В квартиру она зашла в 02.00 часа 28 февраля 2018 года и через 10-15 минут позвонила ФИО2, который ответил что находится дома. Более ФИО2 она не видела (л.д. 40-42).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2, свидетель ЛНМ полностью подтвердила свои показания, а подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил показания свидетеля ЛНМ (л.д. 69-70).

После оглашения данных показаний свидетель ЛНМ их полностью подтвердила, сообщив что давала такие показания следователю в ходе допроса и очной ставки со ФИО2

Исследовав и оценив полученные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что такая позиция избрана ФИО2 с целью защиты.

Так, первоначально ФИО2 указал о том, что в ночное время с 27 на 28 февраля 2018 года находился в квартире по месту своего проживания вместе с КАА, а после опровержения КАА данного алиби, сообщил о том, что провел указанное время со своей знакомой ЛНМ

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 полностью опровергаются показаниями потерпевшего ИАС, подтвержденными в ходе очной ставки с подсудимым. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего ИАС на протяжении всего предварительного расследования являлись последовательными и неизменными. Показания ИДА получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что опознание в ходе предварительного расследования было проведено в нарушением уголовно-процессуального закона, не влияют на установленный факт причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, поскольку потерпевший ИАС в судебном заседании уверенно опознал ФИО2 как лицо, открыто похитившее у него смартфон в ночное время 28 февраля 2018 года.

При этом доводы ФИО2 о том, что потерпевший не верно описал его внешность и одежду, являются субъективными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшего ИАС не имеется, поскольку ранее они не знакомы, несмотря на то, что материальный ущерб потерпевшему не возмещен, последний исковые требования к подсудимому не предъявлял и на строгом наказании не настаивал.

Свидетель ЛНМ также подтвердила, что ФИО2 28 февраля 2018 года около 02.00 часов на такси «Хендай Солярис» в кузове белого цвета отвез ее домой на адрес: ..., а затем на тотм же такси вернулся по месту своего проживания по адресу: ..., где и было совершено в указанный период времени преступление в отношении потерпевшего.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что ФИО2 совершил грабеж в отношении потерпевшего ИАС с целью завладения имуществом последнего.

Так, действия ФИО2 носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего ИАС, так как подсудимый выхватил сотовый телефон непосредственно на глазах у потерпевшего.

Действия ФИО2 являются оконченными, поскольку он скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО2 части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, условиях его жизни и воспитания, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, работает, имеет на иждивении ребенка, удовлетворительно характеризуются, на учетах у врачей не состоит.

В настоящее время материальный ущерб потерпевшему не возмещен, однако потерпевший требований о возмещении материального ущерба в судебном заседании не заявил, на строгом наказании не настаивает.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2016 года. Рецидив преступлений по своему виду является простым в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением стати 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого вне изоляции от общества невозможно с учетом его поведения в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2016 года.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Металлургического районного суд г. Челябинска от 04 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, а после отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 сентября 2018 года.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 февраля 2018 года по 03 июня 2018 года, с 04 июня 2018 года по 03 июля 2018 года (включительно), с 20 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2018 года, за период с 04 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в части избрания меры пресечения в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова