Приговор № 1-57/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Полярный 20 октября 2017 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретарях Фроловой В.В. и Козловой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвоката Кириченко Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... и адвоката Алисовой В.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

01.01.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО4 по месту жительства в <адрес> распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО10 В ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в результате которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла, 01.01.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в кухонном помещении <адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, со значительной силой нанес ФИО10 в область головы не менее 5 ударов кулаками, а также приисканной в квартире деревянной ножкой от стула, используемой в качестве оружия, не менее 8 ударов. Продолжая исполнять свой преступный умысел, ФИО4 нанес ФИО10 не менее 4 ударов в область шеи, не менее 5 ударов в область туловища, из которых не менее одного деревянной ножкой от стула, а также не менее 13 ударов в область конечностей, из которых не менее 8 деревянной ножкой от стула, после чего, добившись поставленной цели, свои преступные действия прекратил.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: ***, которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10

Кроме того, в результате преступных действий ФИО4, ФИО10 были причинены телесные повреждения, не состоящие в связи со смертью, а именно: ***, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, как в совокупности так и в отдельности.

Причиной смерти ФИО10, которая наступила на месте совершения преступления 01.01.2017 в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, явилась ***.

При этом, ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ввиду нанесения множественных ударов со значительной силой, в том числе в область жизненно важных органов человека, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО4 вину не признал, заявив, что смерть потерпевшего наступила не от его действий. Причиняя потерпевшему телесные повреждения, он находился в состоянии аффекта и необходимой обороны, поскольку потерпевший угрожал ему ножом.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, событие указанного преступления и виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 01.01.2017 примерно в 16 часов 00 минут к нему домой пришел его друг ФИО10, который принес с собой алкогольные напитки и продукты питания. У ФИО10 не было видимых телесных повреждений, чувствовал он себя хорошо, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Они с ФИО10 проследовали на кухню, где ФИО10 сев на трехногий стул разломал его, ножки от стула остались лежать на полу. Затем они начали распивать спиртные напитки, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Однако, примерно через два часа, ФИО10 начал высказывать ему претензии по поводу того, что он не заселил к себе квартиранта, о чем они договаривались ранее. В этот момент они оба сидели за столом на кухонном диванчике. ФИО10 ударил его своим лбом не менее трех раз в область его лба, от данных ударов он почувствовал физическую боль. После этого он сказал ФИО10 о том, что он приберется в квартире и будет все хорошо, после чего тот успокоился, они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем ФИО10 опять стал злиться на него и попросил его встать для того, чтобы проверить его силу. Когда он встал ФИО10 начал ему наносить удары кулаками своих рук и ног в область головы, плеч, ног, ногой ударил в область паха, в общей сложности нанес ему не менее 5 ударов. Он защищался, блокируя его удары своими руками, после чего ФИО10 толкнул его на стол, в результате чего он опрокинулся и все, что бы на столе упало на пол, разбилась посуда, на осколки которой он наступил, и порезал себе ногу. Он в свою очередь разозлился на ФИО10 и взял его руками за затылочную область головы и с силой ударил об стол носом, в результате чего он разбил ФИО10 нос, пошла кровь. В ответ ФИО10 нанес ему своей правой рукой один удар в область левого виска. В ходе драки он также наносил ФИО11 удары кулаками в область головы. От одного из этих ударов ФИО10 потерял сознание и упал на пол. Тогда он взял ФИО10 за куртку и вытащил его из своей квартиры, оставив на лестничной площадке. К тому времени ФИО10 уже находился в сознании.

Примерно через 30 минут, ФИО10 попросился обратно к нему в квартиру, извинившись при этом за свое поведение. Поскольку ФИО10 пообещал вести себя спокойно, он его пустил. Они опять прошли на кухню, сели на диван и стали ужинать.

В какой-то момент он сделал ФИО10 замечание, на что тот разозлился и стал кулаками и головой наносить ему с силой удары в область головы, рук и туловища, от данных ударов он упал. Он в свою очередь разозлившись на ФИО10 взял ножку от стула, которая лежала на полу, начал наносить ФИО10 в область головы удары боковой поверхностью ножки, с силой, сверху вниз. При этом ФИО10 сидел на диване, а он стоял над ним. В общей сложности он нанес ФИО10 не менее пяти ударов, но сколько точно и в какую область он не помнит, так же он нанес несколько ударов в область конечностей ФИО10 После чего он нанес ФИО10 один удар концом ножки от стула в область живота. От указанного удара тот упал на пол. Через некоторое время ФИО10 самостоятельно поднялся с пола, дошел до маленькой комнаты, кашляя при этом кровью. ФИО4 протер голову ФИО10 перекисью водорода и предложил ему вызвать скорую помощь, но ФИО10 отказался, сказав, что все хорошо. После этого ФИО10 лег в комнате на пол, а он ушел спать в гостиную. После этого в период времени с 23 часов 00 минут 01.01.2017 по 00 часов 00 минут 02.01.2017 он проснулся и решил разбудить ФИО10, чтобы выпить с тем спиртного, но тот не отзывался. Когда он понял, что ФИО10 мертв, сразу вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции он сразу рассказал о случившемся. Указал, что не хотел убивать ФИО10, а лишь хотел причинить тому телесные повреждения. В момент причинения телесных повреждений ФИО10 он не думал, что тот умрет, однако понимал, что от ударов в область жизненно важных органов человек может умереть, но в тот момент он об этом не думал. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее вокруг воспринимал адекватно.

В момент нанесения ФИО10 ударов деревянной ножкой он был одет в спортивные штаны темного цвета, спортивную куртку на молнии синего цвета с полоской бежевого цвета.

ФИО10 был одет в черную куртку, рубашку черного цвета, шарф серого, оранжевого и черного цветов, джинсы синего цвета, полуботинки черного цвета, иных предметов одежды он не помнит (т.2 л.д.64-75, 108-117, 125-129).

Приведенные показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав расположение его и ФИО10 в момент нанесения ударов ножкой от стула (т.2 л.д. 80-91).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО10 является его сыном. 01.01.2017 примерно в 05 часов 00 минут ФИО10 ушел из <адрес>, где они семьей отмечали празднование нового 2017 года. На тот момент у ФИО10 никаких телесных повреждений не имелось, он был в хорошем настроении.

Позже ему стало известно о том, что ФИО4 01.01.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в ходе конфликта с его сыном, умышленно нанес ему не менее пяти ударов ножкой от стула в область головы и тела, от которых ФИО10 скончался на месте происшествия.

ФИО4 он может охарактеризовать как вспыльчивого, злоупотребляющего спиртными напитками человека, который ведет себя агрессивно как трезвый, так и в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенные на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 101-106, 107-108, 170-174, 182-186, 192-196, 200-204).

Из показаний в суде свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что ФИО4 является их соседом по лестничной площадке.

01.01.2017 они находилась по месту своего проживания. Примерно в 19 часов 00 минут – 20 часов 00 минут 01.01.2017 они услышали какой-то шорох на лестничной площадке и громкую речь, после чего стали по очереди смотреть в дверной глазок. Они увидели как ФИО4, находясь в агрессивном состоянии, выгонял из своей квартиры мужчину (ФИО10), пиная его ногой с область ягодиц. От этих действий ФИО10 упал на бетонный пол, перед входной дверью и лбом ударился о бетонное покрытие. Было видно, что ФИО10 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как ФИО10 оказался на лестничной площадке, ФИО4 закрыл свою дверь и зашел в квартиру. Каких-либо телесных повреждений у ФИО10 они не заметили. ФИО10 сначала несколько минут лежал на полу, потом сидел на тумбочке возле квартиры. Примерно через 20-30 минут ФИО10 начал кричать ФИО4, чтобы тот дал ему водки. ФИО4 открыл дверь и сказал, чтобы ФИО10 просил у него прощения, после чего пустил ФИО10 в квартиру.

Позже от сотрудников полиции им стало известно, что 01.01.2017 ФИО4 причинил ФИО10 телесные повреждения, от которых он скончался. Указали, что они не слышали из квартиры ФИО4 шума и криков, поскольку конфликт между ними происходил на кухне квартиры ФИО4, а она наиболее удалена от их общей стены.

Также указали, что после того как ФИО10 зашел в квартиру вместе с ФИО4 они видели на лестничной площадке, возле двери квартиры ФИО4 кровь, которая видимо принадлежала ФИО10

Кроме того, они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в квартире ФИО4 Они видели, что труп ФИО10 находился в маленькой комнате указанной квартиры. На кухне был беспорядок, разбита посуда, стол лежал на полу, весь пол был в крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО10 являлся его другом.

В декабре 2016 года ФИО10 познакомил его с ФИО4, который пообещал найти ему квартиру для временного проживания.

В ходе их совместной беседы они договорились о том, что вечером 31.12.2016 он и его девушка Свидетель №8 могут заселиться в квартиру ФИО4 Однако этого не произошло, поскольку ФИО4 их в квартиру не пустил, сообщив, что она не готова для заселения. ФИО10 был не доволен этой ситуацией, и вечером 31.12.2016 в квартире ФИО4 в его присутствии между ФИО10 и ФИО4 состоялся разговор на повышенных тонах. После этого он и ФИО10 ушли и последний предложил ему свою квартиру, на что он согласился. После это ФИО10 живым он больше не видел и не разговаривал с ним.

02.02.2017 от жителей г.Полярный ему стало известно о том, что ФИО10 убили, но каким образом ему неизвестно.

ФИО10 ни на какие проблемы и боли не жаловался, никаких телесных повреждений на нем 31.12.2016 не было ( т.1 л.д. 231-235).

Свидетель Свидетель №8 в суде дала аналогичные показания, дополнив, что ни ФИО10 и ФИО4 она ранее не знала, очевидцем разговоров не являлась. По поводу сдачи в аренду квартиры договаривался Свидетель №7, ей все известно с его слов.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 02.01.2017 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ей на мобильный телефон, позвонила родная сестра ФИО10 – Свидетель №2 и сообщила о том, что ФИО10 убили, но более никаких подробностей не сообщала (т.1 л.д. 212).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что последний раз он видел ФИО10 живым 01.01.2017, когда тот примерно в 06 часов 00 минут пришел к нему в гости. ФИО10 принес с собой спиртное и закуску. Они распили бутылку водки и легли спать. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО10 сказал о том, что пойдет домой к родителям, он находился в хорошем настроении, ничем встревожен не был. Когда ФИО10 уходил, был одет в куртку черного цвета, рубашку черного цвета с длинным рукавом, футболку красного цвета, джинсы, ботинки черного цвета.

Ему стало известно о том, что ФИО4 01.01.2017 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с ФИО10, умышленно нанес ему не менее пяти ударов ножкой стула в область головы и тела, от которых ФИО10 скончался на месте происшествия (т.2 л.д. 1-4).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 следует, что они принимали участие при проверке показаний ФИО4 на месте. Указали, что ФИО4 в ходе указанного следственного действия подробно показал, каким образом причинил телесные повреждения ФИО10, которых последний скончался (т.2 л.д. 96-99).

Непосредственно после обнаружения ФИО10 мертвым, ФИО4 сообщил об этом в полицию, о чем свидетельствует рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Мурманской области от 01.01.2017 (т.1 л.д. 21).

Бригада скорой медицинской помощи, прибывшая на место происшествия 02.01.2017 в 00 часов 35 минут констатировала смерть ФИО10, после чего труп был направлен в морг (т. 3 л.д. 158-160).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2017 зафиксировано место обнаружения трупа ФИО10 по адресу: <адрес>, обстановка в квартире, а также изъяты: мобильный телефон Nokia, зажигалка, пачка сигарет LD, пачка сигарет DALLAS, связка из 7 ключей с брелоком сигнализации, магнитный ключ с брелоком, мобильный телефон золотистого цвета с надписью на корпусе «ZTE», куртка темного цвета, две ножки и спинка от стула, деревянный стул с ножкой, марлевые тампоны с биологическими материалами с бетонного пола перед входной дверью квартиры, с пола на кухне, вырез с обоев с пятнами вещества бурого цвета, предметы одежды (т.1 л.д. 50-77).

02.01.2017 в ходе осмотра кабинета ОУР отделения полиции по обслуживания г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, изъяты: спортивная куртка на молнии «Sport rice», джинсы темно-синего цвета (т.1 л.д.38-41).

В квартире по месту жительства ФИО4 03.01.2017 обнаружены и изъяты: спортивные штаны с надписью «Race» с пятнами вещества бурого цвета, шарф серого, оранжевого и черных цветов, с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.78-82).

Вещественные доказательства по делу изъяты, осмотрены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ /т.2 л.д. 136-141, 142-148, 149-157, 158-184, 186-190).

Согласно заключениям экспертов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> на представленных предметах одежды ФИО10: рубашке, футболке, брюках, паре полуботинок, трусах, а также спортивной куртке, двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета. вырезе обоев, куртке темного цвета, спортивных штанах с надписью «Race», шарфе и двух ножках от стула обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО10

Однако, не исключается примесь крови ФИО4, но одному ему эта кровь принадлежать не может (т.2 л.д.244-248, т.3 л.д. 8-12, т.3 л.д. 22-27).

Согласно заключению эксперта №... от <дата> на поверхностях исследованной куртки, изъятой в ходе осмотра происшествия 02.01.2017 обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующие:

- участки пропитывания крови на элементах куртки образовались в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения;

- множественные следы крови на подкладке спинки куртки образовались в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами относительно изнаночной поверхности куртки (следы от брызг);

- след на лицевой поверхности фрагмента обоев образовался в результате падения капли крови под действием силы тяжести (след от капли).

На поверхностях исследованных шарфа и спортивных брюк, изъятых в ходе проведения ОМП 03.01.2017 обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

- множественные участки пропитывания материала шарфа и спортивных брюк образовались в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения;

- помарки на передней поверхности правой половины и справа от переднего срединного шва образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами) (т.3 л.д.38-43).

В заключениях экспертов №... от <дата> и №... от <дата> установлена локализация и механизм образования следов крови на поверхностях спортивной кофты. Они образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом и в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами к поверхностям спортивной кофты. На поверхностях предметов одежды и обуви ФИО10 (рубашка, футболка, джинсовые брюки, трусы, пара ботинок) также имеются следы крови, образовались в результате контактов с жидкой кровью из источника (источников) наружного кровотечения с последующим пропитыванием ткани рубашки и джинсовых брюк, трикотажа футболки, в результате падения частиц крови получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами относительно поверхностей предметов одежды и обуви с разной высоты, а также статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами) (т.3 л.д. 53-56, 66-71).

Суд соглашается с выводами экспертов в заключениях, поскольку экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертов научно обоснованны и обстоятельств, позволяющих подвергнуть их сомнению, судом не установлено.

Протоколом осмотра трупа ФИО10 от 03.01.2017 зафиксированы имеющиеся телесные повреждения, *** (т.1 л.д.83-95).

02.01.2017 ФИО4 обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что 01.01.2017 в период времени с 18.00 до 19.00 час., в ходе ссоры он причинил ФИО10 телесные повреждения, в том числе табуретом и деревянной ножкой от него по голове (т.1 л.д.31-33).

В этот же день ФИО4 написано чистосердечное признание из которого следует, что он, защищаясь от ФИО10 ножкой от стула случайно нанес ему смертельную травму, и не зная об этом, лег спать (т.1 л.д. 37).

В судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что является оперативным уполномоченным уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО Александровск, им лично составлялся протокол явки с повинной ФИО4, написан он был с его слов. ФИО4 вел себя адекватно, уверенно отвечал на поставленные вопросы и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. О каких-либо угрозах ножом со стороны ФИО10 ФИО4 как на месте происшествия, так и в отделе полиции, не сообщал.

***

Согласно заключению эксперта №... от <дата> у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:

- ***

- ***

Все повреждения образовались в срок около 10-15 суток до проведения осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах - 01.01.2017, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( т.2 л.д. 231-234).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что указанные телесные повреждения образовались в результате драки с ФИО10 Рана в области правой стопы образовалась от того, что он наступил босой ногой на осколки стекла, рана в области кисти образовалась от тушения сигареты ФИО10 об его руку.

Показания ФИО4, данные им на предварительном следствии о способе, орудии и механизме причинения телесных повреждений ФИО10 согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта в заключении №... от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась ***, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Также при экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

***

Указанные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся, в совокупности и в отдельности влекут кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

***

***

***

Оценивая объективные медицинские данные, полученные при экспертизе трупа ФИО10 и сравнивая показания, данные ФИО4 на предварительном следствии, проверки его показаний на месте в части характера, давности, свойств травмирующего предмета (предметов) и механизма травмирования, эксперт пришел к выводу о том, что давность телесных повреждений, механизм их образования, особенности травмирующих предметов касательно причинения травм головы, туловища, конечностей, установленных при экспертизе трупа ФИО10, соответствуют механизму образования, способу причинения, давности этих повреждений, указанных ФИО4 Указанный вывод нашел свое отражение в экспертном заключении №... от <дата> (т.3 л.д.79-91).

Учитывая, что все, приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания вины подсудимого.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО4, находясь по месту жительства в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО10, в ходе ссоры, будучи возмущенным оскорблениями со стороны ФИО10 в его адрес и применением в отношении его физической силы, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО10, нанес ему множественные телесные повреждения, а именно в область головы не менее 5 ударов кулаками, а также не менее 8 ударов приисканной в квартире деревянной ножкой от стула, используемой в качестве оружия, не менее 4 ударов в область шеи, не менее 5 ударов в область туловища, из которых не менее одного деревянной ножкой от стула, а также не менее 13 ударов в область конечностей, из которых не менее 8 деревянной ножкой от стула. После полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте преступления.

Причиной смерти ФИО10 явилась *** имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, действиями ФИО4 ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде ***, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства преступления подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, явкой с повинной, чистосердечным признанием, которые суд находит достоверными.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом доводы подсудимого о его непричастности к смерти ФИО10, нахождении в состоянии аффекта и необходимой обороны, суд оценивает критически как избранный подсудимым способ защиты.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывает в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствуют сила и характер нанесения телесных повреждений. Умышленно нанося множественные удары руками, деревянной ножкой от стула в область головы, шеи, конечностей и туловища, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, ФИО4 не мог не предвидеть возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у подсудимого личные неприязненные отношения к ФИО10, обусловленные оскорблениями в его адрес и применении к нему физического насилия в ходе совместного распития спиртных напитков.

О неосторожной форме вины к наступившим последствиям в виде смерти ФИО10 свидетельствует поведение подсудимого после нанесения им телесных повреждений потерпевшему, а именно то, что он предложил потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался. Кроме того, после случившегося ФИО4 и ФИО10 примирились, после чего ФИО10 остался ночевать у ФИО4

Кроме того, в судебном заседании подсудимый заявил, что если бы он знал, что причинил ФИО10 телесное повреждение в виде разрыва внутреннего органа, то незамедлительно вызвал скорую помощь, не спрашивая об этом потерпевшего. Но поскольку смертельная травма была скрытой, а ФИО10 на боли в области живота не жаловался, уверяя его, что он в помощи не нуждается, он решил, что никаких тяжких последствий после их драки не наступило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 разъяснил, что телесное повреждение в виде разрыва брыжейки ободочной кишки как правило, не приводит к мгновенной смерти и человек может какое-то время совершать активные действия, а в случае сильного алкогольного опьянения человек может не в полной мере ощущать боль от такой травмы.

Это свидетельствует, о том, что смерть ФИО10 наступила по неосторожности ФИО4, поскольку тот не желал ее наступления и умыслом его охватывалось лишь причинение вреда здоровью ФИО10

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку телесное повреждение, повлекшее за собой смерть потерпевшего, было причинено деревянной ножкой от стула, т.е. предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, в том числе тяжкий.

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного обвинения нанесение ФИО4 ударов ногами по голове ФИО10, поскольку в суде данный факт не нашел своего объективного подтверждения.

Доводы защитника о непричастности подсудимого к смерти ФИО10 опровергаются показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии и согласующихся с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Так, защитник свою позицию обосновывает показаниями ФИО4 в ходе судебного заседания, согласно которым он после первого конфликта с ФИО10 оставил его на кухне одного, а сам ушел спать в комнату. Через некоторое время он услышал звуки падающей мебели и грохот. Когда он зашел на кухню, то увидел перевернутый стол, разбросанную посуду и поднимающегося с пола ФИО10 В связи с чем, стороной защиты сделаны предположения о том, что разрыв внутренних органов мог произойти при падении ФИО10 с высоты собственного роста и ударе животом об фрагменты мебели.

Однако, суд за основу берет показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании.

Из этих показаний следует, что ФИО10 в период нахождения в квартире ФИО4 не оставался один ни на кухне, ни в квартире, и не падал, натыкаясь на какие-либо предметы. После того как ФИО10 ударил ФИО4, тот упал на пол и поднимаясь взял деревянную ножку от сломанного стула, стал наносить удары ФИО10 по голове и рукам сверху вниз, а также нанес ему один удар в область живота, после чего ФИО10 упал на пол. В момент нанесения им ударов ножкой от стула ФИО10 сидел на диване, а ФИО5 стоял над ним.

Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО10 наступила от острой обильной кровопотери вследствие тупой травмы живота с разрывом брыжейки восходящего отдела ободочной кишки и внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия в переднюю поверхность живота справа, тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей, в том числе, возможно, скругленной плоской, поверхностью диаметром не более 3,5 см, не менее 1 см.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что такая травма может быть получена при падении человека с достаточной силой на выступающий предмет с высоты собственного роста. Однако в рассматриваемом случае имело место ударное воздействие тупого твердого предмета скругленной плоской поверхностью диаметром не более 3,5 см. и не менее 1 см. Об этом свидетельствует кровоподтек на поверхности живота трупа ФИО10, который имеет круглую форму именно такого размера.

В ходе осмотра места происшествия от 02.01.2017 изъяты две ножки и спинка от стула. Согласно имеющейся фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 11.05.2017 (т.3 л.д.177) диаметр данных ножек не более 3,5 см. В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый указал, что наносил удары ФИО10 именно такой деревянной ножкой от стула.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного на кухне квартиры ФИО4 02.01.2017 (т.1 л.д. 50-77) не обнаружено выступающих предметов именно с такой поверхностью, кроме изъятых ножек от стула.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение, повлекшее за собой смерть потерпевшего, получено в результате преступных действий ФИО4

При таких обстоятельствах выводы о непричастности подсудимого к совершенному деянию не состоятельны и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что орудие преступления – ножка от стула не обнаружена, суд также находит несостоятельными поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В ходе осмотра места происшествия были изъяты две ножки от стула, на которых обнаружена кровь ФИО10 В судебном заседании подсудимый указал на то, что он наносил удары ножкой стула, идентичной тем, что изъяты в ходе осмотра места происшествия и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу. Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 находился в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Так, перед причинением телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, между ФИО10 и ФИО4 возник конфликт на почве личной неприязни, сопровождавшийся обоюдным нанесением ударов. При этом, как следует из показаний самого подсудимого на предварительном следствии в драке он имел значительное превосходство над потерпевшим, так ФИО10 был очень пьян и не мог оказать должного сопротивления. На это указывают обнаруженные на теле потерпевшего множественные телесные повреждения (голова, шея, конечности, туловище).

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 в судебном заседании подтвердили, что когда ФИО4 выгонял из квартиры ФИО10, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался и не оказывал никакого сопротивления. Подсудимый данный факт не отрицал, подтвердив, что вытаскивал ФИО10 из квартиры, взяв его рукой за ворот куртки, и тот не сопротивлялся.

Также суд отмечает, что сам ФИО4 в показаниях, данных на предварительном следствии, утверждал, что удары ножкой от стула он наносил по безоружному ФИО10, который сидел на диване, следовательно не представлял какой – либо угрозы.

Об отсутствии реальной угрозы со стороны ФИО10 свидетельствуют заключение эксперта №... от <дата>, согласно которому у ФИО3 не имеется телесных повреждений, причинивших вред его здоровью.

В то же время количество, локализация и тяжесть обнаруженных телесных повреждений у ФИО10, в том числе на правом и левом предплечье, напротив свидетельствуют о том, что ФИО10 пытался закрыться от ударов, наносимых ФИО4

То есть действительно общественно-опасной угрозы от ФИО10 не исходило и оснований полагать, что он может причинить смерть ФИО4 или существенный вред его здоровью не было, что с учетом фактической обстановки было очевидно для подсудимого и осознавалось им.

Доказательств тому, что ФИО10 ранее применял к ФИО4 физическое насилие не представлено. Сам подсудимый подтвердил, что в органы полиции не обращался.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО4 не указывал о том, что удары ножкой от стула он наносил ФИО10 в целях обороны в связи с угрозой его жизни и здоровью ножом. Не говорил об этом ФИО4 и прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, что подтвердил свидетель ФИО37, допрошенный в судебном заседании.

Между тем, из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует что он и потерпевший обоюдно наносили друг другу удары в ходе ссоры, при этом внезапного нападения со стороны ФИО10 не было. Он стал наносить удары ножкой от стула ФИО10, в связи с тем, что рассердился на потерпевшего, который причинил ему физическую боль. После того как ФИО10 нанес удар ФИО4, сел на диван и более не применял к нему никакого насилия, однако после этого ФИО4 стал наносить удары ножкой от стула, в область жизненно важных органов потерпевшего.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доказательства полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО4 в момент преступления находился в состоянии необходимой обороны, и защищаясь от ФИО10 превысил ее пределы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и следственных органов личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, необходимости для искусственного создания ими доказательств его обвинения, судом не установлено.

***.

***

***

***

Поскольку приведенные заключения экспертов является полными, научно-обоснованными и мотивированными, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Кроме того, с учетом указанного заключения экспертов и установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания ФИО4 в момент совершения преступления находящимся в состоянии аффекта.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ.

Совершенное ФИО4 преступление отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

ФИО4 не судим, привлекался к административной ответственности, ***, ***, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, является военным пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13 и ФИО14 охарактеризовали ФИО4 положительно, как спокойного, уравновешенного человека (т.2 л.д.33, 43, т.4 л.д. 236-237).

На предварительном следствии ФИО4 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления. Данные показания судом приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО4 его поведение в ходе предварительного следствия, а именно: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО4, наличие хронических заболеваний, в том числе ***, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшему, противоправность поведения ФИО10, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи ФИО10 непосредственно после совершения преступления.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что состояние опьянения не повлияло на возникновение умысла и дальнейшие действия, а стороной обвинения доказательств в опровержение указанных доводов подсудимого суду не предоставлено. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы в данном случае является справедливым и может обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 20 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с 27.04.2017 года по 22.05.2017 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Nokia в корпусе черного цвета – считать возвращенным по принадлежности ФИО4 (т.2 л.д.191);

спортивную куртку на молнии «Sport rice», мобильный телефон золотистого цвета с надписью на корпусе «ZTE», спортивные штаны с надписью «Race» - вернуть ФИО4, а при отказе в получении уничтожить;

мобильный телефон марки «PHILIPS» и шарф серого, оранжевого и черных цветов - вернуть потерпевшему, а при отказе в получении уничтожить;

две ножки и спинку от стула, деревянный стул с ножкой, изъятые 02.01.2017 в ходе осмотра места происшествия – <адрес> – уничтожить;

куртку темного цвета, рубашку черного цвета, футболку красного цвета с коротким рукавом, джинсы синего цвета, полуботинки черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО10 – вернуть потерпевшему, при отказе в получении уничтожить;

марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь с бетонного пола, контрольный образец марлевого тампона, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь. вырез с обоев с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, марлевый тампон с образцами крови ФИО4, контрольный образец марлевого тампона, полученные 13.01.2017 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, марлевый тампон с образцами крови ФИО10 и контрольный образец марлевого тампона, изъятые 10.01.2017 в ходе выемки в помещении патологоанатомического отделения ФГБУЗ «ЦМСЧ № 120» ФМБА России – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или заявлении.

Председательствующий В.В. Логинова