Приговор № 1-57/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57

2017год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«09» июня 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Мурадян Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакша Цапикова П.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитника - адвоката Вершинина В.А.,

представителя потерпевшего – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

- ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

- ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

09.10.2016 у ФИО2 с ФИО3, ФИО4 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вступивших в преступный сговор, возник преступный умысел, направленный на незаконный массовый вылов (добычу) сига (обыкновенного, пресноводной жилой формы) с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста - озере <данные изъяты> Кандалакшского района Мурманской области.

Намереваясь реализовать свой преступный умысел, действуя в нарушение статей 2, 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пунктов 78.1, 79.1, 79.2.1. и 79.2.2 п.п. «в» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414, зарегистрированного в Минюсте РФ 01.12.2014, регистрационный №35043, регламентирующих правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, не имея разрешения на добычу (вылов) сига, заведомо зная о том, что озеро <данные изъяты> Кандалакшского района Мурманской области является местом нереста сига и миграционным путем к местам нереста сига, в связи с чем, сетный лов сига в данном месте в данный период запрещен, в период времени с 18 часов 30 минут 09.10.2016 по 13 часов 30 минут 11.10.2016 лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с использованием надувной лодки ПВХ цвета «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>», 2 л.с., установили 5 ставных рыболовных сетей (4 рыболовные сети длиной около 15 метров, высотой 1,8 метра, ячеей 40 мм; 1 - ячеёй 40 мм, длиной 60 метров, высотой 1,8 метра) в географических координатах <данные изъяты>, в указанном озере <данные изъяты>, на водном объекте высшей рыбохозяйственной категории, являющимся миграционным путём к местам нереста сига и местом нереста сига в период с середины сентября по конец декабря. Вышеуказанные сети устанавливали по двое периодически меняясь посредством вышеуказанной лодки с подвесным двигателем. Тем самым они незаконно добыли 1016 экземпляров рыбы - сига.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 №515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом для добычи водных биологических ресурсов», стоимость одного экземпляра рыбы сиг составляет 250 рублей, стоимость 1016 особей рыбы сиг- 254 000 рублей, что является особо крупным ущербом.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (<данные изъяты>). Они своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник Вершинин В.А. поддержал ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель Цапиков П.С. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражал против особого порядка принятия судебного решения (<данные изъяты>).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенного с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и имеющего повышенную степень общественной опасности.

ФИО2 не судим (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>); военный пенсионер, ветеран военной службы (<данные изъяты>); женат; иждивенцев не имеет; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>).

ФИО3 не судим (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (<данные изъяты>); по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (<данные изъяты>); холост; иждивенцев не имеет (<данные изъяты>); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>).

ФИО4 не судим (<данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>); военный пенсионер, ветеран военной службы (<данные изъяты>); разведен; иждивенцев не имеет (<данные изъяты>); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает и признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих вину ФИО2 и ФИО4 обстоятельств, суд признает и учитывает, что они являются ветеранами военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Исходя из целей, мотивов, характера и тяжести преступления, совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также роли каждого из них в его совершении, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, а также учитывает данные о личности подсудимых, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение им наказания в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимых обстоятельств, а также тот факт, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, раскаялись в содеянном, суд полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ, не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные той же статьей, и применить к ним положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на период отбывания ими условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать их исправлению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: надувная лодка ПВХ и лодочный мотор «<данные изъяты>» в комплекте, принадлежащий подсудимому ФИО2, являющиеся орудиями и средствами совершения преступления и не являющиеся для подсудимого основным законным источником средств к существованию, подлежат конфискации; 1016 экземпляров рыбы (сиг); пять ставных рыболовных сетей; 2 металлических грибных короба; 4 пластиковые ёмкости по 20 литров; 3 синих бочки ёмкостью по 48 литров; 2 бочки; 1 ведро; 1 металлическую ёмкость – уничтожить; судовой билет маломерного судна серии <номер> на имя ФИО2 на судно <номер>; руководство по эксплуатации надувной моторно-гребной лодки; сервисную книжку с руководством по гарантии на лодочный мотор – передать собственнику ФИО2;

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 1016 экземпляров рыбы (сиг); 5 ставных рыболовных сетей; 2 металлических грибных короба; 4 пластиковые ёмкости по 20 литров; 3 синих бочки ёмкостью по 48 литров; 2 бочки; 1 ведро; 1 металлическую ёмкость – уничтожить;

- 1 лодку ПВХ цвета «<данные изъяты>»; 1 лодочный мотор марки «<данные изъяты>» - конфисковать;

- судовой билет маломерного судна серии <номер> на имя ФИО2 на судно <номер>; руководство по эксплуатации надувной моторно-гребной лодки; сервисную книжку с руководством по гарантии на лодочный мотор – передать собственнику ФИО2;

- диск DVD-RW – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов