Приговор № 1-57/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 14 ноября 2017 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника – адвоката Балинского Н.В., представившего удостоверение № 10, выданное 02.11.2002, и ордер № 18 от 14.11.2017,

рассмотрев в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** судимого

09.06.2017 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой уплаты, не исполнен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 13.08.2017 до 01 часа 00 минут 14.08.2017 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения, расположенного в одноэтажном нежилом здании по адресу: <адрес №> кадастровый номер №**, в связи с отсутствием у него денежных средств, действуя умышленно, разбив оконное стекло незаконно проник в вышеуказанное помещение, принадлежащее гр. П. откуда тайно, из корыстных побуждений похитил перфоратор марки «Sturm» («Стурм») модели №** стоимостью 3000 рублей, электрическую дрель марки «Skil» («Скайл») модели №** стоимостью 2600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив гр. П.. имущественный ущерб на сумму 5600 рублей.

****

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления против собственности, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а именно согласился с изложенными обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, и квалификацией его действий органами предварительного расследования.

ФИО2 поддержал в суде свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Потерпевший гр. П. извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия ( л.д. 157), согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства выразил при ознакомлении с материалами уголовного дела ( л.д.156).

Таким образом, возражений от подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения предложенной государственным обвинителем квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой обвиняется ФИО2 в качестве максимального наказания предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании ФИО2, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании, при условии, что он никогда не наблюдался у врача психиатра, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

ФИО2 судим за преступление, направленное против государственной власти, инкриминируемое данное преступление совершил через непродолжительный период времени после вынесения обвинительного приговора от 09.06.2017. Сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности в материалах дела не имеется, **** однако жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало (л.д.145), постоянно трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя положительно (л.д.144).

Принимая во внимание обстоятельства и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, приведенные данные о его личности, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что справедливым и целесообразным будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ является рецидив преступлений.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступного деяния в совокупности со сведениями о личности подсудимого, а также наличие приведенных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, и применяет правило ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в его отношении рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и правило ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающее, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Правило ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяется, поскольку имеются отягчающее наказание обстоятельство.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющего постоянное место работы, где он себя положительно зарекомендовал, наличие по делу смягчающих обстоятельств, возвращение потерпевшему похищенного имущества, суд, назначая лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, предоставив возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденного и его исправлением, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные вещественными доказательствами по делу предметы хищения следует оставить потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 по месту жительства являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с 14.11.2017.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

перфоратор марки «Sturm», три пластиковые емкости с саморезами, электрическую дрель марки «Skil», переданные на ответственное хранение потерпевшему гр. П. - оставить ему же;

перчатку, кирпич и две перчатки, переданные на хранение в камеру хранения МО МВД России «Полярнозоринский», - уничтожить;

отрезок дактилоскопической пленки со следом материи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья М.Ю. Сапунова