Приговор № 1-57/2017 1-63/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-57/2017

№ 1-63/2016


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «05» мая 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.

при секретаре Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Калинина К.А.,

защитника:

– адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней <дд.мм.гггг> г., в деревянной постройке, расположенной на границе между лесным массивом и территорией дачного участка №...., расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородное товарищество «....», обнаружил самодельный обрез одноствольного гладкоствольного ружья модели .... калибра, с номером на стволе №...., на цевье №...., на колодке №...., которым решил владеть и распоряжаться по своему усмотрению, для чего в тот же период времени перенес его в прихожую дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, садово-огородное товарищество «....», дачный участок №...., где незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил вышеуказанный самодельный обрез одноствольного гладкоствольного ружья модели .... калибра вплоть до момента его обнаружения сотрудниками полиции и изъятия, произошедшего <дд.мм.гггг> в 11 час. 40 мин.

Согласно заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> представленный на исследование обрез изготовлен (переделан) самодельным способом из частей одноствольного гладкоствольного ружья модели .... путем укорачивания ствола до остаточной длины .... мм и относится к самодельному сборному гладкоствольному однозарядному среднествольному огнестрельному оружию .... калибра. Для производства выстрелов пригоден.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования ст. 9 Федерального закона «Об оружии» от 13.11.1996 г. № 150-ФЗ, устанавливающей, что приобретение оружия и патронов на территории РФ подлежит лицензированию и ст. 22 этого же закона, определяющей, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, а также требования Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно ст. 54 раздела 11 которого хранение оружия и патронов к нему разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником – адвокатом Крайнюченко В.Н.

В судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Крайнюченко В.Н. подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Крайнюченко В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1

Государственный обвинитель Калинин К.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 .....

Совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным признать исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 222 ч.1 УК РФ – штраф. Учитывает при этом суд также условия жизни его семьи, в том числе .....

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде .... не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович