Приговор № 1-47/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 21 сентября 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретарях Столяровой Э.И., Филипповой И.А., Васютовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ковдорского района Андреева А.Н.,

защитников адвоката Журавлева А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг> и адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

а также с участием потерпевших М., Л., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

19 мая 2016 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. Постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 июня 2016 года уплата штрафа рассрочена на пять месяцев. Исполнен 02 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору и покушение на угон автомобиля.

ФИО1 и ФИО2 преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 00 часов 00 минут <дд.мм.гг> до 23 часов 59 минут <дд.мм.гг> ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, находясь около принадлежащего К. жилого дачного дома <адрес>, вступили в преступный сговор о совершении тайного хищения имущества из указанного дачного дома.

Реализуя данный преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут <дд.мм.гг> до 23 часов 59 минут <дд.мм.гг> ФИО1 и ФИО2, продолжая находиться на территории <адрес>, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, разбили стекло оконного проема, через которое незаконно проникли в вышеуказанный жилой дом, где обнаружили принадлежащее К. имущество: акустическую музыкальную колонку стоимостью * рублей, которую решили похитить, а также микроволновую печь марки «Z», стоимостью * рублей, хищение которой решили совершить позже.

Сразу же после этого, в вышеуказанный период времени ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, продолжая находиться в жилом дачном доме <адрес>, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения, из корыстных побуждений, тайно, то есть, сознавая, что их действия не очевидны для собственника имущества и окружающих, взяли принадлежащую К. акустическую музыкальную колонку стоимостью * рублей, которую через оконный проем вынесли на улицу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – микроволновой печи марки «Z», стоимостью * рублей, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут <дд.мм.гг> до 23 часов 59 минут <дд.мм.гг> договорились о распределении ролей при дальнейшем совершении преступления. Согласно достигнутой договоренности, несовершеннолетний ФИО2 должен был тайно вынести указанное имущество из указанного дачного дома и спрятать его на близлежащей территории <адрес>, а ФИО1 оказать ему непосредственное содействие в совершении преступления, а именно вывезти данное имущество с территории и сбыть похищенное.

Далее, несовершеннолетний ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 00 минут <дд.мм.гг> до 23 часов 59 минут <дд.мм.гг>, действуя совместно и согласовано со ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, через оконный проем незаконно проник в жилой дачный дом <адрес>, откуда тайно, с целью хищения, из корыстных побуждений, взял принадлежащую К. микроволновую печь марки «Z», стоимостью * рублей, которую вынес из дачного дома и спрятал на территории указанного садоводческого товарищества.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, проследовали на территорию <адрес>, откуда забрали спрятанную несовершеннолетним ФИО2 микроволновую печь марки «Z», которую перенесли по месту жительства ФИО3 В дальнейшем ФИО1 продал данное похищенное имущество за * рублей. Вырученными денежными средствами несовершеннолетний ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

ФИО1 преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дд.мм.гг> ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь по месту жительства последнего – в квартире <адрес> области вступили в преступный сговор, договорившись о тайном хищении принадлежащего матери лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – М. имущества, а именно: жидкокристаллического компьютерного монитора марки «Y» стоимостью * рублей и аудиосистемы марки «Х», стоимостью * рублей.

Реализуя данный преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <дд.мм.гг> лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, продолжая находиться в квартире <адрес>, действуя совместно и согласованно со ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял находящийся в зале вышеуказанной квартиры компьютерный монитор марки «Y», стоимостью * рублей, принадлежащий М., предварительно отсоединив его от сети, и передал ФИО1, который действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в составе группы лиц по предварительному сговору, вынес данное имущество из квартиры на улицу. Похищенным имуществом лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего М., лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <дд.мм.гг> вернулось по месту своего проживания – в квартиру <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО1, взяло находящуюся в зале вышеуказанной квартиры аудиосистему марки «Х», принадлежащую М., стоимостью * рублей, состоящую из двух аудиоколонок и сабвуфера, после чего через оконный проем указанной комнаты передало данное имущество ФИО1, который, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, ожидал передачи похищенного имущества, находясь на улице около оконного проема зала квартиры последнего. Похищенным имуществом лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и ФИО1 собственнику похищенного имущества – М. был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей, который для нее значительным не является.

Кроме этого, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут <дд.мм.гг>, находясь во дворе дома <адрес>, обнаружил припаркованный напротив второго подъезда вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 21070, <дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Л., и решил неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели хищения.

Сразу же после этого, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в том же месте, в вышеуказанный период времени, ФИО1, с силой дернув за ручку передней пассажирской двери автомобиля, отчего она открылась, проник в салон автомобиля ВАЗ 21070, <дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью * рублей, после чего, зная основные правила вождения и устройства автомобиля, выдернул провода, идущие на замок зажигания, оборвал их, и, соединяя указанные провода между собой, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Однако довести свои преступные действия до конца и угнать автомобиль ВАЗ 21070, <дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Л., то есть начать движение на вышеуказанном автомобиле, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены А., являющимся сыном владельца автомобиля – Л.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме признал вину в изложенном выше деянии, от дачи показаний отказался.

ФИО1 по эпизодам хищения имущества принадлежащего М. и покушения на угон автомобиля, принадлежащего Л. признал вину в полном объеме, по эпизоду хищения имущества принадлежащего К. полагает, что его действия должны быть квалифицированы на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, несмотря на приведенную позицию подсудимых, их вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотров, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней <дд.мм.гг> он вместе со ФИО1 проходили мимо дачного дома, расположенного в районе БМТС, увидев на крыше этого дома спутниковую антенну, решили, что в доме можно что-нибудь похитить. Для этого ФИО1 перелез через забор, открыл калитку и впустил его. Далее он и ФИО1 через окно, которое расположено рядом с входной дверью проникли в дом, где ФИО1 отсоединил музыкальную колонку в корпусе черного цвета и взял ее с собой, после чего они покинули дом. Через два дня после этого, встретившись со ФИО1, вновь решили проникнуть в этот дом и похитить имеющуюся там микроволновую печь, которую они увидели еще в первый раз. Вечером того же дня, позвонил ФИО1 и предложил тому пойти с ним на дачу, но тот отказался. Тогда они договорились, что он пойдет в дом за микроволновой печью, вынесет ее из дома и спрячет в условленном месте, а ФИО1 через несколько дней придет в это место, заберет микроволновую печь, и продаст ее. После чего, он пошел в тот же дачный дом, проник в него также через окно, взял микроволновую печь, которая стояла на кухонном гарнитуре справа от окна, и таким же образом покинул дом, микроволновую печь оставил в условленном месте. На следующий день около 16 часов 00 минут он вместе со ФИО1 на автомобиле такси прибыли к тому месту, где он оставил микроволновую печь, ФИО5 забрал ее, и они поехали к тому домой. После этого, ФИО5 по переписке в сети Интернет договорился о продаже микроволновой печи, и продал ее с его слов, девушке Б. за * рублей (л.д. 146-150 т. 2).

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО2 изложил при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки (л.д. 151-159, 240-246 т. 2).

Потерпевшая К., суду показала, что имеет двухэтажный дачный дом <адрес>, в котором проживает постоянно с июня по сентябрь. В один из дней <дд.мм.гг> в дневное время вместе с мужем И. приехала к своему дому и обнаружила, что калитка забора открыта, разбито окно на первом этаже дома, в доме беспорядок, пропали аудиоколонка и микроволновая печь «Z», о чем она в этот же день по телефону сообщила в отдел полиции.

Показания потерпевшей К. согласуются с рапортом начальника СО МО МВД РФ «Полярнозоринский» Н., согласно которому К. <дд.мм.гг> в 14 часов 47 минут по телефону сообщила о том, что сегодня обнаружила на своей даче, расположенной по адресу: <адрес>, разбитое окно, а также то, что из помещения дачного дома похищены микроволновая печь и аудиоколонка (л.д. 163).

В заявлении на имя начальника отдела полиции от <дд.мм.гг>, К. просит привлечь к у головной ответственности лицо, которое в период времени с <дд.мм.гг> до 14 часов 30 минут <дд.мм.гг> путем разбития оконного стекла проник в принадлежащий ей дачный дом <адрес>, откуда похитило микроволновую печь «Z», стоимостью * рублей и музыкальную колонку, стоимостью * рублей, причинив ей ущерб на общую сумму * рублей (л.д. 165 т. 1).

Свидетель И. суду показал, что <дд.мм.гг> вместе с супругой К. приехал на дачу, которая расположена <адрес> и обнаружили, что калитка забора открыта, разбито окно на первом этаже дома, а из дома пропала микроволновая печь и аудиоколонка. Супруга позвонила в полицию, сотрудники которой подъехали и все осмотрели.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей К. и свидетеля И. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гг>, согласно которому был осмотрен дом <адрес> (л.д. 166-173 т. 1).

Согласно светокопии членского билета <адрес>, номер участка К. <адрес> данного садоводческого товарищества (л.д. 192-193 т. 1).

О том, что похищенная микроволновая печь марки «Z», принадлежит потерпевшей К. свидетельствуют результаты выемки у последней Инструкции для пользователя и руководство микроволновой печи «Z», которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения следственного отдела по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области (л.д. 237-238, 239-240, 241-243, 246-247, 248 т. 1).

Согласно справке оценщика рыночная стоимость микроволновой печи «Z» по состоянию на <дд.мм.гг> составляет * рублей, рыночная стоимостью акустической колонки по состоянию на <дд.мм.гг> составляет * рублей (т.2 л.д.112).

Из показаний свидетеля З. следует, что <дд.мм.гг> из телефонного разговора с мамой – К. ему стало известно, что на их дачу, расположенную по адресу: <адрес>, проникли, разбив окно и похитили имущество. На следующий день, приехав на дачу, увидел, что отсутствует микроволновая печь «Z» и одна акустическая колонка, которая ранее висела на стене. Кроме того, было выбито стекло в окне.

Согласно показаниям свидетеля Б., как данных суду, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, через социальную сеть «<адрес>» она познакомилась с молодым человеком, авторизированным в сети под именем «<данные изъяты>», о котором позже узнала, что это ФИО4 По договоренности, ФИО5 со своим другом, за плату выносили из ее квартиры строительный мусор. <дд.мм.гг> ФИО5 в социальной сети письменно обратился к ней с предложением приобрести у него микроволновую печь, чайник и кофеварку, пояснив, что вещи принадлежат ему. Она согласилась купить микроволновую печь за * рублей, и предварительно попросила выслать фото микроволновой печи. По этой просьбе ФИО1 на ее страницу в социальной сети прислал фото микроволновой печи марки «Z» белого цвета. Через некоторое время она созвонилась со ФИО5, и он привез ей указанную микроволновую печь, продал за * рублей. Она некоторое время пользовалась печью, но в <дд.мм.гг> из-за перепада электронапряжения в доме печь вышла из строя, ремонту не подлежала, и она выбросила ее (л.д. 209-212, 230-231 т. 1).

Об объективности показаний свидетеля Б. свидетельствует ее переписка в социальной сети «<адрес>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 209-215 т. 1).

Из показаний свидетеля Д., как данных суду, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он общался со ФИО1, в том числе и через социальную сеть «<адрес>», где ФИО1 авторизирован под именем «<данные изъяты>». <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> он и ФИО5 подрабатывали у девушки по имени Б., выносили строительный мусор из ее квартиры по <адрес>. Находясь в квартире Б., ФИО1 обратил его внимание на находящуюся в пользовании хозяйки микроволновую печь белого цвета, о которой сообщил, что эту микроволновку он (ФИО5) и ФИО2 похитили из дачного домика, расположенного в <адрес> и продали Б. за * рублей (л.д. 234-236 т. 1).

Аналогичные показания свидетель Д. дал и в ходе очной ставки со ФИО1 (л.д. 6-10 т. 3).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и доказана.

Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Эти доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями не установлено.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, в том числе и показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, свидетельствуют о том, что при совершении данного преступления в отношении потерпевшей К. действия подсудимых были совместными и согласованными с самого начала выполнения объективной стороны преступления, каждый из них принимал участие в совершении преступления, осознавал как общественно опасный характер своих действий, так и действий соучастника, преступный результат был для них единым, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, кроме показаний самих подсудимых, подтверждаются совокупностью и других собранных по уголовному делу доказательств: показаниями потерпевшей К., свидетелей И., З., Б., Д., а также иными исследованными судом доказательствами.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они желали совершить конкретное преступление и предприняли для этого объективные действия.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен корыстный мотив совершения подсудимыми хищения имущества у потерпевшей К., а также цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимыми действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

О том, что подсудимые незаконно проникли в жилище, свидетельствуют как показания самих подсудимых, так и показания потерпевшей К., свидетелей И., З., Д. и исследованные в ходе судебного следствия иные доказательства.

В судебном заседании ФИО1, признавая себя виновным в совершенном преступлении, заявил о том, что его действия должны быть квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в этой части оснований для переквалификации содеянного ФИО1 суд не усматривает, поскольку, дачный дом потерпевшей К., с учетом примечания к ст. 139 УК РФ относится к жилищу, поскольку пригоден для проживания, о чем свидетельствуют как показания потерпевшей К., так и свидетелей И. и З.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая К. в теплое время года регулярно проживает в двухэтажном дачном доме вместе с семьей, в доме имеется бытовая техника, он оснащен электричеством, водой и отоплением. Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что он вместе с женой постоянно в теплое время года проживает в дачном доме. Свидетель З. в ходе судебном следствия утверждал, что его родители К. и И. в летнее время в дачном доме проживают постоянно, кроме того данный дом пригоден для проживания и в зимнее время, так как имеет отопление, электричество, водоснабжение. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дачный дом потерпевшей был осмотрен.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что дачный дом потерпевшей, куда подсудимые проникали с целью хищения, является жилищем, поскольку основными признаками, характеризующими жилище в российском уголовном праве, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Поэтому доводы подсудимого ФИО1 о переквалификации его действий на п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также доводы его защитника, являются несостоятельными.

По эпизоду хищения принадлежащего М. имущества, вина подсудимого ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дд.мм.гг> около 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, решил похитить принадлежащий матери – М. монитор и аудиосистему, так как ему были нужны деньги на личные нужды. Совершить кражу предложил ФИО5, который пришел к нему в гости, на что тот согласился, тогда они решили сначала похитить монитор, а потом аудиосистему. После этого, он отсоединил монитор, передал его ФИО5, а тот вынес монитор из квартиры. Позже, он продал монитор Г. за * рублей. После, он со ФИО5 договорился о том, что вновь вернется домой по месту жительства, возьмет аудиосистему и передаст ее в окно квартиры ФИО5, который будет его ожидать под окном большой комнаты квартиры. В этот же день около 19 часов 00 минут он и ФИО5 снова направились к нему по месту жительства, где ФИО5 остался ожидать его на улице под окном большой комнаты, а он зашел в квартиру, открыл окно в большой комнате квартиры и в окно передал ФИО5 аудиосистему, а сам вышел из квартиры. После этого продал аудиосистему Г. за * рублей (л.д. 129-132, 169-172 т. 2).

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дд.мм.гг> около 14 часов 00 минут находясь по месту жительства ФИО2, последний предложил ему совершить хищение монитора от компьютера, на что он согласился. После этого, ФИО2 отсоединил монитор, а он вынес его из квартиры. Позже, ФИО2 продал похищенный монитор Г. за * рублей. Кроме этого, ФИО2 предложил ему продать аудиосистему, которая находилась у того дома, на что он согласился. ФИО2 предложил ему ожидать под окном квартиры, так как намеревался передать аудиосистему через окно и пошел в квартиру. Через несколько минут окно квартиры открылось, и ФИО2 передал ему в окно аудиосистему, состоящую из небольших колонок и сабвуфера. Позже, ФИО2 продал Г. аудиосистему за * рублей (л.д. 212-216 т. 2).

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО2 изложил в собственноручном заявлении о совершенном преступлении, а также в ходе очной ставки со ФИО1, а ФИО1 показания ФИО2 подтвердил и согласился с ними полностью (л.д. 115, 240-246 т. 2).

Из показаний потерпевшей М., исследованных судом на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что она является матерью ФИО2, с которым проживает совместно. <дд.мм.гг> около 17 часов она обратила внимание, что на столе в зале нет жидкокристаллического монитора. Муж позвонил сыну, и Максим сообщил, что вскоре придет домой и все расскажет. Максим пришел домой около 19 часов и пояснил, что дал монитор другу на время. В этот же день через некоторое время после ухода сына из квартиры, обнаружила отсутствие акустической аудиосистемы. Муж снова позвонил сыну, и Максим пояснил, что аудиосистему, как и монитор, дал попользоваться другу и вскоре все вернет. Но в тот вечер сын не вернулся, дома не ночевал, на телефонные звонки не отвечал. Дома появился около 16 часов <дд.мм.гг>, монитор и аудиосистему не принес, о месте нахождения аппаратуры отвечать отказался. Тогда она сообщила, что в случае невозврата домой аппаратуры в течение трех дней, обратится в полицию с заявлением о хищении и привлечении сына к уголовной ответственности за кражу. Поскольку аппаратуру сын домой так и не принес, то <дд.мм.гг> она написала заявление в полицию, просила привлечь сына к уголовной ответственности за кражу (л.д. 88-90 т. 1).

Об объективности показаний потерпевшей М. свидетельствует протокол принятия устного заявления о преступлении от <дд.мм.гг>, в котором М. просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, который <дд.мм.гг> из квартиры <адрес> тайно похитил принадлежащие ей жидкокристаллический компьютерный монитор марки «Y» стоимостью * рублей и аудиосистему марки «Х», стоимостью * рублей, чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей (л.д. 78 т. 1).

Свидетель Г. суду показал, что в один из дней <дд.мм.гг> у ФИО2 приобрел монитор за * рублей. В этот же день позже по предварительной договоренности по телефону ФИО2 в присутствии ФИО5 продал ему аудиосистему марки «Х», состоящую из двух аудиоколонок и сабвуфера за * рублей. Через несколько дней, от сотрудников полиции он узнал, что монитор и аудиосистема, купленные у ФИО2 являются краденными, поэтому добровольно выдал их сотрудникам полиции.

Участвующий в осмотре места происшествия кабинета 7 Отдела уголовного розыска ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» Г. добровольно выдал имеющиеся при нем акустическую систему «Х» и компьютерный жидкокристаллический монитор марки «Y» черного цвета, пояснив при этом, что данную аппаратуру он купил <дд.мм.гг> у ФИО2 (л.д. 79-83 т. 1).

Осмотренный компьютерный жидкокристаллический монитор марки «Y» и акустическая система «Х» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101-108 т. 1).

Согласно справки оценщика рыночная стоимость компьютерного жидкокристаллического монитора марки «Y» составляет * рублей, рыночная стоимость акустической системы «Х» - * рублей (л.д. 112 т. 2).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения у М. имущества группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена и доказана.

Показания потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При совершении деяния ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия. Мотивом его деяния при этом являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем тайного хищения чужого имущества.

Учитывая то, что потерпевшая М. в ходе судебного следствия просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Между тем, квалифицируя действия ФИО1, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что исследованными доказательствами подтверждено наличие у него и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, до совершения преступления предварительного сговора на совместное тайное хищение чужого имущества путем распределения ролей. Данный вывод подтверждается как показаниями ФИО1, так и ФИО2, а также всей совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, ФИО1 выполнял согласно отведенной ему роли умышленные действия, составляющие объективную сторону преступления.

По эпизоду покушения на угон автомобиля, принадлежащего Л., вина подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний самого подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом другими доказательствами.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дд.мм.гг> около 23 часов он увидел напротив <адрес> автомобиль ВАЗ-21070 темного цвета и решил покататься на нем. Подошел к автомобилю со стороны передней пассажирской двери и с силой дернул дверь, от чего она открылась. После этого, он сел на переднее пассажирское сиденье, наклонился под рулевую колонку автомобиля, руками отломил защитный кожух, прикрывающий рулевую колонку и провода зажигания. Отсоединил провода зажигания и стал перемыкать их между собой, при этом, один раз стартер сработал, но двигатель не запустился. После чего, в окно водительской двери постучали и он, подняв голову, увидел А., который потребовал от него выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, узнал, что пытался угнать автомобиль матери А.. После чего, подруга А. – Ж. позвала мать А. и вызвала полицию (л.д. 226-231 т. 2).

Потерпевшая Л. суду показала, что является собственником автомобиля ВАЗ 21070 <дд.мм.гг> года выпуска стоимостью * рублей, автомобилем пользуется ее сожитель В. и паркует машину напротив их дома. Около 23 часов 00 минут <дд.мм.гг> к ней домой пришла девушка сына – Ж. и сообщила, что во дворе ее автомобиль пытались завести. Тогда она вышла во двор и увидела, что около машины находится ее сын и ФИО1, который ранее учился с ее сыном в одном классе. Ж. вызвала сотрудников полиции, а сын пояснил, что застал ФИО1 в салоне ее машины. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра автомобиля увидела, что из-под рулевой колонки из замка зажигания вырваны провода, а передняя пассажирская дверь открыта.

Об объективности показаний потерпевшей Л. свидетельствует сообщение, поступившее <дд.мм.гг> в 23 часа 35 минут по телефону «02» от Е. которая сообщила, что во дворе дома по улице <адрес> вскрыли и пытались завести автомобиль ВАЗ 2107 и того кто это сделал задержал ее молодой человек, а также заявление Л. о преступлении от <дд.мм.гг> на имя начальника отдела полиции, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое вечером <дд.мм.гг> от дома по <адрес> пыталось совершить угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 109, 111 т. 1).

При осмотре места происшествия <дд.мм.гг> было установлено, что в салоне автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <№>, припаркованного напротив второго подъезда дома по <адрес>, имеются повреждения кожуха рулевой колонки. Кожух выломан со штатного места и лежит на полу, из замка зажигания вырваны электропровода, также поврежден замок передней пассажирской двери (л.д. 112-120 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гг>, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <№>, изъятый у потерпевшей Л.<дд.мм.гг>, который был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен законному владельцу (л.д. 145, 146- 149, 150-155, 156, 157, 158 т. 1).

О принадлежности автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <№>, потерпевшей Л. свидетельствует карточка учета транспортного средства, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 110, 160, 161).

Из показаний свидетеля Е., как данных суду, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 00 часов 00 минут <дд.мм.гг> она вместе с А. находились во дворе дома по <адрес>, где напротив второго подъезда был припаркован автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий матери А. – Л.. Она услышала, что стартер автомобиля сработал и обратила на это внимание А., который подошел к машине и увидел там ФИО1 А. остался на улице со ФИО5, а она позвала Л. и вызвала сотрудников полиции (л.д. 142-144 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля А., как данных суду, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его матери – Л. принадлежит легковой автомобиль ВАЗ 21070, которым пользуется его отчим В. Около 23 часов 30 минут <дд.мм.гг> он со своей девушкой Е. остановились недалеко от второго подъезда дома по <адрес>. ФИО6, принадлежащая матери, стояла напротив подъезда, но неожиданно стартер автомобиля сработал. Он подошел к машине, и увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО4, тогда он потребовал от того выйти из машины и ФИО5 вышел через переднюю пассажирскую дверь. ФИО5 стал рассказывать, что это машина его знакомого и ему что-то нужно из нее забрать. В это время Ж. позвала его мать и вызвала сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции осматривал автомобиль и видел, что кожух рулевой колонки автомобиля сломан, из замка зажигания вырваны электропровода, а также сломан замок на передней пассажирской двери (л.д. 139-141 т. 1).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленное обстоятельство преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя таким образом действия ФИО1, суд исходит из того, что исследованные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что он совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего Л.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его деяния при этом являлась корысть, то есть стремление использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, суд наряду с признанием подсудимым своей вины учитывает, что преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная детятельность была пресечена сыном потерпевшей Л. – А. в результате задержания на месте соврешения преступления.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Кроме этого, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дд.мм.гг><№> несовершеннолетний ФИО2 в момент исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает социализированное расстройство поведения. В то же время, вышеуказанные особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По-своему психическому состоянию в настоящее время несовершеннолетний ФИО2 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в судебно-следственном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, осуществлять свое право на защиту (л.д. 55-58 т. 2).

С выводами экспертов суд соглашается, так как заключение научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, по результатам очного обследования подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, возраст подсудимого ФИО2, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Несовершеннолетний ФИО2 судимости не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, которые направлено против собственности.

На момент совершения преступления несовершеннолетний ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности, за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и за административное правонарушение в области дорожного движения, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> состоял на учете в КДН и ЗП администрации муниципального образования Ковдорский район Мурманской области и ПДН ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в связи с противоправным поведением, по этим основаниям по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

ФИО2 воспитывался в полной семье, со средним материальным уровнем достатка, однако родители для ФИО2 авторитетом не являлись, должного влияния на поведение сына оказать не могли, не осуществляли за ним контроль.

По месту обучения в <данные изъяты> характеризовался как имеющий низкий уровень мотивации к обучению, по итогам <дд.мм.гг> учебного года имел академических задолженностей по всем предметам, несвоевременно приходил к началу занятий, допускал пропуски занятий без уважительной причины, на замечания со стороны преподавателей реагировал обещаниями, но выводов не делал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание несовершеннолетнему ФИО2, суд учитывает несовершеннолетие виновного, отсутствие у него судимостей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного несовершеннолетним ФИО2 преступления, приведенные выше особенности его личности, его возраст, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, несмотря на наличие совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для освобождения от наказания, поскольку это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, конкретную роль несовершеннолетнего ФИО2 в совершении группового преступления.

Наряду с этим, оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе молодой возраст подсудимого, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, выразившееся в признании подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей и не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, которые направлены против собственности, а также умышленное тяжкое преступление против собственности.

На момент совершения преступлений ФИО1 судим, при этом к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает его молодой возраст, по эпизоду покушения на угон автомобиля принадлежащего Л. - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего М. – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных преступлений, а также личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, для достижения цели наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, конкретную роль ФИО1 в совершении групповых преступлений и окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается судом с применением принципа частичного сложения.

Кроме этого, при определении размера наказания ФИО1 за совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает также положения ст. 66 УК РФ.

Наряду с этим, оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе молодой возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей и не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств деяний и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1 по назначению суда, в размере 15 092 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 15 092 рубля в доход государства.

Кроме этого, по делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО2 по назначению суда, в сумме 15 092 рублей.

Учитывая то, что ФИО2 на момент постановления приговора достиг совершеннолетия является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 15 092 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить осужденному ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места проведения досуга, где разрешена продажа спиртных напитков, не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место жительства, продолжить обучение либо трудоустроиться, трудиться и не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место учебы или работы.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда, в сумме 15092 (пятнадцать тысяч девяносто два) рублей 00 копеек в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не покидать место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места проведения досуга, где разрешена продажа спиртных напитков, не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место жительства, трудоустроиться, трудиться и не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место работы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, а также время домашнего ареста с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда, в сумме 15092 (пятнадцать тысяч девяносто два) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, выданные на ответственное хранение М. – компьютерный монитор марки «Y» и аудиосистему марки «Х» – оставить законному владельцу М.

Вещественное доказательство по уголовному делу, выданное на ответственное хранение Л. – автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <№> – оставить законному владельцу Л.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области (акт приема-передачи вещественных доказательств от <дд.мм.гг>) – инструкция для пользователя микроволновой печи «Z» – возвратить законному владельцу К.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящееся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области (акт приема-передачи вещественных доказательств от <дд.мм.гг>) – три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденные должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова