Приговор № 1-41/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 20 июня 2018 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л,

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Позднякова А.В, представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 7045 от 10.05.2018 года, ордер № 7046 от 10.05.2018 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

а также потерпевшего, гражданского истца ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего <адрес>, р.<адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего <адрес>, р.<адрес>, судимости не имеющего.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ, суд

установил:

В конце октября 2017 года ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце октябре 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь около кладбища по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, около 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дождавшись, когда стемнеет, чтобы их действия остались незамеченными, действуя совместно, согласовано, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действия, свободным доступом прошли на неохраняемую территорию кладбища по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где с оградки места захоронения ФИО7 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие ФИО3 три чугунных пролёта, размерами 110х55 см. каждый, стоимостью 9 000 рублей каждый пролёт, вытащив их из креплений на столбиках оградки. С похищенным скрылись. В результате хищения потерпевшему ФИО3 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. Ущерб по делу не возмещен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищение чужого имущества в конце октября 2017 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и пояснил, что в октябре 2017 года находясь около кладбища р.<адрес>, предложил своему брату ФИО2 совершить хищение пролетов с оградки и сдать в качестве лома черного металла, он согласился. Когда стемнелось, около 19 часов они с братом на велосипедах подъехали к кладбищу, свободным доступом прошли на территорию кладбища, действуя совместно, согласовано, тайно похитили с могилы ограждения три чугунных пролёта, похищенные пролеты сложили в полимерные мешки. Мешки погрузили на багажники велосипедов, поехали в пункт приём лома металла к ФИО4 ФИО6 похищенного металла составила около 45 кг., за металл ФИО4 заплатил 225 рублей. После он с ФИО2 на своих велосипедах поехали в магазин, где потратили все денежные средства, купили сигареты, продукты. В содеянном раскаивается, ущерб по делу не возмещен, согласен с гражданским иском потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищение чужого имущества в конце октября 2017 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и пояснил, что в октябре 2017 года со своим братом ФИО1 находились около кладбища р.<адрес>, брат предложил совершить хищение пролетов с оградки и сдать в качестве лома черного металла, он согласился. Когда стемнелось, около 19 часов они с братом на велосипедах подъехали к кладбищу, свободным доступом прошли на территорию кладбища, действуя совместно, согласовано, тайно похитили с могилы ограждения три чугунных пролёта, похищенные пролеты сложили в полимерные мешки. Мешки погрузили на багажники велосипедов и поехали в пункт приём лома металла к ФИО4 ФИО6 похищенного металла составила около 45 кг., за металл ФИО4 заплатил 225 рублей. После он с ФИО1 на своих велосипедах поехали в магазин, где потратили все денежные средства, купили сигареты, продукты. В содеянном раскаивается, написал явку с повинной, ущерб по делу не возмещен, согласен с гражданским иском потерпевшего.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что отец его супруги ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ и был похоронен на кладбище в р.<адрес>. После похорон на могиле ФИО7 им была установлена чугунная оградка с железными столбами. Оградка высотой 55 см., состоит из пролётов длиной 110 см. каждый, расположенных между столбами. Последний раз он приходил на кладбище почтить память своего родственника в августе 2017 года, оградка могилы ФИО7 была в целом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, на родительский день, он отправился на кладбище, где обнаружил, что на оградке могилы ФИО7 отсутствуют три пролёта ограждения, все столбы были на месте. Все три пропавшие пролёта были одинакового размера. Стоимость одного пролёта размером 110х55 см. составляет 9 000 рублей. Чугунное ограждение было в хорошем состоянии. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 27 000 рублей, который для него является значительным, поскольку среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей, иных доходов не имеет, супруга пенсионерка, хищение имущества, поставило его семью в затруднительное материальное положение. О краже сообщил в полицию, было установлено, что хищение чугунных пролётов оградки совершили ФИО1 и ФИО2. Ущерб по делу не возмещен, гражданский иск в размере 27000 рублей поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что является супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО7, которого похоронили на кладбище в р.<адрес>. После смерти на могиле отца ФИО3 установил оградку, стоимость и место приобретения которой ей неизвестны. После установки оградки она с мужем периодически посещала кладбище, чтобы почтить память. Последний раз на кладбище была летом 2017 года, оградка была на месте, повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ в родительский день она вместе с ФИО3 пошла на кладбище, где они обнаружили на могиле ФИО7 пропажу трёх пролётов с оградки. По данному факту ФИО3 обратился в полицию (л.д. 52-53).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что занимается приёмом лома чёрного металла по договору от ООО «Вторчермет». Летом 2017 года братья ФИО2 и ФИО1 приносили ему различный лом чёрного металла со свалки р.<адрес>, который он принимал, за что платил денежные средства. В конце октябре 2017 года, в вечернее время, ФИО2 и ФИО1 пришли к нему и он за оградой домовладения увидел два белых полимерных мешка. ФИО1 сказал, что с братом привезли на велосипедах лом чёрного металла. Содержимое мешков не проверял, он приобрел у ФИО13 лом чёрного металла по цене 5 рублей за 1 кг., взвесив металл на весах, масса которого составила не более 50 кг. Он допускает, что среди принесённого Г-выми лома черного металла находился колун, но точно утверждать не может, так как прошло много времени. Он рассчитался с ФИО1, который вместе с братом уехали на велосипедах. Через некоторое время данный лом чёрного металла в мешках вместе с другим металлом забрал автомобиль ООО «Вторчермет» из <адрес>. От сотрудников полиции узнал, что принесённый в октябре 2017 года Г-выми лом чёрного металла был похищен на кладбище, это были части оградки с могилы. (л.д. 54-56).

Протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место захоронения ФИО7 на кладбище по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где установлено отсутствие 3 пролётов на оградке (л.д. 8-13).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что осенью 2017 года совместно с ФИО1 совершил хищение трёх металлических пролётов с одной из оградок на кладбище р.<адрес>. (л.д. 17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на служебной стоянке ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО1 был изъят принадлежащий ему велосипед марки «Урал» зелёного цвета, на котором он увозил части разбитых пролётов оградки в пункт приёма лома металла. (л.д. 60-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на служебной стоянке ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО2 был изъят принадлежащий ему велосипед марки «Кама» красного цвета, на котором он увозил части разбитых пролётов оградки в пункт приёма лома металла. (л.д. 63-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены велосипеды «Урал» зелёного цвета, принадлежащий ФИО1, «Кама» красного цвета, принадлежащий ФИО2, на которых в конце октября 2017 года были вывезены похищенные части чугунных пролетов с оградки места захоронение ФИО7 (л.д. 65-66).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вещественными доказательствами признаны: велосипед «Урал» зелёного цвета, велосипед «Кама» красного цвета. (л.д. 67).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, каким способом в конце октября 2017 года, около 19 час. 00 мин., он по предварительному сговору с ФИО2 похитил 3 чугунных пролета оградки с места захоронения ФИО7 (л.д. 70-75).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он пояснил, каким способом в конце октября 2017 года, около 19 час. 00 мин., он по предварительному сговору с ФИО1 похитил 3 чугунных пролета оградки с места захоронения ФИО7 (л.д. 76-81).

Обращением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили 3 чугунных пролета с места захоронения ФИО7, общей стоимостью 27 000 рублей (л.д. 7).

Заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили 3 чугунных пролета с места захоронения ФИО7, общей стоимостью 27 000 рублей. (л.д. 15).

Рапортом начальника ОУР ДЧ ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в ходе проверки оперативной информации было установлено, что ФИО2 и ФИО1 причастны к хищению 3 чугунных пролетов с места захоронения ФИО7 (л.д. 16).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 чугунного пролета, размерами 1100Х550 мм. составляет 9 000 рублей. (л.д. 23).

Суд, допросив ФИО1 и ФИО2 исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной полностью.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ, поскольку подсудимые до начала совершения кражи договорились о совместном совершении преступления, при совершении хищение имущества принадлежащего ФИО3, совершили согласованные действия, тайно похитили чужое имущество с похищенным скрылись. В результате хищения потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей, который для потерпевшего является значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, поскольку среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей, иных доходов не имеет, супруга пенсионерка, хищение имущества, поставило его семью в затруднительное материальное положение.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.115), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.121), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: полное признание вины, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2. суд учитывает личность подсудимого по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.144), УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.149), полное признание вины, в содеянном раскаивается, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО2.: явка с повинной, полное признание вины, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в размере 27000 рублей о возмещении материального ущерба обоснованный, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Урал» зелёного цвета, оставить в распоряжении ФИО1, велосипед марки «Кама» красного цвета оставить в распоряжении ФИО2

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда. От услуг адвоката ФИО1, ФИО2 не отказались, просили суд судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ назначить ему наказание один год два месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ назначить ему наказание один год лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО2 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно 27000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Урал» зелёного цвета, оставить в распоряжении ФИО1, велосипед марки «Кама» красного цвета оставить в распоряжении ФИО2

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Комаров