Приговор № 1-41/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 13 июня 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя заместителя Тарского межрайонного прокурора Эйсфельда К.А., подсудимого ФИО2, защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей А., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

06.09.2010 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и штрафу в размере 3000 рублей; постановлением Тарского городского суда Омской области от 04.09.2012 постановлено считать осужденным к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

01.06.2011 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;

01.11.2011 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарского городского суда Омской области от 06.09.2010, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

18.01.2012 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарского городского суда Омской области от 01.06.2011, на основании положений ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по указанному приговору, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 01.11.2011, окончательно определено 2 года 9 месяцев лишения свободы; по постановлению Тарского городского суда Омской области от 04.09.2012 постановлено считать осужденным к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Тарского городского суда Омской области от 22.10.2013 на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней;

04.12.2014 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

04.02.2015 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тарского городского суда Омской области от 04.12.2014, окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден 22.04.2016 по отбытии срока наказания;

проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, в <адрес>, ФИО2, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи чужого имущества, через проем между крышей и потолком бани, пристроенной к домовладению, проник в помещение веранды дома и в жилище, откуда с верхней полки навесного шкафа, расположенного в кухне дома, тайно похитил мобильный телефон «BQ-4028» UP, стоимостью 2271 рубль 45 копеек с сим-картой, на счету которой находились 4 рубля 71 копейка, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 2276 рублей 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, но пояснил, что телефон взял у потерпевшей не с целью хищения, а для того, чтобы позвонить Б., поинтересоваться здоровьем дочери. ФИО2 пояснил, что, действительно, в этот день колол дрова у потерпевшей. Когда она ушла в магазин, у него возникло желание позвонить Б., и он через крышу между баней и верандой дома проник в жилой дом потерпевшей, взял с полки из шкафа мобильный телефон и ушел с ним. Он узнал у У. номер телефона Б., позвонил ей, а телефон вернул на чурку в ограде дома потерпевшей, сделанный им звонок стер из памяти телефона. Возможно, он и говорил о том, что можно продать данный телефон, но это была шутка.

Вина в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В ходе проведения проверки показаний на месте на предварительном следствии (л. д. 112 – 119), ФИО2 указал на проем, через который он проник в жилище потерпевшей, шкаф, где хранился похищенный им телефон, а также место, где находилась чурка, куда он впоследующем положил похищенный им телефон.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что попросила ФИО2 расколоть дрова, когда ей нужно было отлучиться в магазин, в 12 часов 30 минут она заперла дом и ушла, вернулась около 13 часов, ФИО2 уже не было. Она зашла в дом, обнаружила, что из шкафа пропал ее мобильный телефон, она сразу поняла, что телефон похитил ФИО2, сообщила об этом участковому. Около 14 часов этого дня приехала ее дочь П., она стала звонить на ее сотовый телефон, но никто не отвечал, затем телефон отключили. Около 15 часов она вышла на улицу, увидела, что телефон лежит на чурке. Денежные средства, находящиеся на счету в сумме 4 рубля 71 копейка не были потрачены. Телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов вернулась домой, ее мама А. рассказала, что ФИО2 в огороде дома колол дрова, она уходила в магазин, а когда вернулась, не обнаружила телефона. Свидетель начала звонить на телефон матери, сначала гудки шли, затем телефон отключили. Спустя некоторое время А. вышла в ограду и увидела на чурке свой телефон, которого ранее там не было (л. д. 81 – 83).

Свидетель У. в судебном заседании показал, что после того, как ФИО2 колол дрова у потерпевшей, примерно около 14-15 часов, находился дома у данного свидетеля, они распивали спиртное и когда спиртное закончилось, ФИО2 достал из кармана сотовый телефон, сказал, что взял его там, где колол дрова, предложил продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Свидетель сказал ФИО2, чтобы он отнес телефон туда, где его взял. ФИО2 унес телефон, сказал, что положил на чурку.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Б. показала суду, что у нее имеется малолетний ребенок, отцом которого является подсудимый. Подсудимый, звонил ей с неизвестного номера телефона ДД.ММ.ГГГГ, поздравлял с прошедшим днем рождения. В день ее рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, он не звонил и по телефону с ней не общался.

Как следует из рапорта дежурного по ОМВД России по Тарскому району (л. д. 4), а также заявление А. (л. д. 5), хищение мобильного телефона потерпевшей было совершено именно ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день осуществлен осмотр места происшествия, что закреплено протоколом указанного следственного действия (л. д. 6 – 15), из которого следует, что у входа в крытую ограду домовладения потерпевшей имеются чурки дров, на крыше бани, действительно, находится проем. В доме потерпевшей имеется навесной шкаф. При осмотре изъяты след обуви, оставленный на снегу, а также след пальца, оставленный на телефоне потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № 02 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63 – 68), след пальца руки оставлен ФИО2, и, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86 – 88), след обуви мог быть оставлен обувью подсудимого.

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из справки, выданной по результатам осмотра и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного телефона составляет 2271 рубль 45 копеек (л. д. 104).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по данному факту. Свидетель У. показал суду, что подсудимый высказывал намерение продать данный телефон и возвратил его потерпевшей после того, как тот сказал ему сделать это. Свидетель Б. показала, что подсудимый не звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, она это точно помнит, так, как это день ее рождения. Она показала суду, что он звонил ей на следующий день, поздравлял с прошедшим праздником. Однако, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств: рапорта, заявления потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, хищение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания подсудимого о том, что он взял телефон подсудимой для того, чтобы позвонить Б. и не имел цели хищения, суд расценивает как его позицию защиты. О преступных намерениях подсудимого свидетельствует и тот факт, что он действовал тайно, в жилище потерпевшей проник через проем крыши, в тот момент, когда она отлучилась за покупками, при этом имел возможность попросить у потерпевшей телефон для звонка когда она была дома.

Действия ФИО2 по данному факту правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку для совершения хищения имущества он незаконно проник в жилой дом потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие у подсудимого заболевания, травмы.

В действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 13.06.2018.

Вещественные доказательства: мобильный телефон оставить по принадлежности, отрезок дактилопленки хранить при уголовном деле согласно сроков хранения уголовного дела, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2018 года.