Решение № 2-777/2021 2-777/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-777/2021

Дело №... копия

(№...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 03 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>:

в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Гординой Е.В.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС> в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <АДРЕС> обратился в суд иском в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и, уточнив исковые требования, просит

установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5 в период с (дата) по (дата),

возложить на ИП ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с (дата) в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с (дата),

предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на пенсионное страхование и страховом стаже ФИО2 за период с (дата) по (дата),

взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с апреля 2020 года по май 2020 года в сумме 64 624 рубля 52 коп.

Требования мотивированы тем, что фактически ФИО2 состоял с ИП ФИО5 в трудовых отношениях, ему было определено место работы, он подчинялся трудовому распорядку, были установлены выходные дни и часы отдыха, ему была определена ежемесячная заработная плата, он выполнял работу бетонщика (вязка арматуры, приемка бетона и его заливка, сборка и разборка опалубки по адресу: <АДРЕС>). Однако, трудовой договор с ним оформлен не был.

В судебном заседании помощник прокурора на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила также, что ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО5 на должность бетонщика, уволился по собственному желанию (дата). Уточнила, что просит установить факт трудовых отношений с (дата), когда истец фактически приступил к работе.

В период работы ему был установлен график работы пять дней рабочих через одни выходной, заработная плата, место работы по адресу: <АДРЕС>. При этом ФИО2 выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в его обязанности, с соблюдением трудовой и производственной дисциплины.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в разговоре ФИО4 сообщил ему, что есть работа по заливке бетона. Сообщил куда надо подойти. Так, в конце июня 2019 года он наряду с другими работниками (ФИО4, Русских, ФИО6 и другими) встретился утром с ФИО7, прорабом и мастером на строительной площадке по <АДРЕС>. ФИО7 показал. Объект, объяснил, в чем заключается работа.

ФИО7 обещал им трудоустройство, разъяснил, что рабочий день будет с 08:00 часов до 18:00 часов, в субботу с 08:00 часов до 17:00 часов, воскресенье был выходным днем. Также предусмотрен обеденный перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов.

Оплату ФИО7 обещал производить по 30 000 рублей первые два месяца, а потом в зависимости от объема залитых кубов бетона.

Когда обговаривали условия истец рассчитывал получать с учетом объема выполненной работы, в среднем по 30-40 000 рублей в месяц.

Деньги ФИО7 платил через ФИО4, дважды в месяц – аванс 5 000 или 10 000 и окончательный расчет, который зависел от объема залитых кубов бетона и составлял обычно примерно 30 000 рублей.

Во время работы ФИО7 давал ФИО2 задания, также ФИО4, который в бригаде был старшим.

Фактически ФИО2 приступил к работе с (дата) и намерен был работать у Козловых постоянно, в том числе на других объектах после Буксирной, 10. В его обязанности входили вязка арматуры, установка опалубки, заливка бетона.

За апрель-май 2020 года ему заработную платы не выплатили в полном размере. От ФИО4 истец получил позднее 10 000 рублей за прель-май 2020 года.

Кто составлял график работы истцу не известно. Табель учета рабочего времени вел ФИО10. Выдачу денег членам бригады ФИО7 поручил ФИО4

ИП ФИО5 о времени им месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности от (дата), пояснил, что с иском не согласен, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Ссылается на то, что размер оплаты зависел исключительно от объема выполненной работы бригадой ФИО4 Истец был членом бригады ФИО4, с которым фактически сложились отношения по договору подряда. ФИО4 получал от ФИО7 оплату в зависимости от объема выполненных работ и сам распределял ее между членами бригады, возвращал деньги за допущенный в работе брак.

ФИО4 допустил истца к работе, вел табель учета рабочего времени.

Про режим работы пояснил, что время работы, о котором говорит истец, являлось временем работы всей строительной площадки. Разрешение на передвижение в период пандемии ФИО5 выдавала как работникам по договору подряда, что не приостанавливалось строительство.

Утверждал также, что ИП ФИО5 трудоустроила бы членов бригады, в том числе ФИО2, если бы они обратились с такой просьбой.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 искал работников для бригады для выполнения работ по заливке фундамента и конструкции многоэтажного дома. Об этом ФИО7 рассказал в своем офисе. ФИО4 сказал ему, что приведёт людей, обговорили стоимость работ, примерные сроки их выполнения.

При первой встрече в начале июня 2019 года ФИО4 и другие, кого он пригласил, в ом числе ФИО2, приехали на строительную площадку по адресу: <АДРЕС>.

ФИО7 всем сотрудникам бригады озвучил режим работы, виды работ, объем, сказал, что возможно трудоустройство.

При этом присутствовали все члены бригады. Им был установлен следующий график работы: с понедельника по пятницу с 08:00 часов до 18:00 часов, в субботу с 08:00 часов до 17:00 часов. С 12:00 часов до 13:00 часов обеденный перерыв. Воскресенье был выходным днем. Веси инструмент предоставила ФИО5, выдавал его ФИО9 – ее сотрудник. Прораб ФИО7 контролировал присутствие всех членов бригады в указанное рабочее время. Отсутствие на работе согласовывали с прорабом или ФИО7 ФИО4 пояснил также, что ФИО7 решил выдавать зарплату членам бригады через ФИО4, так как ему это было удобнее. Табеля учета рабочего времени членов бригады вели он или ФИО10, который был трудоустроен у ФИО5, потом эти табеля передавали ФИО7

ФИО4 ФИО7 назначил старшим в бригаде, поэтому через него выдавал деньги для всех членов бригады.

ФИО4 подтвердил, что акты выполненных работ составлялись с отражением в них объема выполненной бригадой работы, их распечатывал ФИО9, согласовывал с ФИО4 и передавал ФИО8 для оплаты. Работы принимали без составления актов, акты составлялись потом, но никем не подписывались. ФИО4 тоже обращался за трудоустройством, его обещали трудоустроить, но так этого и не сделали. Потом перестали платить, заставляли работать по воскресеньям, потом в мае не пустили на стройплощадку.

ФИО2 приступил к работе в январе на тех условиях, которые были озвучены ему при первой встрече ФИО7

Третье лицо ООО «Строй Проект» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал, что в период с июля 2019 по май 2020 работал техническим директором у ИП ФИО5, в его обязанности входили проверка качества работ, работа с технической документацией. На объекте по <АДРЕС> в <АДРЕС> он находился почти каждый день. ФИО4 знает как подрядчика, у которого с ФИО7. Была договоренности о выполнении определенного объема работ. С ФИО2 свидетель не знаком.

ФИО4 выполнял в бригаде распорядительные функции, присутствовал на оперативных совещаниях, контролировал членов бригады, которые подчинялись только ФИО4

На оперативных совещаниях члены бригады не присутствовали. Там принимали участие ФИО7, ФИО9, прораб, ФИО4.

Кто вел табель учета рабочего времени в бригаде ФИО4 свидетелю не известно.

Весь инструмент предоставляли К-вы. Свидетелю известно о том, что Козлов об условиях работы и оплаты разговаривал с ФИО4.

Аванс давал Козлов ФИО4 на всю бригаду. Режим работы был не для членов бригады ФИО4, а один для всей стройки.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения части третьей ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В части второй ст. 15 ТК Российской Федерации установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО5 (№...) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

(дата) между ООО «Строй Проект» и ИП ФИО5 заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса (л.д. 33-41).

Согласно приказу ИП ФИО5 от (дата) разрешение на проезд к месту работы, необходимое в период действий противокороновирусных мер, с направлением списка в органы местного самоуправления было выдано 34 работникам, в том числе ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12

ФИО2 в указанный список включен не был (л.д. 12).

Из письменных объяснений ФИО7, данных при проведении прокурорской проверки, он является директором по капитальному строительству у ИП ФИО5, которая оказывает услуги по устройству монолитного каркаса. В штате ФИО5 состоит 12 человек, и все они официально трудоустроены (л.д. 8). ФИО2 он не помнит, не знает, имеется ли перед ним задолженность по заработной плате, если он тоже работает.

В своем обращении в прокуратуру <АДРЕС> ФИО2 указал, что К-вы предложили ему выполнение строительных работ по адресу: <АДРЕС> – строящийся жилой комплекс «Дядя Степа», застройщик ООО «Оникс». Работы должен был выполнять следующие: вязка арматуры, приемка бетона, сборка и разборка опалубки. У каждого сотрудника бригады размер заработной платы составлял 30 000 рублей. График работы был установлен с 08:00 часов до 18:00 часов в будни, с 08:00 часов до 15:00 часов в субботу. Воскресенье был выходным днем. Оформить трудовые отношения К-вы отказывались. Заработную плату не платили, также не оплатили расходы на приобретение спецодежды (л.д. 29-32).

В материалы дела предоставлено положение об оплате труда у ИП ФИО5 (л.д. 46-48).

С (дата) у ИП ФИО5 было утверждено штатное расписание с 14 штатными единицами, в том числе: заместитель директора по капитальному строительству, технический директор, экономист, бетонщик – 6 штатных единиц с тарифной ставкой 17 250 рублей, мастер СМР, прораб, инженер ПТО, инженер по ОТ и ТБ, плотник – 2 штатных единицы, стропальщик, разнорабочий (л.д. 49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО2 в качестве бетонщика в период с (дата) по (дата) нашел свое подтверждение.

Данный вывод суд основывает на том, что ФИО2 сотрудником ИП ФИО5 – ФИО7, был фактически допущен к выполнению работы в указанный период; между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы.

Доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с иным лицом либо был привлечен к работе на условиях договора подряда, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что истец был допущен к работе ФИО4 опровергается пояснениями самого истца, ФИО4 о том, что Козлов обещал, что все члены бригады будут получать первые два месяца по 30 000 рублей, а потом больше в зависимости от объема выполненных работ, что ФИО7 познакомился со всеми лично и принял решение о выполнении ими работ на стройплощадке по <АДРЕС>.

Ссылка стороны ответчика на пояснения других членов бригады при рассмотрении других дел о том, что ФИО4 позвал всех на работу к ФИО8, выдавал им денежные средства за выполненные работы, был их бригадиром, не исключают наличия трудовых отношений между истцом и ИП ФИО5

ФИО4 был фактически старшим в бригаде, потому вел учет рабочего времени, выдавал членам бригады денежные средства, полученные от ФИО5

Ни ФИО4, ни истец не отрицали, что ФИО7 нужны были люди на объект строительства, а ФИО4 их привел. При этом пояснения истца, ФИО4 о том, что условия и режим работы обозначал ФИО7 для всех членов бригады, ничем не опровергнуты.

Свидетель ФИО9 лишь показал, что непосредственным очевидцем такого разговора не являлся.

Более того, представитель ответчика утверждал, что при желании членов бригады ФИО4, они были бы трудоустроены и работали бы на тех же условиях.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что расписки ФИО4 о получении денежных средств за выполненные работы и представленные не заверенные и неподписанные акты по объему работы бригады ФИО4 подтверждают наличие правоотношений по договору подряда между ИП ФИО5 и ФИО4 либо ФИО2

Таким образом, установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о выполнении ФИО2 в спорный период времени трудовой функции в должности бетонщика у ИП ФИО5 на строительном объекте по адресу: <АДРЕС>, с определенным графиком работы, на постоянной основе, с заработной платой не менее определенной суммы с доплатой в зависимости от объема и характера этой работы.

На ФИО2 была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время.

При этом стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО4, либо о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору подряда.

При таком положении суд принимает решение об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5 в период с (дата) по (дата).

Разрешая требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено при рассмотрении дела, в штатном расписании ИП ФИО5 предусмотрена должность бетонщика с размером заработной платы, включая уральский коэффициент, в размере 17 250 рублей.

По утверждению истца ему не была выплачена заработная плата за период с (дата) по (дата) в полном размере, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата). Признал, что частично погашена задолженность через ФИО4 в сумме 10 000 рублей.

Доказательств того, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы, помимо объяснений самого ФИО2 и ФИО4, не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден размер заработной платы бетонщика у ИП ФИО5 в размере 17 250 рублей, оснований для взыскания заработной платы в большем размере суд не усматривает.

Поэтому, суд принимает решение о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по заработной за период с (дата) по (дата) в размере 15 156 рублей 25 коп.

Следовательно, исходя из размера заработной платы бетонщика у ИП ФИО5 подлежит исчислению и размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата), который составит 6 698 рублей 75 коп (исходя из расчета 718,75 ?(средний дневной заработок) * 9,32 (количество дней отпуска, за которые положена компенсация) = 6 698 рублей 75 коп).

Поскольку факт трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО5 нашел свое подтверждение, суд считает обоснованными и требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с (дата) в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от (дата); предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с (дата) по (дата) в отношении ФИО2 в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 15 156 рублей 25 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 698 рублей 75 коп.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о наличии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда и определяет ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, его индивидуальных особенностей, периода нарушения его трудовых прав, отсутствия у истца изначального намерения оформить трудовые отношения в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований об установлении трудовых отношений с (дата), о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исчисляемая по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 855 рублей 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН №.../ОГРНИП№...) в период с (дата) по (дата).

Возложить на ИП ФИО5 обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с (дата) в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с (дата).

Обязать ИП ФИО5 предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на пенсионное страхование и страховом стаже за период с (дата) по (дата) в отношении ФИО2 в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с (дата) по (дата) в сумме 15 156 рублей 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 698 рублей 75 коп., а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО5 госпошлину в доход бюджета в сумме 855 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований прокурора <АДРЕС> в интересах ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>