Постановление № 1-178/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-178/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела уголовного преследования

гор. Городец 27 июня 2017 года

Городецкий городской суд в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., потерпевших З.А.В., С.С.Г., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Котунова А.Ю.. Фатичевой Е.Н., Зотовой И.С., представивших соответственно удостоверения №* и ордера №*, *, при секретаре Сельцовой О.А., при проведении в закрытом судебном заседании предварительного слушания по уголовному делу по обвинению:

ФИО1,, ..., не судимого,

ФИО2, ..., не судимого,

ФИО3,, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой половины февраля 2017 года, в вечернее время ФИО1, находясь на территории Общества с Ограниченной Ответственностью «ЛеониРус» (далее ООО «ЛеониРус»), расположенного по адресу: ......., решил совершить хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в гаражном массиве на ......., чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил своему знакомому ФИО2 и предложил ему совместно с ним совершить хищение чужого имущества из гаражей. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. После чего ФИО1 предложил ФИО2 привлечь еще знакомого для совершения преступления. ФИО2, заведомо зная, что его знакомый ФИО3, испытывает финансовые трудности, предложил ему совместно с ним и ФИО1 совершить хищение чужого имущества из гаражей. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился. Сразу после сговора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 собрались на территории ООО «ЛеониРус», и между собой договорились, что кражу имущества совершат из нескольких гаражей в один из дней после работы в вечернюю смену на ООО «ЛеониРус», замки на воротах гаражей взломают ломом, имеющимся у ФИО1 и похищенное имущество перевезут на автомобиле Opel Omega Caravan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО1

*** в вечернее время, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находясь на территории ООО «ЛеониРус», расположенного по адресу: ......., решили реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из нескольких гаражей в гаражном массиве, расположенном на ....... после 01 часа ***. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору *** около 01 часа на автомобиле Opel Omega Caravan, государственный регистрационный знак <***>», под управлением ФИО1 приехали к гаражному массиву, расположенному на ........ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по заранее имевшейся договоренности разошлись в разные стороны гаражного массива, для поиска гаражей с наиболее слабыми навесными замками на воротах. Спустя некоторое время ФИО1 позвал к себе ФИО2 и ФИО3 и указал им на один из гаражей, на воротах которого висел слабый навесной замок. После чего ФИО1 из багажника автомобиля Opel Omega Caravan, государственный регистрационный знак *», взял лом и *** около 01 часа 30 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок на воротах гаража *, находящегося в гаражном блоке * гаражного массива, расположенного на ........ ФИО2 в это время находился рядом с гаражом, а ФИО3 находился на автодороге, проходящей возле гаражного блока *, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1 и ФИО2 Через ворота гаража ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникли в гараж № 3, откуда тайно похитили, принадлежащие ФИО4: бензопилу «Husqvarna 372 ХР-20», стоимостью 8400 рублей, бензиновый триммер «Кусторез ВС-305-2», стоимостью 6000 рублей, бензопилу «STIHL MS660», стоимостью 6600 рублей, детскую ледянку «Ватрушка», стоимостью 975 рублей, черный литой, семилучевой автомобильный диск стоимостью 1500 рублей, в сборе с автомобильной покрышкой «Tunga Camina 185/60 R14» стоимостью 1000 рублей, черный литой, семилучевой автомобильный диск стоимостью 1500 рублей, в сборе с автомобильной покрышкой Planet-2P 185/60 R14 стоимостью 1000 рублей, черный литой, семилучевой автомобильный диск стоимостью 1500 рублей, в сборе с автомобильной покрышкой «KAMA-217 175/65 R14», стоимостью 1500 рублей, черный литой, семилучевой автомобильный диск стоимостью 1500 рублей, в сборе с автомобильной покрышкой «KAMA-217 175/65 R14», стоимостью 1500 рублей, тент от автомобиля «Газель», стоимостью 3000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили у ворот гаража.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 направились в другую сторону гаражного блока № 20, в поисках гаража со слабым навесным замком. В это время ФИО3 находился на автодороге, проходящей возле гаражного блока *, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу *, находящемуся в гаражном блоке * гаражного массива, расположенного на ......., принадлежащий С.С.Г. ФИО1, принесённым с собой ломом взломал замок на воротах гаража. ФИО2 в это время находился рядом с ФИО1, а ФИО3 находился на автодороге, проходящей возле гаражного блока *, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1 и ФИО2 Через ворота гаража ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникли в гараж *, откуда тайно похитили, принадлежащие С.С.Г.: электрическую дрель «ИЭ 1019а», стоимостью 1500 рублей, электрический удлинитель длиной 20 метров с лампой, стоимостью 500 рублей, металлический лом, длиной 1 метр стоимостью 200 рублей. После чего ФИО1 на автомобиле Opel Omega Caravan, государственный регистрационный знак <***>, подъехал к гаражному блоку*, где ФИО1 и ФИО3 поочередно загрузили в него похищенное имущество из гаража * и гаража *. ФИО2 в это время находился возле автомобиля Opel Omega Caravan, государственный регистрационный знак <***> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1 и ФИО3 Загрузив похищенное имущество в автомобиль, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущества З.А.В. на общую сумму 35975 рублей, причинив ей значительный ущерб и имущества С.С.Г. на общую сумму 2200 рублей, причинив ему материальный ущерб, а всего на общую сумму 38175 рублей.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие З.А.В., С.С.Г. заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон. К материалам дела приобщены их письменные заявления, в которых указано, что претензий к ФИО1, ФИО2, ФИО3 они не имеют, ФИО1, ФИО2, ФИО3 загладили причиненный вред, стороны примирились.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники Котунов А.Ю., Фатичева Е.Н., Зотова И.С. просят удовлетворить ходатайство потерпевших З.А.В. и С.С.Г.

Государственный обвинитель Корохова И.С. возражает, чтобы уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон, просит суд принять во внимание тяжесть и общественную опасность инкриминируемого им преступления, а также наличие погашенной у ФИО1 судимости.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не судимы, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно и положительно (том 2 л.д. 28, 29, 49, 50, 77, 78, 79, 81, 82), к административной ответственности не привлекались (том 2 л.д. 25,45, 74) на учете у врача нарколога и психиатра не состояли и не состоят (том 2 л.д. 26, 46, 75, 80), что даёт суду основание не сомневаться в их вменяемости.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы * от *** (том 2 л.д. 55-56) ФИО2 .... В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности, имеются, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших З.А.В., С.С.Г. и уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1,, ФИО2, ФИО3,, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: детскую ледянку «ватрушка», бензиновый триммер «КУСТОРЕЗ ВС-305-2», бензопилу «Husqvarna 372 ХР-20», бензопилу «STIHL MS660», покрышку летней автомобильной резины марки Tunga Camina 185/60 R14, покрышку летней автомобильной резины марки Planet-2P 185/60 R14, покрышку летней автомобильной резины марки KAMA-217 175/65 R14, покрышку летней автомобильной резины марки KAMA-217 175/65 R14, выданные владельцу З.А.В. (том 1 л.д. 195-196); электрическую дрель «ИЭ1019А», выданную владельцу С.С.Г. (том 1 л.д. 229 ); автомобиль Opel Omega Caravan, государственный регистрационный знак К * и свидетельство о регистрации ТС, выданные владельцу ФИО1 (том 1 л.д.159 ) – оставить по принадлежности у законных владельцев.

Копии постановления направить Городецкому городскому прокурору, адвокатской конторе ......., обвиняемым, потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суд через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица её подавшие вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.

Постановление вступило в законную силу «___»_________ 2017г.

Подлинник постановления находится в уголовном деле *.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.