Приговор № 1-178/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., при участии государственного обвинителя -помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего образование х классов, холостого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея материальные трудности, находясь в <адрес>, совместно с неустановленным следствием лицом по обоюдному согласию вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из одного из дачных домов садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного близ <адрес>, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства разделить и потратить на личные нужды.

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ около х часов с целью совершения хищения ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом пришли к дачному дому, принадлежащему Ш.О.В, расположенному на участке № садоводческого товарищества «<адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, руками оторвали лист фанеры, закрывающий окно, расположенное по фасаду дачного дома, разбили стекло в окне, после чего через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение дома Ш.О.В Находясь в доме, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом осмотрели помещение дома и обнаружили в комнате первого этажа, принадлежащее Ш.О.В. имущество, а именно, бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 8700 рублей; насосную станцию в корпусе синего цвета, стоимостью 6800 рублей; газовую панель белого цвета на четыре конфорки марки <данные изъяты>», стоимостью 2400 рублей; алюминиевую садовую тележку с одним колесом, стоимостью 3200 рублей, всего на общую сумму 21100 рублей, которые решили похитить.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 действуя соместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в руках, поочередно, через окно вынесли на территорию участка бензиновый триммер, насосную станцию, газовую панель, садовую тележку, затем загрузили вещи в садовую тележку и скрылись с места преступления, тем самым тайно похитили принадлежащее Ш.О.В имущество: бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 8700 рублей; насосную станцию в корпусе синего цвета, стоимостью 6800 рублей; газовую панель белого цвета на четыре конфорки марки <данные изъяты>», стоимостью 2400 рублей; алюминиевую садовую тележку с одним колесом, стоимостью 3200 рублей, причинив своими преступными действиями Ш.О.В. значительный материальный ущерб в размере 21100 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, имея материальные трудности, находясь в <адрес>, совместно с неустановленным следствием лицом по обоюдному согласию вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества из <адрес>, чтобы впоследствии продать, а вырученные денежные средства разделить и потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов с целью совершения хищения ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом пришли к дому № по <адрес>, перелезли через забор, огораживающий дом, обошли дом с тыльной стороны и подошли к окну <адрес>, принадлежащей К.Н.В

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, рукой разбило стекло в окне, после чего через образовавшийся проем вдвоем незаконно проникли в помещение <адрес>, принадлежащей К.Н.В Находясь в квартире, ФИО1 и неустановленное следствием лицо осмотрели помещение квартиры и обнаружили в ванной комнате принадлежащее К.Н.В имущество, а именно, стиральную машину марки <данные изъяты>» на х кг, стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машинку «болгарку» китайского производства с диском диаметром х см, мощностью х Вт, стоимостью 1000 рублей; комплект для паяния пластиковых труб турецкого производства, стоимостью 2500 рублей; электрический лобзик марки <данные изъяты>», производства <адрес>, мощностью х кВт, стоимостью 1500 рублей; видеомагнитофон со встроенным дисководом марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, которые решили похитить. При осмотре центральной комнаты квартиры К.Н.В ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом обнаружили принадлежащие К.Н.В х упаковок ламината марки «<данные изъяты>» под паркет, в одной упаковке х кв.м (размер доски х см, толщина х мм), стоимостью 500 рублей за упаковку, на общую сумму 2500 рублей, которые также решили похитить. При осмотре кухни квартиры К.Н.В ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом обнаружили принадлежащий К.Н.В медный самовар, объемом х литров, стоимостью 2000 рублей, который также решили похитить.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, строительным ключом, который нашли в квартире, сломали замок входной двери, после чего в руках, поочередно, через входную дверь вынесли на территорию участка стиральную машину марки <данные изъяты>, углошлифовальную машинку «болгарку», комплект для паяния пластиковых труб, электрический лобзик марки <данные изъяты>», видеомагнитофон со встроенным дисководом марки <данные изъяты>», пять упаковок ламината марки <данные изъяты>», самовар, где погрузили стиральную машину марки <данные изъяты>» и пять упаковок ламината на тележку, обнаруженную на территории участка, которую похищать не намеревались, а только использовать для перевозки, отвезли домой к ФИО1, после чего вернулись обратно, тележку поставили на место, взяли в руки комплект для паяния труб, видеомагнитофон, электрический лобзик, медный самовар и отнесли домой к ФИО1, тем самым тайно похитили принадлежащее К.Н.В имущество: стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машинку «болгарку» китайского производства, стоимостью 1000 рублей; комплект для паяния пластиковых труб турецкого производства, стоимостью 2500 рублей; электрический лобзик марки <данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей; видеомагнитофон со встроенным дисководом марки <данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей; пять упаковок ламината «<данные изъяты>», на общую сумму 2500 рублей, медный самовар, объемом х л, стоимостью 2000 рублей, причинив своими преступными действиями К.Н.В значительный материальный ущерб в размере 16500 рублей. Впоследствии похищенное имущество ФИО1 и неустановленное следствием лицо продали П.Р.Н а вырученные денежные средства разделили между собой и потратили на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО1 со своим отчимом Б.М.С пришли в магазин по продаже и ремонту сотовых телефонов, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г.Г.В расположенный по адресу: <адрес> в котором Б.М.С работал продавцом-мастером, а ФИО1 без оформления трудового договора оказывал ему помощь в работе. Около х часов ФИО1, достоверно зная, что денежные средства от продажи и ремонта сотовых телефонов хранятся в картонной коробке, находящейся на полке прилавка-витрины, решил совершить их хищение, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1, воспользовавшись тем, что Б.М.С отвлекся и не обращает внимание на его преступные действия, подошел к прилавку, достал из картонной коробки денежные средства в размере 12400 рублей, принадлежащие ИП Г.Г.В положил их в карман своей одежды, после чего вышел на улицу и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил принадлежащие ИП Г.Г.В денежные средства в размере 12400 рублей, причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенные деньги ФИО1 потратил в личных целях.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 при участии защитника в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1, вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласился; упомянутое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержал, вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он, подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Балашова М.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш.О.В, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в телефонограмме сообщила, что уголовное дело просит рассмотреть с вынесением приговора в ее отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск на сумму 21100 рублей поддерживает в полном объеме, в судебных прениях участвовать не желает, разрешение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая К.Н.В представитель потерпевшего Г.А.Н извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в телефонограмме сообщили, что уголовное дело просят рассмотреть с вынесением приговора в их отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражают, заявленные в ходе предварительного следствия гражданские иски на сумму соответственно 16500 рублей и 12400 рублей поддерживают в полном объеме, в судебных прениях участвовать не желают, просят строго ФИО1 не наказывать и не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации:

по преступлению в отношении потерпевшей Ш.О.В по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшей К.Н.В по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.Н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого (т. х), не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога (т. х), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризующегося отрицательно (т. х).

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по преступлению в отношении ИП Г.Г.В. (т. х активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание количество и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону совершенных преступлений и их количество, размер причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО1 определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в <адрес>.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски потерпевшей Ш.О.В в размере 21100 рублей, потерпевшей К.Н.В в размере 16500 рублей, представителем потерпевшего Г.А.Н. в размере 12400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего Г.А.Н в размере 12400 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО1

Учитывая, что для разрешения гражданских исков о взыскании причиненного материального ущерба, заявленных в ходе предварительного следствия потерпевшими Ш.О.В в размере 21100 рублей, К.Н.В в размере 16500 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и то, что выделение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не влечет изменения фактических обстоятельств дела, считает необходимым признать за гражданскими истцами Ш.О.ВК.Н.В право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ш.О.В - в виде лишения свободы сроком х без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества К.Н.В - в виде лишения свободы сроком х без штрафа и без ограничения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Г.А.Н - в виде лишения свободы сроком х год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком х года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в <адрес>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Г.В в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Признать за гражданскими истцами Ш.О.В, К.Н.В право на обращение с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья <данные изъяты>/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>