Приговор № 1-178/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1- 178/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 21 сентября 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственных обвинителей пом. прокурора г. Выкса Зонина Д.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение № …года,

при секретаре Кочетковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3А… …часть текста отсутствует…

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах.

… 2017 года около …. минут ФИО3, ехал на велосипеде по …, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, где в это время увидел проходившую по площади гражданку В.С.А., у которой на правом плече висела сумка, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «…», стоимостью …. рублей, денежные средства в сумме … рублей. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение сумки, принадлежащей В.С.А., из корыстных побуждений.

В указанное время, в указанном выше месте, действуя из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - сумки принадлежащей В.С.А., с находившимся в ней имуществом, ФИО3 …часть текста отсутствует…

Находившаяся в это время рядом В.И.А., увидев происходящее, закричала, что похитили сумку, однако ФИО3, не реагируя на крики В. И.А., понимая, что его преступные действия обнаружены, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, сумки с находящимися в ней сотовым телефоном марки «…», стоимостью …. рублей, денежными средствами в сумме ….рублей, всего на общую сумму … рублей, принадлежащих В.С.А., скрылся с места преступления, удерживая похищенную сумку при себе.

Действиями ФИО3 В.С.А. причинен материальный ущерб в сумме.. рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшей в заявлении, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, положения ст. 6 и 60 УК РФ, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное по закону к категории средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО3 …часть текста отсутствует…

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст. 43, 61, 63, ч.5 ст. 62 УК РФ, отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде в виде лишения свободы. Оснований для назначения альтернативного вида наказания суд не находит.

При назначении данного вида наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ - назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, будут соблюдены.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, поскольку он ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление в течение непродолжительного периода после освобождения. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на стойкую криминальную направленность подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию государственного обвинителя, суд полагает возможным в данном, конкретном деле, при назначении ФИО3 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила рецидива при назначении наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ….2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в период с … 2017 года, а также с ….2017 года по ….2017 года включительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

…часть текста отсутствует…

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В. Мищенко