Приговор № 1-178/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 16 июня 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., защитников Адвокатской конторы Кстовского района Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), Кузнецовой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), в присутствии подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ООО «П.» М., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимого;

и ФИО2, (данные обезличены), ранее не судимого;

- каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2017г. около 14 час. подсудимые ФИО2 и ФИО1 находились по месту жительства последнего по адресу: (адрес обезличен), где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества - цветного металла из здания механической мастерской ООО «П.», расположенного в (адрес обезличен). С этой целью, 02 апреля 2017г. в 14-00 час. ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию ООО «П.», расположенную по адресу: (адрес обезличен), прошли к зданию механической мастерской, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО2, принесенной с собой отверткой снял штапики с окна здания механической мастерской, выставил оконное стекло и передал его ФИО2, который, действуя согласно отведенной ему роли, положил его на землю. Затем, ФИО1, продолжая осуществлять единый преступный умысел с ФИО2, через окно незаконно проник в помещение механической мастерской ООО «П.», где прошел к входной двери и открыл ее. После чего, ФИО2 через дверь также незаконно проник в помещение мастерской, находясь в которой подсудимые, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц совместно и согласованно друг с другом, подошли к стационарному трехфазному сварочному аппарату для дуговой сварки ТДМ 460, откуда отсоединили и тайно похитили провода в количестве 30м. стоимостью 320руб. за 1м. на общую сумму 9600 руб.. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ООО «П.» материальный ущерб на сумму 9600 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвокатов Ревиной Л.А. и Кузнецовой О.А., заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации со своими защитниками. ФИО1 и ФИО2, каждый, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Они понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде; каждому из них разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых – адвокаты Ревина Л.А. и Кузнецова О.А. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «П.» М., которому также разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каждому из подсудимых органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым каждый из них согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести и которое направлено против собственности.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 каждого не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд учитывает: полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в их последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, написании каждым из них письменных заявлений на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району и даче письменных объяснений до момента возбуждения уголовного дела (л.д. 35,44, 36,45), в которых они сообщают о совершенном ими совместно преступлении. Кроме того, судом учитывается наличие у ФИО2 (данные обезличены), а у ФИО1 (данные обезличены), в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие (данные обезличены).

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 и ФИО2 (данные обезличены), представитель потерпевшего ООО «П.» М. на строгом наказании подсудимых не настаивает.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 62-63), согласно выводам которого подсудимый ФИО1 (данные обезличены).

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающим судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии со ст. 21 УК РФ признает подсудимого вменяемым, и соответственно - подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнением представителя потерпевшего, который на строгом наказании подсудимых не настаивает, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 каждого должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку исправление ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества и данного вида наказания будет достаточно для их исправления и достижения целей наказания. Назначение каждому из подсудимых других видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ и предложенных сторонами суд считает нецелесообразным.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «П.» М. к подсудимым ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно стоимости похищенного имущества в размере 9600 руб. (л.д. 32), которые полностью поддержаны им в настоящем судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные представителем потерпевшего исковые требования признали в полном объеме, заявив при этом о том, что им разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, а само признание иска сделано каждым из них добровольно.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, признаны гражданскими ответчиками, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 9600 коп. При этом, суд считает необходимым взыскать данную сумму причиненного материального ущерба с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку вред причинен ООО «П.» в результате их совместных действий.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить каждому их них наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 каждого оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживались.

Исковые требования представителя ООО «Вкусное полезное молоко» М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «П.» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденным ФИО1 и ФИО2 разъяснено их право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также их право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: