Постановление № 1-104/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Нефедова В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №1732 и ордер №66,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №87,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение №2381 и ордер №98,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (.........), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, (.........), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, (........), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге, расположенном в 950 метрах северо-восточнее от поворота с автодороги Аткарск-<адрес> ФИО5 <адрес> на грунтовую дорогу, ведущую в <адрес> ФИО5 <адрес>, совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО1 на сумму 352 рубля.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органами расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласившихся с ходатайством о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, потерпевшего и защитников, поддержавших заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО1 подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с ним примирились, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, возместили, никаких претензий материального и морального характера ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела, необходимость в дальнейшем применении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, а поэтому они подлежат отмене.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела, необходимость в дальнейшем применения наложения ареста на имущество ФИО2 отпала, а поэтому он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - отменить.

Арест, наложенный на основании постановления ФИО5 городского суда от 4 октября 2017 года на имущество, принадлежащее ФИО2, путем запрета распоряжения автомобилем «Хонда» модели «Аккорд» г.р.з. №, - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

металлический ящик с находящимися в нем торцевым ключом на 22 и 36, 6 металлическими гайками под ключ на 46, одной металлической шпилькой с резьбой, 3 металлическими стяжными болтами, 7 стопорными пальцами, 6 металлическими болтами с крупной резьбой, 4 металлическими гайками диаметром 2 см, переходным штуцером, 4 металлическими шайбами диаметром 5 см, 2 металлическими втулками, 1 металлической растяжкой, валом от коробки передач трактора, 2 металлическими пружинами, 1 металлической шпилькой, 1 бородком и 1 металлическим пальцем; металлический тэн и эмалированную раковину со шлангом, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить ФИО1;

автомобиль «Хонда Аккорд», №, хранящийся у ФИО2, - оставить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой постановление затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий С.С. Вехов