Приговор № 1-104/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Скиба А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут у ФИО2, проходившего мимо <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 и припаркованного на обочине дороги по указанному адресу.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО2 открыл рукой незапертую левую водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, взял в салоне данного автомобиля с коврика переднего пассажирского сидения аккумуляторную батарею, установил ее в моторный отсек, затем снял кожух рулевой колонки, руками извлек из замка зажигания провода контактной группы, завел двигатель автомобиля путем замыкания, после чего осуществил на нем движение по <адрес> в сторону ул.<адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон, однако в пути следования не справился с управлением, совершил наезд на снежный сугроб и прекратил движение у <адрес>, где впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, вину он признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что ФИО2, осознавая, что завладевает чужим автомобилем, без согласия, помимо и вопреки воле собственника, незаконно установил фактическое владение над ним и осуществил на нем движение, не преследуя при этом цели его хищения, а стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, а также учитывает его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности, мнение потерпевшего и тот факт, что автомобиль возвращен законному владельцу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, которое относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья