Приговор № 1-104/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Баранова О.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в период времени с <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, нарушая п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ(Далее по тексту – ПДД РФ), не был пристегнутым сам, и перевозил не пристегнутыми ремнями безопасности пассажиров Потерпевший №1 и К.В.В.

В указанное время ФИО1 следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях мокрой проезжей части со скоростью не менее 80 км/час, чем нарушил п.10.2. ПДД РФ, устанавливающий ограничение скорости в населенных пунктах не более 60 км/час, а также абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

В пути следования, приближаясь к расположенному в районе <адрес> участку дороги, имеющему закругление влево, ФИО1 не учел данных изменений дорожной обстановки, которые представляли опасность, при выбранной им в условиях мокрой проезжей части скорости движения.

В результате выбранных приемов управления автомобилем - без учета дорожной обстановки, собственной скорости, ФИО1 создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности ФИО1 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и <Дата> в период времени с <данные изъяты>, возле <адрес><адрес> не обеспечив движение управляемого автомобиля <данные изъяты> в пределах проезжей части, потеряв контроль за управлением, допустил его занос с последующим наездом на бетонное ограждение у правого края проезжей части. С полученными в результате ДТП травмами пассажиры автомобиля Потерпевший №1 и ФИО3 госпитализированы в <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля К.В.В. <Дата> года рождения причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, пассажиру Потерпевший №1 <данные изъяты> года рождения причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждение лица гр. Потерпевший №1 является неизгладимым. Все повреждения составляют комплекс единой травмы, возникшей в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата>, состоят с ним в прямой причинной связи, оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель с заявленным ходатайством согласились.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд по делу не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2 000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, причиненных преступлением.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

В части материального ущерба суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как суду представлены необходимые сведения, подтверждающие обоснованность иска.

В части компенсации морального вреда ФИО1 гражданский иск признал, вместе с тем считая размер компенсации подлежащей уменьшению до разумных пределов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом степени причиненных действиями подсудимого нравственных страданий потерпевшему, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, пришёл к выводу о необходимости возложения на подсудимого обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,304,308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год, установив осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования «Саратовский муниципальный район», возложив на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

– автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов