Приговор № 1-104/2017 1-1-104/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело №1-1-104/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Серова Р.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, судимого приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.12.2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ с отменой условного осуждения к лишению свободы и присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 29.09.2014 года, которым он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 17.12.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

12.09.2017 года около 01 часа 45 минут, когда ФИО3 находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес> у него из желания доехать до своего знакомого, проживающего в г.Саратове, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, припаркованной во дворе дома <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 примерно в 01 час 45 минут сел в салон вышеуказанной автомашины, не имея законных прав на управление транспортным средством и вопреки воли собственника ФИО2, без предварительного разрешения последнего на управление, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, привел автомашину марки <данные изъяты> в движение и поехал в сторону г.Саратова, установив тем самым фактическое владение автомашиной.

ФИО3 не мог не осознавать, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с объемом предъявленного ему обвинения, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему ясны.

Указанное ходатайство было поддержано государственным обвинителем, потерпевшим и защитником.

В соответствии с требованиями ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, считая соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО3, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 самовольно, не имея разрешения ФИО2 на право управления и использования, завладел чужим автомобилем путем использования его двигателя и управления им в своих интересах. При этом в результате действий подсудимого автомобиль, принадлежащий ФИО2, был перемещен в другой населенный пункт.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание материалы дела, поведение ФИО3 во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, однако исключительных данных для применения ст.64 УК РФ к подсудимому судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на филиал по Базарно-Карабулакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства – автомашину марки <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего ФИО2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья О.Н. Левошина