Приговор № 1-104/2017 1-1-104/17 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-1-104/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 32 от 13 февраля 2017 года,

подсудимого ФИО2,

его защитников адвокатов Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 51 от 13 февраля 2017 года, ФИО3, представившего удостоверение № 2131 и ордер № 80 от 22 февраля 2017 года,

а также потерпевшего А.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах.

11 октября 2016 года примерно в 03 часа ФИО1 и ФИО2 находились около <адрес> по <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, припаркованного на территории <адрес>, и он предложил ФИО2 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному около 1-го подъезда <адрес> по <адрес> и оставленному без присмотра автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему А.К.А. и стали действовать согласованно между собой: ФИО1 одной рукой приподнял крышку капота указанного автомобиля и, просунув другую руку под капот, потянул трос и открыл капот автомобиля, после чего остался поблизости, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а С.И.А. тем временем, из моторного отсека указанного автомобиля, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую А.К.А.. аккумуляторную батарею марки «Контакт 60», стоимостью 2800 рублей, которую вдвоем отнесли и спрятали в находившиеся поблизости кусты, намереваясь продолжить свои преступные действия.

В этот же день, то есть 11 октября 2016 года, примерно в 03 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе <адрес> по <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному около 1-го подъезда <адрес> по <адрес><адрес> и оставленному без присмотра автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему К.А.А. и стали действовать согласованно между собой: ФИО1 одной рукой приподнял крышку капота указанного автомобиля и, просунув другую руку под капот, потянул трос и открыл капот автомобиля, после чего остался поблизости, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, тем временем, из моторного отсека указанного автомобиля, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую К.А.А. аккумуляторную батарею, стоимостью 3000 рублей, которую вдвоем отнесли и спрятали в находившиеся поблизости кусты, намереваясь продолжить свои преступные действия.

В этот же день, то есть 11 октября 2016 года, примерно 04 часа ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному около <адрес> по <адрес><адрес> и оставленному без присмотра автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему З.С.А.., и стали действовать согласованно между собой: ФИО1 одной рукой приподнял крьшку капота указанного автомобиля и, просунув другую руку под капот, потянул за трос и открыл капот автомобиля, после чего остался поблизости, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, тем временем, из моторного отсека указанного автомобиля, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую З.С.А. аккумуляторную батарею марки «Форсе 60», стоимостью 4349 рублей, которую вдвоем отнесли и спрятали в находившиеся поблизости кусты, намереваясь продолжить свои преступные действия.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, имущество А.К.А. и причинив ему ущерб на сумму 2800 рублей, имущество К.А.А.. и причинив ему ущерб на сумму 3000 рублей и имущество З.С.А.. и причинив ему ущерб на сумму 4349 рублей, а всего тайно похитив чужое имущество на общую сумму 10149 рублей, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемые в совершении преступления вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший А.К.А. а также потерпевшие К.А.А.., З.С.А. представившие заявления, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевших, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Согласованные действия ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, свидетельствуют о совершении ими тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, поэтому, принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поскольку по ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание ему суд назначает с учетом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, степень общественной опасности совершённого преступления, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

ФИО1 приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2016 года осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто, а потому ему следует окончательно определить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, совершил впервые преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Поскольку по ходатайству ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке, то наказание ему суд назначает с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, степень общественной опасности совершённого преступления, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия выплачены из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Полынскому В.М. в сумме 5260 рублей, адвокату Глухову Я.А. в сумме 3500 рублей, адвокату Журавель Р.С. в сумме 5380 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 октября 2016 года по 26 февраля 2017 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарный чек на покупку аккумуляторной батареи марки «Контакт 60» - оставить потерпевшему А.К.А.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова