Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2023

и.о. судьи №61 участка Копач Н.А.

Дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сланцы 16 февраля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Туркиной Е.В.,

с участием помощника Сланцевского городского прокурора Галицина А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой С.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, не имеющий на иждивении детей и иных лиц, со средним специальным образованием, работающий <данные изъяты>, ранее судимый Сланцевским городским судом Ленинградской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года;

постановлением Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по постановлению Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет шести месяцев. Окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 02 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы жалобы, выступления адвоката Ивановой С.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Галицина А.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Сланцы Ленинградской области в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.М., действующая в защиту интересов ФИО1 просила приговор изменить, назначить ФИО1 менее суровое наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на то, что ее подзащитный дал явку с повинной, правдиво и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении в порядке особого производства. В судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшему ФИО2, извинения были приняты, потерпевший простил ФИО1, просил строго не наказывать. Полагает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств, необходимо учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указывает, что ФИО1 охарактеризован с положительной стороны, обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, у суда имелись основания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обоснованность обвинения ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции согласился на рассмотрение дела в особом порядке, принял извинения ФИО1, просил последнего строго не наказывать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, данных о фальсификации доказательств, незаконных методах ведения следствия, нарушения права на защиту осужденного, судом установлено не было.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1, дана правильная юридическая оценка по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе. ФИО1 ранее судим, однако, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, до задержания работал, со стороны матери характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, дал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, загладил причиненный вред. Указанные смягчающие вину обстоятельства в их совокупности позволили суду применить менее строгое наказание.

Выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие действия, как дача истинных показаний по делу, признание вины, не могут являться действиями, направленными на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора на фактическое не признание явки с повинной, как смягчающего вину обстоятельства, с учетом ее признания, суд признает ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе проверки материалов уголовного дела, установлено, что мотивировочная и резолютивная части вынесенного приговора подлежат изменению по следующим основаниям.

Отягчающими вину обстоятельствами суд признал неквалифицированный рецидив преступления.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Таким образом, ФИО1, будучи условно осужденным Сланцевским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока по указанным приговорам ДД.ММ.ГГГГ совершил новое преступление. Вышеуказанные условные осуждения постановлениями Сланцевского городского суда Ленинградской области были отменены уже после совершения ФИО1 преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся условно осужденным, что, в соответствии со ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на рецидив преступления, как на отягчающее вину обстоятельство, снизив при этом размер наказания.

Также, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть на назначение ФИО1 к отбытию наказания колонию строгого режима, а в соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», в резолютивной части приговора указание вида исправительного учреждения при назначении основного вида наказания.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести в исправительной колонии общего режима, степень общественной опасности и способ совершения преступления, с учетом положений ст. 70 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в резолютивной части приговора правильно указал о необходимости отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении наказания по совокупности приговоров, суд фактически частично присоединил к назначенному наказанию, наказание назначенное постановлением Сланцевского городского суда от 03.08.2023 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, при этом указал на его полное присоединение в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, что ставит под сомнение исполнение приговора суда.

Учитывая, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии общего режима, то зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы должен осуществляться согласно правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не указал зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, при этом, считает необходимым вышеуказанный приговор изменить, в связи с неправильным применение уголовного закона, что может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области Копач Н.А., №1-29/2023 от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 3.08.2023 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы и, окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на рецидив преступления, как на обстоятельство отягчающее наказание.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение к отбытию наказания колонию строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима по основному виду наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко