Приговор № 1-16/2018 1-429/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16-18

Поступило в суд: 08.09.2017 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 09 января 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Васильковой В.Г., потерпевшей СЛА, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Яковлевой Н.Я., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Беловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ... ранее судимого

10 ноября 2005 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 29 мая 2013 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества СЛА с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов 30 минут 25 мая 2017 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в СНТ «...» около <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества СЛА с незаконным проникновением в пристройку к бане, расположенной на дачном участке №... по ул. <адрес> СНТ. Для этого он подошёл к указанной пристройке, дёрнув за ручку двери, преодолел дверной запор, незаконно проник в указанное помещение, откуда из корыстных побуждений тайно попытался похитить магнитофон марки «Сони» стоимостью 200 рублей, стоящий на холодильнике, но не смог, поскольку был застигнут на месте преступления СЛА, которая пресекла его преступные действия и выгнала с дачного участка. После этого, около 4 часов 40 минут 25 мая 2017 года ФИО1, не отказавшись от намерения совершить хищение имущества СЛА, в продолжение своего преступного умысла через входную дверь незаконно проник в помещение строящегося дома, расположенного на указанном дачном участке, откуда из корыстных побуждений тайно попытался похитить велосипед марки «Челленж» стоимостью 6000 рублей с причинением значительного ущерба СЛА, стал выкатывать его на улицу, но не смог, поскольку был застигнут на месте преступления СЛА, которая пресекла его преступные действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 25 мая 2017 года находился в садовом обществе, играл сам с собой, захотел воды, зашёл в домик попить, подошёл к холодильнику, вышла женщина, он испугался и убежал. Потом он вернулся, потому что хотел прилечь в строящемся доме, но места в доме было мало, поэтому он стал выкатывать велосипед, освободить место, появилась женщина и выгнала его. Ничего похищать не хотел.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая СЛА в судебном заседании пояснила, что имеет участок в СНТ «...» рядом с <адрес>. На участке находится баня со временной пристройкой и строящийся дом. С 24 на 25 мая 2017 года она осталась на даче одна, спала в бане, около 4 часов услышала сильный звук, встала, открыла дверь, в пристройке стоял подсудимый, рука которого была на холодильнике, на котором стоял магнитофон. Она прогнала его, он пошёл в сторону дороги, она позвонила мужу и пошла искать номер сторожа. Минут через 10 она вернулась и увидела подсудимого, который выкатывал из строящегося дома велосипед стоимостью 6000 рублей. Она ему сказала вернуть велосипед, и он ушёл, потом его сторож поймал. Строящийся дом к проживанию не приспособлен, спальных мест нет, ночевать в нём невозможно.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что под утро ему позвонила жена и сообщила, что на дачу ломился какой-то мужчина, он ей сказал идти к водокачке и найти телефон, а сам позвонил сторожу. Потом опять позвонила жена и сказала, что мужчина опять появился и пытался похитить велосипед из строящегося дома. Супруга потом рассказала, что мужчина сначала проник в летнюю кухню, сказал, что пришёл попить, но пить не просил.

Свидетель Х., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает сторожем в СНТ «...», около 5 часов 25 мая 2017 года ему позвонил муж одного из членов СНТ и пояснил, что на участок проник посторонний, попросил проверить. Он пошёл на седьмую улицу, хозяйка участка описала мужчину, на выезде из общества он встретил этого мужчину, потерпевшая подтвердила, что именно он проник на её участок (т. 1 л.д. 80 – 83).

Свидетель П., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работал в ОП №... «...» начальником уголовного розыска, 25 мая 2017 года поступило сообщение о проникновении незнакомого гражданина на участок №... в СНТ «...». Он выехал на место, где находился сторож и задержанный им гражданин. Гейст пояснил, что не имеет места жительства, живёт в теплотрассе и питается бытовыми отходами со свалки. Не найдя отходов на свалке, он отправился в садовое общество для хищения продуктов питания, около леса увидел баню и строящийся дом, проник в баню, но хозяйка его прогнала, через какое-то время зашёл в строящийся дом, где пытался похитить велосипед, но закричала женщина, и он, испугавшись, бросил велосипед и убежал (т. 1 л.д. 152 – 155).

Свидетель У., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что 25 мая 2017 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Гейста, который указал на участок СЛА и рассказал, что перелез через забор и хотел похитить из пристройки что-нибудь ценное, взломал дверь, проник внутрь и стал искать что-нибудь ценное, но из соседнего помещения вышла хозяйка и прогнала его. Когда женщина ушла спать, он проник в помещение дачного дома и пытался похитить велосипед. Когда выкатывал, его увидела женщина, и он убежал (т. 1 л.д. 94 – 97).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в пристройке и строящемся доме на дачном участке №... <адрес> в СНТ «...» (т. 1л.д. 7 – 20, 161 – 172);

протоколом осмотра велосипеда марки «Челленж» (т. 1 л.д. 21 – 14);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому последний в присутствии понятых и потерпевшей СЛА добровольно и самостоятельно показал место совершения хищения и рассказал о его обстоятельствах (т. 1 л.д. 59 – 64);

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 173 – 178).Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении покушения на тайное хищение имущества СЛА с незаконным проникновением в помещения и причинением значительного ущерба.

Версию подсудимого о том, что он не желал ничего похищать у СЛА, а зашёл воды попить и лечь спать, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей, подтверждённых и подсудимым следует, что проникнув во временную пристройку и встретив там СЛА, ФИО1 вопреки своей версии не просил у неё воду, а сразу покинул место преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и опасался ответственности за них.

Из показаний потерпевшей следует и то, что в строящемся доме невозможно прилечь, так как отсутствуют спальные места и не настелен пол. Поэтому версия о том, что велосипед подсудимый выкатывал на улицу с целью освободить место для ночлега, представляется нелепой и явно надуманной.

Между тем, допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что проник в баню с целью совершения хищения какого-либо имущества, в строящийся дом проник с целью хищения ценного имущества, велосипеда, но не смог похитить, так как был застигнут СЛА (т. 1 л.д. 228 – 231).

О том, что в помещения ФИО1 проникал с целью хищения, последний пояснял в присутствии понятых и потерпевшей при проверке его показаний на месте.

Суд уточняет, что по первому эпизоду ФИО1 проник не в баню, а во временную пристройку к бане, поскольку это установлено в судебном заседании и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Вопреки предложенной органами следствия квалификации действий ФИО1 по первому эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что помещение бани и временной пристройки не отвечают требованиям примечания к ст. 139 УК РФ, не являются индивидуальными жилыми домами, жилыми помещениями независимо от формы собственности, входящими в жилищный фонд, а также иными помещениями или строениями, предназначенными для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проник во временную постройку к бане, имеющую иное назначение, нежели проживание людей. Ночёвка хозяйки в бане сама по себе не преобразует её в жилище, как и нахождение во временной пристройке холодильника и электроплиты.

Таким образом суд признаёт временную пристройку к бане помещением.

Кроме того суд полагает, что все действия подсудимого следует квалифицировать одним преступлением, поскольку совершены они были единовременно, одним способом, в отношении имущества одной потерпевшей, во исполнение единого умысла.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый сознательно выбрал тёмное время суток, надеясь, что его действия никто не обнаружит и не пресечёт.

Строящийся дом суд признаёт помещением, поскольку он представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Суд признает ущерб в 6000 рублей значительным, учитывая при этом стоимость имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также доход и состав её семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт частичное признание вины, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого подсудимым покушения на преступление, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО1, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях строгого контроля над его поведением, с назначением наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ст. 66 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения подсудимому иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое ему в виде реального лишения свободы основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья