Приговор № 1-16/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.<адрес> области ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.

с участием государственных обвинителей Фёдорова Д.С., Ламановой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Зулиной Т.В.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес> проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ранее не судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО14 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, путем нанесения ударов по телу. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, руководимый личной неприязнью, нанес не менее трех ударов ногой в область живота Потерпевший №1, причинив данными умышленными действиями потерпевшей следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение Потерпевший №1, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления, признанного судом доказанным, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 начали употреблять спиртные напитки вдвоем у себя дома. Он пил до ДД.ММ.ГГГГ, затем перестал. Потерпевший №1 продолжала пить спиртное и после этого. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома. Потерпевший №1 также была дома, распивала спиртное в одиночку. Вечером она ушла днем из дома. В тот же день, в начале 22-го часа, он пошел её искать. Он встретил её на <адрес> в <адрес>, она была в сильной степени алкогольного опьянения, они вместе пошли домой. Когда он завел её домой, между ними возникла ссора – из-за алкогольного опьянения Потерпевший №1. В доме Потерпевший №1 легла на диван и продолжала ругаться на него. Он рассердился, подошел к ней лицом, и желая причинить ей боль, со злости правой ногой сверху вниз ударил её в живот. От боли она согнулась, и он её еще два раза ногой ударил её в область живота. Было видно, что от ударов Потерпевший №1 стало очень больно. Больше он ударов не наносил. Потом скандал закончился, они легли спать. Ночью Потерпевший №1 разбудила его – он не понял зачем, и снова уснул. Когда она его опять ночью разбудила второй раз – она ему сказала о болях в животе. Тогда он испугался за её здоровье и побежал за фельдшером – она в селе живет далеко от их дома, и время было ночное, около 04 часов утра. В дальнейшем Потерпевший №1 госпитализировали в <адрес> ЦРБ. Он признает, что нанес Потерпевший №1 три удара в область живота потерпевшей, согласен с тем, что от его ударов мог произойти разрыв <данные изъяты>, в содеянном раскаивается. С Потерпевший №1 они живут в гражданском браке уже 10 лет, отношения хорошие, в настоящее время они помирились. В период ДД.ММ.ГГГГ года он, проходя службу в Российской армии служил зоне боевых действий в Чечне, является участником боевых действий.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной.

Вина подсудимого, помимо его показаний, положенных судом в основу приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с ФИО1 около 10 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась дома, в одиночку распивала спиртное – вино домашней выработки. ФИО1 так же весь день находился дома, но спиртное не пил. Вечером около 18 часов в тот же день он пошла к знакомой Свидетель №1 и употребляла там спиртное. Она была здорова, проблем со здоровьем у неё не было. Вечером около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой. ФИО1 догнал её на <адрес>, далее они вместе пошли домой. Был ли ФИО1 в тот момент в нетрезвом состоянии, она сказать не может – так как сама находилась в сильной степени опьянения. Она утверждает, что ФИО1 весь день был с нею дома и спиртного при ней не употреблял. Ранее на предварительном следствии она давала показания, что он был нетрезв – это не правда. Сейчас она дает правдивые показания. Дома между нею и ФИО1 возникла ссора из-за того, что она находилась в нетрезвом состоянии. Около 22 часов в тот же день, она легла отдохнуть в зале на диван, при этом они продолжали ругаться. В этот момент ФИО1 подошел к дивану, лицом к ней, стоя по правую руку от неё, и правой ногой сверху вниз ударил её в живот. От удара она почувствовала острую боль, от которой согнулась. Затем он ударил её еще два раза в область живота: но она уже закрывалась, поэтому один удар пришелся в область паха, второй удар – в область кисти руки. Больше он нё не бил. От удара она чувствовала острую боль в течение вечера и ночи, не вставала, под утро она по телефону позвонила фельдшеру, сообщила о болях. Затем она сказала об этом ФИО1. Он сразу же оделся и побежал к дому фельдшера, чтобы проводить её, так как та жила далеко от их дома, и ночью боялась идти одна по улице. Утром её госпитализировали в <адрес> ЦРБ с диагнозом «разрыв <данные изъяты>». С ФИО1 они живут в гражданском браке уже 10 лет, она просит его строго не наказывать, не лишать свободы. Они помирились, живут вместе, воспитывают её дочь – ФИО1 относится к ней, как к своей, воспитывает с 7 лет. Она считает, что сама виновата в произошедшем скандале. Никогда ранее ФИО1 не применял в отношении неё какого-либо насилия.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены в судебном заседании. Из показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, Потерпевший №1 находилась у неё дома в состоянии алкогольного опьянения. Затем она пошла домой. Потерпевший №1 была здорова и на здоровье не жаловалась. ФИО1 приходил к ней после ухода Потерпевший №1, спросил где она и ушел. Он был трезвым (л.д.12-13).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены в судебном заседании. Из показаний следовало, что она работает заведующей <адрес> ФАП. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что она больна и не может <данные изъяты>. Она пошла к ней домой, предварительно попросив, чтобы её кто-нибудь встретил. Пришел ФИО1 и проводил её до их дома. Потерпевший №1 была в нетрезвом состоянии, стонала и держалась за живот. Она ей осмотрела и поставила катетор, вывела мочу. Катетер забивался сгустками крови, поэтому она решила госпитализировать Потерпевший №1 в больницу. По приезду в <адрес> ЦРБ Потерпевший №1 сказала: «Отчего же мне так больно, неужели от того, что он пнул меня». Потерпевший №1 ей пояснила, что её ударил её сожитель ФИО5 (л.д.14-15).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением из лечебного учреждения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в08 часов 20 минут в <адрес> ЦРБ поступила Потерпевший №1 с диагнозом «тупая травма живота с повреждением внутренних органов», причина травмы – избил муж (л.д.4);

- справкой № <адрес> ЦРБ, в соответствии с которой в приемный покой обратилась Потерпевший №1 с диагнозом «тупая травма живота с разрывом внутренних органов» (л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого была установлена обстановка совершения преступления (л.д.6-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом <данные изъяты>. Телесное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара ногой в живот. Телесное повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов. Телесные повреждения, согласно п.6.1.21Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.35-36);

- другими материалами дела.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 показания не менял, подтверждая ранее данные показания на последующих допросах. Суд считает обоснованным все показания, которые подсудимый давал в ходе производства по уголовному делу, положить в основу приговора, так как показания ФИО1 носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и не вызывают сомнений в достоверности.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе производства по уголовному делу давали так же неизменные показания об основных обстоятельствах совершенного преступления.

Потерпевший №1 изменила показания в части того, что в судебном заседании стала утверждать, что её показания на предварительном следствии по делу о том, что ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии являются недостоверными и поспешными. Суд считает, что потерпевшая с достаточной степенью убедительности объяснила причину изменения своих показаний: в момент совершения преступления она находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не могла определить – трезв или пьян подсудимый. Суд считает обоснованным показания потерпевшей в указанной части признать не достоверными и не учитывать при постановлении приговора по делу. В остальной части показания потерпевшей могут быть положены в основу итогового процессуального решения по делу.

Суд также считает возможным показания свидетелей, которые они давали в ходе производства по делу, в полном объеме положить в основу приговора по делу, так как данные показания носят непротиворечивый, взаимодополняющий и правдивый характер.

Оценивая обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе производства по уголовному делу дала категоричные и последовательные показания о совершенном в отношении неё преступлении.

В частности, она указала, что подсудимый нанес ей не менее трех ударов ногой в область живота, причинив данными умышленными действиями телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом <данные изъяты>.

Показания потерпевшей были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Первой потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершения преступления вскоре после случившегося, вторая утверждала, что до совершения подсудимым преступных действий, потерпевшая была здорова.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора по делу, так как оснований оговаривать ФИО1 у них не было, их показания являются логически связанными, взаимно в мелочах дополняющими друг друга.

Данные показания были подтверждены в ходе производства по уголовному делу доказательствами объективного характера: протоколом осмотра места совершения преступных действий, в ходе которых была зафиксирована обстановка совершения преступления, заключением эксперта, другими материалами дела.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения эксперта, представленного в материалах дела. Стороны в судебном заседании данное заключение также не оспаривали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить судебно-медицинское заключение эксперта в основу приговора по делу.

Вышеперечисленные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, создают убедительную совокупность фактических данных, которая позволяет суду устранить всякие сомнения относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

Каких-либо доводов в свою защиту по обвинению, которое суд признал доказанным, подсудимый в судебном заседании не приводил, признал свою виновность в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Суд считает, что достоверные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, по обвинению, признанному судом доказанным, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что должно быть учтено при принятии итогового решения по делу.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, установленных ч.7 ст.246 УПК РФ, частично отказался от ранее предъявленного подсудимым обвинения, так как оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Принимая решение о возможности принятия судом частичного отказа стороны обвинения от ранее предъявленного подсудимому обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства:

В ходе производства по уголовному делу ФИО1, признавая свою виновность в совершении преступления полностью, последовательно отрицал его совершении в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в своих показаниях, положенных в основу приговора по делу, утверждали о том, что ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В подтверждение вывода о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения каких-либо доказательств интеллектуального или объективного характера сторона обвинения в судебном заседании не представила.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не могут служить основанием для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, заявление государственного обвинителя об частичном отказе от ранее предъявленного подсудимому обвинения, было произведено в рамках установленные ему полномочий, оно не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту – в связи с чем, может быть принято судом, и учтено при вынесении окончательного решения по делу.

При квалификации действий подсудимого суд так же учитывает следующие обстоятельства:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, он предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.

Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым: он нанес не менее трех ударов ногой в область живота Потерпевший №1

Причиняя телесные повреждения, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения ее пределов. В судебном заседании было установлено, что в момент причинения потерпевшей телесных повреждений подсудимым, ФИО20 ФИО21 в отношении ФИО1 каких-либо насильственных действий не производила.

При таких обстоятельствах, правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, кроме обстоятельств, подлежащих исключению из него, не вызывает у суда сомнения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 Е.А. имеет не полное среднее образование, на учете у врача психиатра не состоит, в ходе производства по уголовному делу, подсудимый активно выражал свою позицию и защищал свои интересы. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании выявлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, являясь вменяемым.

Действия ФИО1 ФИО15 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст.111 ч.1. УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: оно является умышленным, тяжким.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО1:

- ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Суд так же учитывает правовую позицию потерпевшей, просившей суд строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает возможным признать полное признание своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, участие в боевых действиях по защите конституционного строя и территориальной целостности Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в судебном заседании установлено не было.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами И и К ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления – ФИО1, на почве личной неприязни, совершил преступление против жизни и здоровья человека - суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает все перечисленные обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в качестве наказания за совершение преступления по предъявленному подсудимому обвинению, применить лишение свободы на определенный срок.

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, суд учитывает правовую позицию потерпевшей просившей суд строго не наказывать подсудимого. Суд также учитывает, что подсудимый примирился с потерпевшей, они проживают с нею одной семьей, ФИО1 принимает активное участие в воспитании и содержании дочери потерпевшей. Кроме того, суд учитывает, что ранее в отношении потерпевшей подсудимый каких-либо насильственных действий не совершал.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и допустимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства отсутствуют.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе производства по уголовному делу адвокату Зулиной Т.В. на оплату услуг было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, 2640 рублей, которые являются процессуальными издержками и, в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для ФИО1 ФИО18 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере двух лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 ФИО17 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 ФИО19 в федеральный бюджет 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей за осуществление защиты его интересов в ходе производства по уголовному делу адвокатом Зулиной Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья А.А. Акимов

Секретарь Т.А. Смородина

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Акимов