Апелляционное постановление № 22-1033/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-143/2020

Судья Сушенцова О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре – Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области

Тихановой Н.А.,

адвоката Богдановой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пушкинского района Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Тосненским городским судом Ленинградской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участки № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в мотеле <данные изъяты> расположенном в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить обжалуемый приговор суда и снизить назначенное ему наказание.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что его жена является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, на момент постановления приговора его жена была на 20 недели беременности, что им было возвращено все похищенное имущество и что потерпевшая не имела к нему никаких претензий.

Считает, что суд при постановлении приговора необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макеева А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического тяжкого заболевания.

При назначении наказания судом правомерно учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, супруга инвалид 3 группы, беременна, неофициально работал сборщиком- монтажником.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность осужденного, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе, является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются, в том числе активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так, судом не учтено, что ФИО1 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в ломбарде, именно ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенные у потерпевшей золотые изделия по своему паспорту в ломбард ООО <данные изъяты>

Указанные золотые изделия были изъяты и возвращены потерпевшей Потерпевшая №1 благодаря активному содействию ФИО1

В материалах уголовного дела не имеется данных о том, что информация для возбуждения перед судом ходатайства о производстве выемки в ломбарде была известна органу предварительного расследования до сообщения ФИО1 сведений о сдачи им похищенных золотых изделий в указанный ломбард.

Данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, считает необходимым признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить наказание.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участки № Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий