Апелляционное определение № 01-0135/2026 01-0498/2025 10-8972/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 01-0135/2026

Судья Семина О.Н. Дело № 10-8972/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Смолкиной Л.М., Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Гаврилова М.Г.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Захаряевой Т.Р., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бесолова Т.Р. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец города ***, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

- 05 марта 2024 года приговором Бутырского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей (штраф оплачен 22 июня 2024 года);

- 22 июля 2024 года приговором Химкинского городского суда Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в 3 года,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания, то есть с 04 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Захаряевой Т.Р., потерпевшей ФИО2, прокурора Гаврилова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бесолов Т.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что суд учёл наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим наказание, однако ФИО1 судим 05 марта 2024 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей, который им оплачен. В этой связи постановленный приговор является несправедливым. Кроме того, отмечает, что потерпевшая, приняв извинения и возмещение материального ущерба со стороны ФИО1, просила о назначении минимального наказания. При этом ФИО1 имеет положительные характеристики, на специализированных учётах не состоит, оказывает материальную помощь больной матери. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями и другими исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями осуждённого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтвердившего, что именно он завладел денежными средствами потерпевшей ФИО2 на общую сумму *** рублей, которые потратил на свои нужды.

- показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, при которых в целях поиска пропавшего на территории СВО супруга *** она через знакомых познакомилась с ФИО1, который сообщил, что он является действующим сотрудником военной прокуратуры, имеет связи в данной структуре и за денежное вознаграждение в кратчайшие сроки готов оказать помощь в поиске и возврате *** из зоны СВО с предоставлением всех необходимых сопутствующих документов. Она согласилась с его условиями и в результате обмана перевела на банковские счета ФИО1, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме *** рублей,

- показаниями свидетеля *** – дочери потерпевшей ФИО2 – об обстоятельствах, при которых её мать переводила ФИО1 деньги, который обещал вернуть ее отца *** из зоны СВО за денежное вознаграждение. Её мать ФИО2 иногда просила её переводить денежные средства, хранящиеся у нее (***) на карте, но принадлежащие ФИО2, на счета ФИО1,

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением ФИО2 от 16 апреля 2025 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение в отношении неё мошенничества,

- протоколами выемки у потерпевшей ФИО2 и осмотра: скриншотов переписки с ФИО1; чеков об операциях; справки об операциях с банковской карты банка ПАО «МКБ»; платежных квитанций из ПАО «Совкомбанк»; чеков об операциях из ПАО «Сбербанк»; выписок из ПАО «Сбербанк» по счету ***; выписок из ПАО «Совкомбанк»; выписок из ПАО «ВТБ»; выписок из лицевого счета ПАО «МКБ»,

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 04 июня 2025 года в котором он указал, что в период с октября 2024 года по декабрь 2024 года, введя заблуждение ФИО2, путём безналичных переводов ею денежных средств получил от неё свыше *** рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Данную явку с повинной ФИО1 подтвердил и в ходе судебного разбирательства,

- иными протоколами следственных действий, в том числе осмотров предметов (документов), имеющими значение для уголовного дела, иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетеля ***, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО2, свидетеля *** суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой, а также с показаниями самого ФИО1, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетеля *** в данном уголовном деле, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого, с которым они ранее не были знакомы.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Все изъятые в ходе следственных действий предметы и документы были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу. При установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, судом обоснованно использованы признательные показания самого осуждённого ФИО1, подтверждённые совокупностью других доказательств.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Также в приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1 и для квалификации содеянного. Ставить под сомнение объективность такой их оценки у судебной коллегии не имеется.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом судом правильно установлен умысел ФИО1 на совершение преступления, за которое он осуждён.

Об умысле ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевшей свидетельствует сам характер его действий и избранный им способ хищения денежных средств ФИО2

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания ФИО2 помощи в установлении информации о месте нахождения её бывшего мужа ***, пропавшего без вести в зоне Специальной военной операции, не имея возможности и намерений выполнить обещание, в начале октября 2024 года по мобильному телефону сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что он является действующим сотрудником военной прокуратуры и готов оказать содействие в поиске и возврате *** из зоны Специальной военной операции за денежное вознаграждение, убедив потерпевшую в достоверности своих намерений. В продолжении своих преступных действий он посредством переписки в мессенджере «Ватсап» в период времени примерно с 14 октября 2024 года по 22 ноября 2024 года путём обмана убедил ФИО2 перевести на его банковские счета, принадлежащие ФИО2 денежные средства, что последняя и сделала, будучи ФИО1 обманутой.

Таким образом, ФИО1 путём обмана похитил у потерпевшей ФИО2 денежные средства на общую сумму *** рублей.

Размер похищенных ФИО1 денежных средств у потерпевшей ФИО2 превышает *** рублей, и, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с примечанием №4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осуждённого ФИО1 не усмотрел суд первой инстанции и не находит таковых судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств, которые суд счёл относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установлении его вины в совершении преступления.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью.

При назначении осуждённому наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ей материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, отсутствие отрицательных характеристик, оказание материальной помощи больной матери, а также то, что ФИО1 не состоит на специализированных учётах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 3 ст. 159 УК РФ) по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2024 года.

Несмотря на то, что штраф по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2024 года им был оплачен 22 июня 2024 года, судимость на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён приговором Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2026 года, не погашена, поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не признал явку с повинной ФИО1 от 04 июня 2025 года обстоятельством, смягчающим наказание, мотивируя тем, что она им была написана после его фактического задержания. Однако суд явку с повинной ФИО1 указал в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления. Судебная коллегия соглашается в этой части с судом первой инстанции, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 подтверждает данную явку с повинной и изложенные в ней сведения о совершении им мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт данную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и считает необходимым смягчить ФИО1 наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе адвоката.

Что касается ссылки в жалобе на то, что суд при назначении ФИО1 наказания не учёл мнение потерпевшей ФИО2, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Суд обоснованно на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года.

Судебная коллегия считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Других оснований для изменения приговора не имеется. В остальной части это приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ до 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи