Решение № 12-292/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-292/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО1,

заявителя – председателя СНТ «Родничок» ФИО2,

защитников СНТ «Родничок» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу председателя СНТ «Родничок» ФИО2 на постановление от 22.05.2020 г. <Номер обезличен>, вынесенное главным государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении СНТ «Родничок»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда ФИО1 от 22.05.2020 г. <Номер обезличен> СНТ «Родничок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С данным постановлением председатель СНТ «Родничок» ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой. С учетом дополнений, заявленных стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Полагает, что в действиях СНТ «Родничок» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент выплаты заработной платы бухгалтеру <ФИО>4 денежные средства в кассе и на банковском счете отсутствовали. Указывает, что невыплата заработной платы <ФИО>4 была вызвана совершением ею дисциплинарного проступка, выразившегося в присвоении денежных средств членов СНТ, которые она обязалась вернуть СНТ за счет заработной платы, поэтому СНТ имело право удерживать подлежащие выплате <ФИО>4 денежные средства. Полагает, что имеет место индивидуальный трудовой спор. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает, что на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела было извещено не уполномоченное лицо (бывший председатель правления СНТ «Родничок» ФИО2 с истекшими полномочиями), само СНТ не извещалось. Протокол об административном правонарушении составлен одним должностным лицом, а для ознакомления представлен другим должностным лицом; в протоколе не приведены сведения о том, в какие сроки следовало осуществлять оплату труда <ФИО>4; описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того указывает, что вывод о размере и виде назначенного наказания не мотивирован, не решен вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела, о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель – председатель СНТ «Родничок» ФИО2, защитники <ФИО>5, <ФИО>6 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Главный государственный инспектор инспекции труда по Оренбургской области ФИО1, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы законодательства об охране труда.

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В настоящее время это Федеральная службы по труду и занятости и подведомственные ей государственные инспекции труда в субъектах РФ (ч. 1, п. 16 ч. 2 ст. 28.3; ст. 23.12 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 15, 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, возникающие между работником и работодателем на основании трудового договора о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Сторонами таких отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 11, ст. 22 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений статей 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> N 324 (ред. от <Дата обезличена>), федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 5.27, ч. 1 - 4 ст. 5.27.1, ст. 5.28 - 5.34, ч. 1 ст. 14.54, ст. 15.34. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст.23.12 КоАП РФ вправе, в том числе и главные государственные инспектора труда.

Из материалов дела следует, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в <...><ФИО>7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначена внеплановая, документарная проверка в отношении СНТ «Родничок», с установлением срока её проведения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, лицом. Проверка проводилась по письменному обращению <ФИО>4

По окончании проверки составлен акт проверки, датированный <Дата обезличена>, с которым под роспись ознакомлен председатель СНТ «Родничок» <ФИО>1, его копия с приложениями получена также им.

Установлено, что приказом от 13.03.2020 года <ФИО>4 принята на работу в СНТ «Родничок» на должность бухгалтера. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена><ФИО>4 уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. <ФИО>4 отказалась ознакомиться под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Установлено и из материалов дела следует, что в нарушение ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за февраль 2020 года в размере 6003 рублей <ФИО>4 выплачена <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, то есть несвоевременно. По состоянию на <Дата обезличена> бухгалтеру <ФИО>4 не выплачена заработная плата за март 2020 года в размере 2 997 рублей, что подтверждается справкой о финансовом состоянии предприятия, расчетом заработной платы.

Вина СНТ «Родничок» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностным лицом дана правильная оценка, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <...><ФИО>3 о признании СНТ «Родничок» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за несвоевременную выплату заработной платы и невыплату денежной компенсации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, постановление вынесено уполномоченным лицом (л.д. ).

- протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ).

- распоряжением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ).

- актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ) и другими материалами дела.

Тем самым, СНТ «Родничок» при должной внимательности и осмотрительности, имея возможность соблюдения законодательства о труде и об охране труда, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, и допустило нарушения норм действующего трудового законодательства. Последующее устранение нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. К таким обстоятельствам не относиться и отсутствие финансирования юридического лица. Кроме того, как следует из представленной председателем СНТ <ФИО>1 справки о финансовом состоянии предприятия, на момент возникновения обязанности по выплате заработной платы, в кассе СНТ имелись денежные средства в размере 5000 рублей, покрывающие задолженность по заработной плате <ФИО>4 (л.д.)

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, действия СНТ «Родничок» квалифицированы верно по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Сам по себе факт ее неполной выплаты не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора по смыслу статьи 381 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении было привлечено лицо с истекшими полномочиями (бывший председатель правления СНТ «Родничок» ФИО2), само СНТ «Родничок» через своего полномочного представителя при составлении протокола не присутствовало, является несостоятельной.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от <Дата обезличена> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с <Дата обезличена>, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (п. 6 ст. 16 ФЗ от <Дата обезличена> N 217-ФЗ).

Таким образом, истечение срока не влечет прекращение полномочий председателя СНТ (товарищества), он вправе исполнять возложенные на него обязанности до момента избрания нового председателя.

Соответственно, такая реализация соответствующих полномочий председателя товарищества не требует дополнительного документального подтверждения.

Согласно приказу <Номер обезличен> от 20.04.2018года ФИО2 вступил в должность председателя садоводческого товарищества «Родничок» с 20.04.2018 года сроком на 2 года.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является председателем СНТ «Родничок» и вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебном заседании установлено, что новый председатель в СНТ «Родничок» не избирался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты ФИО2 обладал соответствующими полномочиями председателя СНТ «Родничок», в том числе представлять интересы СНТ «Родничок» при проведении проверки и привлечении данного СНТ к административной ответственности.

Довод о том, что в нарушение требований КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя СНТ «Родничок», о дате и времени рассмотрения дела СНТ не было извещено, опровергается материалами дела.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученным председателем СНТ «Родничок» ФИО2 лично под подпись <Дата обезличена>, рассмотрение дела назначено на <Дата обезличена> в 14.00 ч.

Получение <Дата обезличена> извещения на рассмотрение дела не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку получив извещение на рассмотрение дела, СНТ не ходатайствовало об отложении дела, и на рассмотрение дела представитель СНТ не явился. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствие представителя СНТ «Родничок».

Довод жалобы о том, что в постановлении должностным лицом не мотивирован вывод о размере и виде назначенного наказания, не решен вопрос о возможности назначения наказания ниже низшего предела, о возможности назначение наказания в виде предупреждения, является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное СНТ «Родничок» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении

СНТ «Родничок» вида и размера административного наказания должностное лицо Государственной инспекции труда Оренбургской области, верно установило и проанализировало обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, применило административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - тридцати тысяч рублей, поскольку иной вид наказания не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения.

Право на получение заработной платы вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на СНТ «Родничок» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие имущественного ущерба.

Совершенное СНТ «Родничок» правонарушения посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного СНТ «Родничок» вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Назначенное административным органом СНТ «Родничок» наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

При рассмотрении жалобы не установлено, что органом были допущены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу СНТ «Родничок» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении постановления, всесторонне, полно и объективно исследовано все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СНТ «Родничок» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем записи о разъяснении прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в спорном протоколе, следует признать несостоятельным.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен, с участием представителя СНТ «Родничок» - его председателя ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался, копии протокола и постановления вручены.

При вышеизложенном, довод жалобы о нарушении права на защиту является несостоятельным и расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Постановление о привлечении СНТ «Родничок» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, вынесенное главным государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении СНТ «Родничок» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 от 22.05.2020 г. <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении СНТ «Родничок» – оставить без изменения, а жалобу председателя СНТ «Родничок» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения получения) копии указанного постановления.

Судья: В.В.Яшникова