Решение № 12-1/2020 12-20/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

№ 12-1/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 15 января 2020 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела по жалобе представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2019 года, которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Указала в жалобе, что нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушения, факт производства конкретных действий по отстранению ФИО1 от управления транспортными средствами не был зафиксирован при производстве видеозаписи: привлекаемому лицу не был озвучен запрет движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстранённым лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. На приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи видно, что инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ не разъяснил ФИО1 обязанность не управлять транспортным средством, также ФИО1 не были разъяснены пределы действия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении(срок отстранения от управления транспортным средством). Не разъяснены права, на основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении нельзя расценивать как допустимые доказательства, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Приложенную к протоколу видеозапись следует считать недопустимым доказательством по делу, так как она была произведена с нарушением действующего законодательства, на ней не установлено точное время административного правонарушения, не привязана к местности. Кроме того, в постановлении судья указала, в части исследования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фамилию ФИО4, который не является лицом, привлекаемым к административной ответственности. Действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении применены с нарушением норм действующего законодательства, административный материал составлен с нарушениями прав человека.

В судебном заседании представитель по доверенности – ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие с его представителем.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление от 28 ноября 2019 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района ФИО5 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 72 ВВ №141219 от 26.10.2019 года, ФИО1, 26.10.2019 года в 22 часа 34 минуты, на <адрес> управлял автомобилем марки Тойота Селика государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, акт № 108 от 26.10.2019 г, п.п 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. В протоколе имеются подписи ФИО1, каких либо ходатайств не заявлено. Велась видеозапись.

Согласно протоколу 72 АО №512061 об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2019г., в 22 час. 38 мин. на <адрес>, ФИО1, 26.10.2019г., в 22 час. 34 мин., управляющий транспортным средством Тойота Селика г/н № на <адрес> был отстранен от управления данным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. При составлении протокола применена видеозапись, протокол подписан ФИО1, каких-либо ходатайств не заявлено.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2019 года, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого, 26.10.2019г., в 22 часа 42 минуты, с применением технического средства измерения alcotest 6810, у ФИО1 было выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л, таким образом, подтверждено нахождение ФИО1. в состоянии опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, о чем произвел запись в акте и поставил свою подпись, в связи с несогласием с результатами освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 выразил согласие.

Согласно протоколу 72 АН 204492 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.10.2о19 года в 22 часа 44 минуты ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования: основание запах алкоголя изо рта, в протоколе имеется подпись ФИО1

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 108 от 26.10.2019 года, согласно которому врачом ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) ОФ № 3 Бердюжская районная больниц, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 26.10.2019 года в 23:20.

Все указанные документы составлялись и действия проводились с использованием видео фиксации, что отражено в документах.

При исследовании судом видеозаписи, приобщенной к материалам дела, судом установлено, что её содержание полностью соответствует содержанию составленных с участием ФИО1 процессуальных документов и опровергает доводы представителя о нарушении права на защиту.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 72 АК № 192947, транспортное средство было задержано и поставлено на территорию ОП № 2 МО МВД «Голышмановский» (дисл. с. Бердюжье) протокол подписан ФИО1

Изложенные в названных выше письменных доказательствах обстоятельства соответствуют обстоятельствам, изложенным в рапорте ст. инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, в акте 72ВТ № 198861 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны следующие признаки: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3. Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) " водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Меры обеспечительного производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт управления транспортным средством ФИО1 26.10.2019 года в 22 часа 34 минуты в состоянии опьянения установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела и видео фиксацией.

Согласно п. 6.13, 38 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД России от 21.12.2017 N 948) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Данная процедура нарушена не была.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при применении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась видеозапись, вследствие чего присутствие понятых не требовалось. Между тем действующее законодательство не требует, чтобы на видеозаписи фиксировалась процедура составления процессуальных актов применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отметки о том, что при применении меры обеспечения велась видеозапись, не исключает доказательственного значения данного протокола, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих невозможность использования его как допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении требований действующего законодательства не заявлял, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Указание защитника на то, что из приложенной к материалу дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что инспектор ДПС ГИБДД периодически убирал из видимости камеры техническое средство алкотестер с мундштуком, который был ФИО1 вскрыт из заводской упаковки, в связи с чем, невозможно достоверно установить в этот ли мундштук совершил выдох ФИО1, несостоятельны, поскольку из данной видеозаписи объективно усматривается, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 за всеми действиями инспектора ДПС ГИБДД внимательно наблюдал ФИО1, при этом о замене мундштука в техническом средстве измерения Alcotest 6810 не заявлял.

Протокол об административном правонарушении 72 ВВ 7141219 составленный в отношении ФИО1 26 октября 2019 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при оформлении материалов дела не допущено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 на стадии возбуждения административного производства разъяснены.

Доводы жалобы в общем аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебном акте мирового судьи. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В постановлении мирового судьи в установочной части при исследовании акта 72 ВТ № 198861 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана фамилия ФИО4, вместе с тем, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, что акт 72 ВТ № 198861 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2019 года составлен в отношении ФИО1, в акте имеется его подпись, данная описка не влечет изменения существа дела, не нарушает права ФИО1 на защиту, описка подлежит устранению, что не влечет отмену постановления.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья