Решение № 12-1/2020 12-226/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

№ 12-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 23 января 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., при секретаре Сайфутдиновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

ФИО1 обратился в Тобольский городской суд с жалобой на принятые решения, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобилем в момент фиксации правонарушения он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи он продал автомобиль ФИО Согласно страховому полису <данные изъяты> страхователем является ФИО., он сам не вписан в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности как лицо, ранее подвергавшееся административной ответственности за аналогичное правонарушение, а именно по ч. 3 ст. 12.12 КоАП, так вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не вступило в законную силу и в настоящий момент обжалуется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что признак повторности имеет место в том случае, если лицо совершает административное правонарушение в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как видно решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу, в связи с чем признак повторности в его действиях отсутствовал, потому квалификация действий ФИО1 по части 3 вменяемой статьи необоснованна.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: <данные изъяты>, зав. №, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, совершившее проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: <данные изъяты>, зав.№, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как видно из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств к жалобе ФИО1 приложены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продан ФИО1 гр. ФИО; страховой полис №, от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО указан собственником №, государственный регистрационный знак №, к управлению ТС, допущены ФИО, ФИО

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что действительно ФИО1 продал ему указанный автомобиль, который он впоследствии сдал в аренду.

Изложенные выше доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, убеждают в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, нежели собственника, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения должностных лиц о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законными и обоснованными, потому подлежащими отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.Б. Сайдашева