Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017

№10-34/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием осужденного ФИО1,

защитника Туйгунова Р.Р., представившего удостоверение №258 и ордер № 007230 при секретаре Миннегуловой М.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ ФИО2 от 22 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий заведующим макетно-поделочным цехом в ГБУКиИ РБ Башкирский академический театр драмы им.М.Гафури, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 руб., указанным приговором также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, мотивируя его тем, что 18.07.2016 г. около 08.20 ч. ФИО1, находясь на дороге по адресу: г. Уфа, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, брызнул в лицо ФИО3 газом из баллончика, после чего сел в свой автомобиль и скрылся с места преступления. В результате чего ФИО3 получил телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глазных яблок 2 степени, химического ожога роговицы правого глаза 1-2 степени, т.е. ФИО1 умышленно причинил ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Кировской район г. Уфы РБ ФИО2 от 22 июня 2017 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 руб. Указанным приговором гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным выше приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 22 июня 2017 г. отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Заявитель указывает, что его действия были направлены исключительно на необходимую оборону его и его близких, находившихся в автомобиле, поскольку он полагал, что ФИО3 вышел из своего автомобиля и резко двинулся в его сторону с намерением «разобраться», поскольку обстановка между ними носила конфликтный характер и у ФИО1 имелись все основания полагать, что Немберг намерен нанести ему телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и показал, что с приговором мирового судьи не согласен, суду пояснил, что умысла на причинение вреда у него не было, он защищал себя и свою семью.

Адвокат Туйгунов Р.Р. также поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просил ее удовлетворить, поскольку умысла на причинение вреда у его подзащитного не было.

Частный обвинитель ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без его участия, приговор мирового судьи просил оставить без изменения.

Допрошенный апелляционной инстанцией свидетель ФИО5 суду пояснил, что он шел по улице З.Валиди, точную дату назвать не может, увидел две машины, марки которых назвать не может, из одного автомобиля вышли два человека, навстречу им шел парень с загипсованной рукой, они ругались. Парень с гипсом от них убегал. Применял ли кто-нибудь газовый баллончик, свидетель пояснить не мог, поскольку все происходящее было от него далеко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объект преступления, предусмотренного ст. 115 УК, образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека. Объективную сторону в данном составе образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.

Легкий вред здоровью заключается в причинении потерпевшему кратковременного расстройства здоровья, а также незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Согласно п. 48 Правил судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью под кратковременным следует считать расстройство здоровья, непосредственно связанное с повреждением, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Под незначительной стойкой утратой трудоспособности подразумевается стойкая утрата общей трудоспособности, равная 5% (п. 49 указанных Правил).

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел здесь неопределенный (неконкретизированный).

Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.Так, вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего суду, что 18.07.2016 г. в 08.20 ч. он ехал со своим начальником ФИО6 на служебном автомобиле Рено Логан черного цвета, на <адрес> и резко подрезал. Немберг остановился. Из а/м Рено Флюенс вышел ФИО1, подошел к его автомобилю и брызнул ему в глаза через приоткрытое окно газовым баллончиком. После чего скрылся. При этом, потерпевший пояснил, что свои действия ФИО1 сопровождал оскорблениями в его адрес.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем происходящего, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая сопровождала потерпевшего в больницу. Кроме того, сам осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что водитель начал открывать дверь и он действительно брызнул в лицо потерпевшего из баллончика и убежал, поскольку полагал, что его будут бить.

Из заключения эксперта 35097 от 19.07.2016 г., проведенной на основании постановления и.о. ОД ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе ФИО8 №7115 от 18.07.2016 г., следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обоих глазных яблок 2 ст., химический ожог роговицы правого глаза1-2 степени. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки отрицанию своей вины осужденным, мировой судья оценил показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу и заключением экспертизы.

Мировой судья оценил и показания осужденного ФИО1, признав их неубедительными в части того, что потерпевший сам спровоцировал совершение преступления своим поведением на дороге, указав, что суд относится к их показаниям критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы подсудимого о том, что он защищал себя и свою семью от опасности мировой судья правомерно посчитал надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6

Мировой судья также оценил и показания свидетеля ФИО1, являющейся супругой осужденного, правомерно относясь к ним критически, поскольку последняя является заинтересованным лицом, очевидцем произошедшего не являлась, со слов мужа ей известно, что «он брызнул из газового баллончика в воздух», что противоречит показаниям самого ФИО1

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы жалобы и показания осужденного о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель не смог пояснить происходили ли описываемые им события 18.07.2016 г., а также не смог пояснить, кто именно и на каких автомобилях принимал участие в конфликте. Более того, его показания противоречат показаниям самого осужденного. Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им 10.05.2017 года следует, что водитель начал открывать дверь, тогда он брызнул ему в лицо баллончик и убежал, тогда как из показаний свидетеля ФИО5 следует, что двое мужчин вышли из машины, им навстречу шел парень с гипсом на руке, секунд 10 они ругались, парень с гипсом стал от них убегать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана, и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, приведенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказании.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для оправдания осужденного, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.А.Булатова