Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-34/2017

№10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

осужденного ФИО6,

защитника Важина В.А.,

потерпевшей ФИО

представителя потерпевших ФИО и ФИО1 по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО6 АнатоЛ.а, ...

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 16 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 в редакции ФЗ № 211-ФЗ от 24.07.2007 г., п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы

по апелляционной жалобе потерпевших ФИО1 и ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк РБ от 16 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 16 мая 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 в редакции ФЗ № 211-ФЗ от 24.07.2007 г., п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что совершил нанесение побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах:

..., ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, прилегающем к территории МОБУ СОШ №..., расположенного по адресу: ... группой лиц, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, будучи незнакомым с потерпевшим и не состоя с ним в каких-либо отношениях, используя для реализации своего преступного умысла незначительный повод, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, нанес многократные удары ... в область головы и по телу ФИО2, своими умышленными противоправными действиями ФИО6 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, ...., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, прилегающем к территории МОБУ СОШ №..., расположенного по адресу: ..., умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, будучи незнаком с потерпевшей и не состоя с ней в каких-либо отношениях, используя для реализации своего преступного умысла незначительный повод, нанес один удар ... в область лица ФИО1, после чего через непродолжительный промежуток времени, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: ..., в продолжение ранее сформированного преступного умысла, нанес один удар ... в область головы ФИО1, причинив последней своими умышленными противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

Он же, ...., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, будучи незнаком с потерпевшей и не состоя с ней в каких-либо отношениях, используя для реализации своего преступного умысла незначительный повод, нанес многократные удары ... в область головы ФИО8, причинив последней своими умышленными противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков ... которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещенииматериальногоущерба, вопрос о размеревозмещенияпередан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденного ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере пяти тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

С осужденного ФИО6 в пользу ФИО взыскана денежная сумма в размере пяти тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО6 свою вину в совершении преступлений не признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 16 мая 2017 года потерпевшие ФИО1 и ФИО подали апелляционную жалобу, в которой указали, что с приговором мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецк РБ от 16 мая 2017 года полностью не согласны, поскольку наказание ФИО6 назначено чрезмерно легкое, вину он не признавал, ущерб никому не возместил, не раскаялся, по вине осужденного данное уголовное дело рассматривалось почти два года. От нанесенных телесных повреждений они перенесли болевой шок и стресс в сам момент причинения им телесных повреждений, испытали унижение и оскорбление личности, после случившегося не могли спокойно спать, вынуждены были ходить длительное время по полиции и доказывать свою невиновность. Нанесенные удары по голове до сих пор дают о себе знать, у них, ФИО1 и ФИО, частые головные боли, приходиться покупать дорогостоящие лекарства. Все эти моральные переживания возникли из-за действий виновного лица ФИО6 На протяжении всех судебных заседаний ФИО6 постоянно оскорблял их, унижал их достоинство, поэтому полагают, что он заслуживает более сурового наказания, чем назначил ему суд. ФИО длительное время лечилась, переживала и страдала. ФИО1 получила телесное повреждение ... где остался шрам, который остался на всю жизнь, компенсация в 5000 рублей очень мала для таких телесных повреждений. Полагают, что компенсация морального вреда должна быть намного больше. Сумма в размере 60000 рублей (по 30000 рублей каждому) частично компенсирует моральные переживания потерпевшим. Просили приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года изменить в части возмещения компенсации морального вреда в отношении ФИО1 и ФИО как незаконный и необоснованный.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, апелляционных представлений, а также возражений на апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО не поступило.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. ... от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие, в виду занятости на работе. Апелляционную жалобу поддерживает полностью.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу по всем изложенным в ней доводам поддержала. Пояснила, что долго лечилась. Находилась в больнице и сейчас лечится, покупает лекарства. Является пенсионеркой.

Представитель ФИО и ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу потерпевших поддержала. Пояснила, что ФИО и ФИО1 с вынесенным приговором не согласны. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Есть заключение СМЭ - легкий вред здоровью, за что и был осужден ФИО6 Судебная практика показывает, что пять тысяч рублей - это мизерная сумма. Тем более, что суд длился с ... по настоящее время. ФИО6 ни копейки не возместил. Это говорит о том, что он свою вину не признавал, не признает и не раскаивается. У ФИО1 шрам ..., что приносит ей моральные страдания. Кроме того, ФИО6 действительно ее доверительниц много оскорблял. Это происходило в коридорах, не на судебных заседаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 с доводами жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО не согласился. Просил в удовлетворении требований их жалобы отказать.

Защитник ФИО6 – адвокат Важин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию своего подзащитного поддержал. Указал, что судом первой инстанции по ходатайству ФИО8 была истребована мед.карта ФИО8, согласно которой, последняя действительно обращалась за медицинской помощью. Но изучая данную мед.карту, можно увидеть там диагноз ... при этом непонятно, какая причинно-следственная связь может быть между действиями ФИО6 и данным диагнозом, и почему его подзащитный должен сейчас оплачивать лечение потерпевшей по данному поводу. Кроме того, мировым судьей ... был допрошен ... ФИО3, который сказал, что телесные повреждения у ФИО1 образовались не от удара .... Также, пояснил, что судебное разбирательство по данному уголовному делу длилось два года не по вине ФИО6, потому как последний на все судебные заседания являлся. По поводу оскорблений Витушкиных со стороны ФИО6 и их моральных страданий, пояснил, что никаких доказательств этого утверждения не имеется. Также указал, что из показаний сотрудников полиции – ФИО4 и ФИО5 следует, что по прибытии к месту происшествия они увидели драку, не как «кто-то кого-то избивает», а именно обоюдную драку («дрались между собой»). Прокуратура с вынесенным приговором согласилась. В связи с вышеизложенным, просил в удовлетворении жалобы потерпевших отказать.

Государственный обвинитель - Баландин Д.В. в суде апелляционной инстанции жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО поддержал. Считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, назначенный ко взысканию в пользу ФИО1 и ФИО

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Действия подсудимого ФИО6 мировым судьей правильно квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 116 в редакции ФЗ № 211-ФЗ от 24.07.2007 г., п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО6 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также потерпевшей ФИО 5000 (пять тысяч) рублей мировым судьей определен с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий был определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших.

Уголовное дело в отношении ФИО6 судом первой инстанции, рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а ссылки в апелляционной жалобе потерпевших на недостаточный размер взыскания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО и изменения либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк от 16 мая 2017 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк РБ от 16 мая 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу протерпевших ФИО1 и ФИО– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья П.Г. Исаков