Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 07 июня 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием прокурора Зарифьянова Р.Р.,

защитника Синковер Н.Я.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ от 16 февраля 2017 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.03.2014г. Стерлитамакским городским судом РБ по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.12.2016г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 16.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении своей супруги И., т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, имевшем место 19 декабря 2016 года около 01 часа 35 минут по адресу: РБ, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 обжаловал данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, ссылается на необходимость учета статей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, тяжелого материального положения его семьи, наличии двоих малолетних детей, примирения с потерпевшей. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину в содеянном полностью, апелляционные жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них доводам, просил изменить вид назначенного ему наказания на не связанный с лишением свободы.

Защитник поддержала доводы апелляционной жалобы, кроме того, просила учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Прокурор полагал приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного подлежащей отклонению.

Потерпевшая И., согласившись с апелляционной жалобой, просила о снисхождении к осужденному и освобождении его от наказания.

Допросив осужденного, выслушав потерпевшую, прокурора и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу отклонить, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Каких-либо нарушений УПК РФ в ходе предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и при постановлении приговора не допущено.

Вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем в приговоре приведен подробный анализ имеющихся по делу доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, причастность осужденного к содеянному подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, которые согласуются и дополняются показаниями потерпевшей И. и свидетеля Д., данными ими в ходе дознания, а также свидетелей М., Ш.., М. и письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции было верно определено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учтены иные заслуживающие внимание в силу ч.3 ст.60 УК РФ обстоятельства - характер и степень общественной опасности содеянного, удовлетворительная характеристика с места жительства и др.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом были приняты во внимание полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей о снисхождении при назначении наказания, а также его влияние на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Помимо этого также судом правильно был разрешен вопрос об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее судим, что в силу ст.76 УК РФ является препятствием для принятия соответствующего решения.

Также необоснованным является утверждение осужденного о том, что в приговоре суда в качестве отягчающего наказание обстоятельства было учтено совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. суд признал отягчающим обстоятельством только рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против личности спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за изнасилование, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, с назначением ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, верно определив вид исправительного учреждения, где подлежит отбыванию наказание, – исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем просили осужденный и его защитник, не имеется.

При этом никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также условий для условного осуждения по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая И. простила его и просила о его снисхождении, мировым судьей с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ также были приняты во внимание.

При этом суд считает, что они сами по себе не могут служить достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку никоим образом не уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением защитника о наличии дополнительных смягчающих наказание обстоятельств: объяснения, данного ФИО1, как явки с повинной и его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, о совершенном преступлении сообщила по телефону в отдел полиции мать потерпевшей – свидетель Д., которая узнала от дочери, что ФИО1 ее вновь избил, а также душил (л.д.16, 58-60).

Старший участковый уполномоченный полиции - свидетель М. - показал, что о совершенных избиении и угрозе убийством ему сообщила сама потерпевшая И., после чего он принял от нее заявление, отобрал объяснение и выдал направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы (л.д.149).

Как видно из заявления, потерпевшая обратилась в полицию 19 декабря 2016 года с сообщением о том, что ФИО1 избил ее, после чего душил и угрожал убийством (л.д.17).

Исходя из приведенного выше, установлено, что ФИО1 добровольно в отдел полиции о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не обращался.

Данное преступление было раскрыто благодаря действиям сотрудников отдела МВД РФ по <адрес>, принявших телефонное сообщение от свидетеля ФИО2 и получивших соответствующее заявление от потерпевшей И., т.е. помимо воли осужденного.

При этом в ходе дознания, кроме признания своей вины, ФИО1 каких-либо активных действий, способствовавших расследованию преступления, также не предпринимал.

При таких обстоятельствах объяснение, данное ФИО1 19 декабря 2016 года, и допрос его в качестве подозреваемого, не могут быть расценены как смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время судом первой инстанции признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном были учтены как смягчающее обстоятельство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 отклонить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г.Нефтекамска РБ от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Постановление вступило в законную силу 07 июня 2017 года

Судья: А.В. Акулов