Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

№ 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 06 сентября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф.,

защитника в лице адвоката Гареева Р.Г., действующего на основании ордера №,

осужденного ФИО2 посредством ВКС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 04.07.2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

-20.03.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 22.06.2017г. неотбытая часть обязательных работ сроком 400 часов заменена на лишение свободы на 50 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 20.03.2017г., окончательно назначено 4 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.07.2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 22.06.2017 года по 03.07.2017 года.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Гареева_Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 03.05.2017г. при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым ввиду его суровости. По мнению осужденного, суд, назначая наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, не применил ст. 64 УК РФ. Просит применить ст.64 УК РФ и соразмерно снизить ему наказание.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.

Защитник-адвокат Гареев Р.Г. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО2, просил удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора Идрисов А.Ф. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Потерпевший ТРФ на судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, …не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело без потерпевшего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступления ФИО2 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, не нарушен.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд назначил ФИО2 наказание с применением положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем обоснованно и мотивированно указал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого приговора осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 20.03.2017г. в виде 400 часов обязательных работ, замененному постановлением от 22.06.2017г. на лишение свободы сроком 50 дней, суд первой инстанции, применив положения ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 20.03.2017г. окончательное наказание совершенно справедливо определил в виде лишения свободы.

Назначенный осужденному срок наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ и соразмерного смягчения наказания, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

При таких данных суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 04.07.2017г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

2
Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 04.07.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Шарипкулова