Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

дело № 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

адвоката Низамовой Л.А., прокурора Пантелеевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осуждённого:

ФИО1 <данные изъяты>

на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы от 21 июня 2017 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с УИИ по месту жительства ФИО2, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора мирового судьи, доводах апелляционной жалобы осуждённого и представления, доводы представителя заявителя – адвоката Низамовой Л.А. просивших приговор изменить, мнение прокурора полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 11 января 2016 года около 23 часов 10 минут достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка №7 от 06.10.2010 г.), осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО3, двигаясь по <адрес>, <адрес>, был остановлен сотрудником Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, где отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершено 11.01.2016 при обстоятельствах подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

ФИО2 не согласившись с данным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании доводов указал, что наказание суровое, просит уменьшить количество часов обязательных работ, указывая о нахождении на его иждивении престарелых родителей.

В апелляционном представлении прокурор полагает, приговор подлежащим изменению, поскольку дознанием вменено, что ФИО2 ранее был подвергнут наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а суд квалифицировал его действия, как лица подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд с учётом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и адвокат.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Как следует из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, равно как и назначения иных видов наказания предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении родителей пенсионного возраста, не состоятельны, поскольку осуждённым не представлено документов, подтверждающих обстоятельство, того, что они находятся на его содержании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Однако при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере не учёл требованиям ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.100-104) вину в совершенном преступлении признал полностью, подробно, последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако мировой суд этому оценки не дал, данное обстоятельство смягчающим его вину, не признал. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется. Этим смягчающим вину обстоятельствам оценки не дано.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследования преступления, отсутствия судимостей, положительные характеристики- обстоятельствами смягчающими его вину.

В остальной части нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Указание в приговоре, о том что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является явной технической опиской не влияющий на выводы суда о виновности в совершении преступления, его деяния полностью охватываются диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ, описание преступного деяния указаны судом в описательно мотивировочной части приговора, но подлежит устранению путём внесения соответствующего изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 21.06.2017 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить,

признать на основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих его вину. обстоятельств:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Указать о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Снизить ФИО2 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с УИИ по месту жительства ФИО2, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года,

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов