Приговор № 1-118/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело № 1-118/21

УИД: 26 RS 0014-01-2021-000982-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 16 июня 2021г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., помощников прокурора Изобильненского района Кайрамановой Ю.О. и ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Изобильненского района ФИО3, представившей ордер № н №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях на кухне квартиры № <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к находящейся там же ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья последней, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, приисканным в квартире по вышеуказанному адресу ножом, применяя нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 один удар в область передней брюшной стенки справа и один удар в область боковой поверхности живота, чем согласно заключению судебно-медицинского эксперта № №. причинил ФИО4 проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа без повреждения органов брюшной полости. Проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности живота, забрюшинная гематома. Указанные повреждения, как в совокупности, так и раздельно, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично. Он не оспаривал факт нанесения удара ножом, но полагал, что его действия подлежат квалификации по ст. 112 УК РФ. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявил о том, что в момент совершения преступления он не находился состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила о том, что подсудимый ФИО2 её родной брат, от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, полученные в соответствии с ч. 2 ст. 11 УПК РФ на стадии предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, изложенным в протоколе её допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми находилась в своей квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. Они распивали спиртные напитки. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру пришел ФИО2, который также стал распивать с ними спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО2 попросил у неё деньги на такси, затем между ними произошел конфликт, они кричали друг на друга. В их конфликт вступила ФИО6, с которой они скрутили руки ФИО2, после чего, тот стал просить их отпустить его, они отпустили ФИО2 После чего, ФИО2, взяв на кухне с подставки кухонный нож, попытался нанести ей удары ножом, она защищалась и отталкивала ФИО2 Затем, ФИО2, взяв в руку другой острый нож, нанес ей несколько ударов, она почувствовала резкую боль, упала на пол. После этого, ФИО2 ушел из квартиры, а её доставили в больницу, куда госпитализировали. Претензий к ФИО2 она не имеет, поскольку он её брат (т. 1, л. д. 138-141).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время он находился в квартире ФИО4, они со своими знакомыми употребляли спиртные напитки. Туда же пришел ФИО2 Он вышел на балкон покурить. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО4 лежала на полу. У ФИО2 в руках был нож. Он забрал у ФИО2 нож и попросил того уйти. ФИО4 пояснила ему о том, что именно ФИО2 причинил ей телесные повреждения, просил у нее деньги. Ему не известно, находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО5 ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО5 в части нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Исходя из показаний ФИО5, изложенных в протоколе его допроса, следует, что ФИО2 пришел в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, речь была несвязная (т. 1, л. д. 118).

После оглашения указанных показаний, ФИО5 заявил о том, что он в полном объеме поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного следствия, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не рассказал об этом в суде, поскольку истек длительный период времени.

Проанализировав показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования, сопоставив их с показаниями, данными им в судебном заседании, суд считает, что оглашенные показания дополняют и уточняют его показания, данные в суде, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания, данные ФИО5 в судебном заседании, с уточнениями, данными в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в гостях у ФИО4 и ФИО5. В квартиру пришел брат ФИО4- ФИО2, после чего, ФИО4 с ФИО7 стали ругаться из-за денег, квартиры. Был ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, но тот просил у ФИО4 деньги. В ходе конфликта ФИО2 со стены схватил два ножа, в суете, сразу было непонятно, что произошло. ФИО4 закричала. Вызвали скорую помощь. У ФИО4 в области живота было обнаружено два ножевых ранения. Крови было немного. Петухов помог забрать у ФИО7 нож. Ей не известно, зачем ФИО2 это сделал, в отношении ФИО2 никто противоправных действий не совершал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО6 ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО6 в части нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

По показаниям свидетеля ФИО6, содержащимся в протоколе её допроса, следует, что ФИО2 был выпившим (т. 1, л. д. 125).

После оглашения указанных показаний, ФИО6 заявила о том, что она в полном объеме поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Проанализировав показания ФИО6, данные ей на стадии предварительного расследования, сопоставив их с показаниями, данными ей в судебном заседании, суд считает, что оглашенные показания дополняют и уточняют её показания, данные в суде, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания, данные ФИО6 в судебном заседании, с уточнениями, данными в ходе предварительного следствия.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был произведен допрос судебно-медицинского эксперта ФИО8, который показал о том, что проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО4 При изучении им медицинской карты, личного осмотра ФИО4 было установлено, что ФИО4 было причинено ножом два проникающих колото-резаных ранения. Повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью он исключил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО10, содержащихся в протоколе её допроса, следует, что она работает фельдшером медицинской скорой помощи <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно со вторым фельдшером ФИО11 на дежурстве в бригаде скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес> После поступившего вызова она и ФИО11 незамедлительно выехали по указанному адресу. В ходе выезда установлено, что адрес, указанный в заявке <адрес> не существует, имеется адрес: <адрес> По указанному адресу находилась пьяная компания, состоящая из нескольких человек, пострадавшая находилась в состоянии алкогольного опьянения на полу кухни, со слов пострадавшей ножевое ранение причинил ее родной брат, которому та отказала в выдаче ему денежных средств. Пострадавшей ФИО4 была оказана первая медицинская помощь, после чего, та доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в приемный покой <данные изъяты> (т. 1, л. д. 199-201).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, изложенным в протоколе его допроса, следует, что он работает фельдшером медицинской скорой помощи <данные изъяты> По обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО4 он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1, л. д. 203-205).

Проверяя и оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, эксперта ФИО8 в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт причинения ФИО2 ножевых ранений ФИО4, повлекших тяжкий вред здоровью.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, изложенными в протоколе его допроса, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, согласно сводке за истекшие сутки стало известно, что по адресу: <адрес><адрес> гражданке ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. Установлено, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 ее брат, ранее судимый ФИО2 Проведя беседу с ФИО2, последний признался в совершении преступления, о чем дал пояснения и был письменно опрошен по обстоятельствам проводимой проверки. Давления на ФИО2 не оказывалось (т. 1, л. д. 196-197).

При анализе указанных показаний суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные показания свидетеля ФИО9 содержат, в том числе сведения, полученные им при опросе ФИО2, проведенного при отсутствии защитника и в силу ст. 75 УПК РФ, не имеют доказательственного значения, в этой связи в данной части показания указанного свидетеля являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств по делу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, он в районе магазина <адрес>» встретился случайно со своим дядей ФИО2, с которым они пошли к тому домой. Придя домой, там находились его мама, ФИО5 и две женщины. Все указанные лица находились на кухне, выпивали спиртное. Придя домой, его дядя ФИО2 передал ему приобретенный им ранее сотовый телефон, который попросил настроить для пользования. Далее, он взял у дяди телефон и пошел в свою комнату, на кухню не заходил. После того, как он настроил телефон, он вышел в коридор, позвал ФИО2 для того, чтобы отдать ему телефон, на что ФИО2 сказал оставить телефон себе, забрав телефон себе, вышел из квартиры, пошел гулять с друзьями. Также пояснил, что дядя ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись домой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от ФИО5, что ФИО2 ударил ножом его мать ФИО4 и та госпитализирована в <данные изъяты> (т. 1, л. д. 134-136).

Анализ указанных показаний показывает, что несовершеннолетний свидетель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р. на момент его допроса следователем - ДД.ММ.ГГГГ. не достиг 16-летнего возраста. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 191 УПК РФ допрос несовершеннолетнего свидетеля был проведен в отсутствие педагога или психолога, участие которых является обязательным. В нарушение ч. 2 ст. 191 УПК РФ 15-летний свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ не может использовать указанные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку протокол допроса свидетеля был составлен с нарушением закона, в частности, ч. ч. 1, 2 ст. 191 УПК РФ. В связи с чем, суд исключает указанные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, из совокупности доказательств, полученных по делу.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта № <данные изъяты>

Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Помимо заключений экспертов виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом обыска от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

А также иными документами:

- справкой <данные изъяты>

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

- копией титульного листа медицинской карты <данные изъяты>

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, <данные изъяты>

- выпиской из приказа <данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО13, зарегистрированный в дежурной части Отдела МВД России в книге учета сообщений о преступлениях № 171, исследованный в судебном заседании (т. 1, л. д. 5), суд не может признать доказательствами по уголовному делу, в частности, иным документом, поскольку этот документ не отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 84 УПК РФ.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, то есть, нанося удары ножом ФИО4, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желал их наступления.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью образовались в результате нанесения одного удара в область передней брюшной стенки справа и одного удара в область правой боковой поверхности живота. Таким образом, в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между ударами, который подсудимый ножом нанес потерпевшей, и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что в результате его действий по причинению ФИО4 ножевых ранений тяжкий вред здоровью потерпевшей не был причинен, а выявленные телесные повреждения повлекли только средней тяжести вред здоровью, поскольку указанная версия никакими доказательствами не подтверждается, противоречит заключению судебно-медицинского эксперта, его показаниям, данным в судебном заседании, и ими опровергается.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО4 является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенногос применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 2), по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-3 УФСИН по СК) - положительно (т. 2, л. д. 19), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 2, л. д. 6-7).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Частичное признание в судебном заседании подсудимым ФИО2 своей вины, принесение им своих публичных извинений потерпевшей, наличие у него положительной характеристики с места отбывания наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях ФИО2 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на его поведение перед и во время совершения преступления, каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает невозможность назначения ему условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, срок наказания за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края приговора по первому делу, было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда (с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО2 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении ему следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ следующих суток; не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков, а также в возложении обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При этом суд с учётом разъяснений, указанных в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначая ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, не указывает в приговоре конкретное муниципальное образования. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, у суда в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> подлежат уничтожению.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 53, 56, 58, 60-61, 63, 68-69, 72 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года, в течение которого установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ следующих суток; не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года, в течение которого установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ минут следующих суток; не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать общественные места, связанные с употреблением спиртных напитков; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО14 в период с его задержания (с <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты> - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков