Апелляционное определение № 22-612/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Латышева Л.А. дело № 22-612/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

судей Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника - адвоката Вознюка Д.Н.,

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (и дополнениям к ней) осужденного (ФИО)1 на приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав мнение участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

(ФИО)1, родившийся (дата) года рождения в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающий, инвалид 3 группы бессрочно, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не военнообязанный, судимый

- (дата) (адрес) городским судом ХМАО – Югры (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО – Югры от (дата)) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. (дата) (адрес) городским судом ХМАО – Югры срок наказания сокращен до 7 лет 10 месяцев. Наказание отбыто (дата),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, которая отменена по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания (ФИО)1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По приговору (ФИО)1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции (ФИО)1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 считает, что суд дал не правильную оценку преступлению. Указывает, что запрещенные вещества он не приобретал, от третьих лиц не получал, а лишь нашел сверток в лесополосе, не зная, какое запрещенное средство в нем содержится.

Убежден, что его непричастность подтверждается осмотром его сотового телефона, а также показаниями свидетеля (ФИО)11 Ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы для установления точного количества запрещенного вещества в свертке.

Вместе с тем указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно, он активно участвовал в раскрытии преступления, искренне раскаялся, а также его явку с повинной, наличие троих детей на иждивении, состояние здоровья и 3 группа инвалидности.

Просит приговор суда изменить, исключить «незаконное приобретение наркотических средств», применив ст. 30 УК РФ, поскольку, по его мнению, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом снизить наказание на не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе, осужденный указывает, что масса обнаруженного им свертка, с учетом погрешности весов, правил округления, и в соответствии с Постановлением Правительства № 1002, составляет 1 грамм или 0,98 грамма, и должно квалифицироваться как ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор (адрес) (ФИО)6 полагает, что приговор суда является законным, справедливым и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что при назначении наказания суд первой инстанции формально перечислил смягчающие ему наказание обстоятельства, при этом не учел их при назначении наказания, а также не учел условия жизни его семьи. Просил назначить ему более мягкий вид наказания.

Адвокат Вознюк Д.Н. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.

Прокурор Полищук А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, полно и всесторонне проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 73 УПК РФ устанавливают, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с обязательным указанием времени совершения преступления.

Согласно приговору (дата) (ФИО)1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта при себе вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,05 грамма, что составляет крупный размер. В тот же день (ФИО)1 был задержан сотрудниками полиции, около (дата) часов возле (адрес), изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ. Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере и без ограничений, право на защиту не нарушено.

Судебной коллегией не установлено фактов оказания на (ФИО)1 психологического или физического давления либо сведений о фальсификации доказательств и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Описание незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Виновность (ФИО)1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, которые были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра (т. 1 л.д. 50-52, 165-167). Признательные показания (ФИО)1 подтверждены им при проверке показаний на месте (номер)

Помимо признательных показаний осужденного, вина (ФИО)1 подтверждается показаниями свидетелей (ФИО)14, (ФИО)17, Свидетель №3, Свидетель №4, а так же письменными материалами дела, содержание которых изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для установления обстоятельств по делу.

Принадлежность изъятого вещества к наркотическим средствам, его масса, образующая крупный размер, установлены, исходя из справки об экспертном исследовании (номер) от (дата) (номер) и соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ заключения эксперта (номер) от (дата) (номер) и в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года и № 1002 от 1 октября 2012 года.

Кроме того, в силу закона (прим. 1 к ст. 228 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из обстоятельств дела, (ФИО)1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство при себе в целях личного употребления, имея реальную возможность распорядиться данным веществом, и в дальнейшем при виде сотрудников полиции осужденный избавился от свертка, бросив его на землю.

Из показаний свидетеля (ФИО)18 следует, что он и (ФИО)19 подъехали к автомобилю такси в котором находился (ФИО)1 с целью проверки причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Выйдя из автомобиля такси (ФИО)1 отрицал наличие при нем запрещенных веществ, после чего бросил на землю сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета (номер)

Из показаний свидетеля (ФИО)14 следует, что после того как сотрудники полиции попросили его и (ФИО)1 представиться, (ФИО)1 из правой руки скинул сверток, обмотанный черной изоляционной лентой (номер)

Из показаний водителя такси (ФИО)20 следует, что после того как его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, два его пассажира вышли из автомобиля. Один из сотрудников полиции сказал, что мужчина, который на вид моложе с нарушением координации движения, сбросил на землю сверток, находящийся при нем. Подойдя к месту, на земле он увидел сверток, обмотанный черной изоляционной лентой. В дальнейшем (ФИО)21 участвовал в качестве понятого ((номер)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что (дата) он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, обернутый черной изоляционной лентой, который был упакован, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (номер)

Также виновность (ФИО)1 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сверток с веществом, сброшенный (ФИО)1 (номер)

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, при этом суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины (ФИО)1, поскольку они последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, не имеется. Также не имеется оснований и для самооговора у осужденного, поскольку, изучив протоколы допросов, суд апелляционной инстанции усматривает, что показания (ФИО)1 давал добровольно, в присутствии защитника, а замечаний о нарушении его прав или на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов ни (ФИО)1, ни его защитником, не подавалось.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлению (ФИО)1 судебной коллегией не установлено, равно как и обоснованных сомнений в его виновности. Принцип презумпции невиновности в отношении осужденного не нарушен.

(ФИО)1 не сообщал ни сотрудникам полиции при задержании, ни следствию, ни суду, что намеревался добровольно обратиться в правоохранительные органы для сдачи наркотического средства, и таких фактов по делу не установлено – ни материалами дела, ни свидетельскими показаниями данные обстоятельства не подтверждены.

Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Выдачу наркотических средств нельзя признать добровольной при задержании лица с поличным, а также в ситуации, когда виновный осознает угрозу его немедленного разоблачения и задержания, которая исключает возможность распорядиться наркотическими средствами каким-либо иным способом.

Таким образом, поведение (ФИО)1 при указанных обстоятельствах не исключает уголовной ответственности и не свидетельствует о добровольности таких действий. В связи с чем основания расценивать его действия как добровольную выдачу наркотического средства судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины (ФИО)1 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Каких-либо нарушений, вопреки доводам жалобы, при проведении экспертизы допущено не было, поскольку проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Заключение эксперта выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы, в том числе в части количества наркотического средства представленного на экспертизу, представляются ясными и понятными, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы, как об этом утверждает осужденный в своей жалобе.

Кроме того, как верно обращено внимание суда первой инстанции, изложенные в заключении эксперта выводы сторонами, в том числе осужденным, не оспаривались.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что масса наркотического средства должна составлять 0,98 – 1,00 грамма, опровергнуты имеющимся в деле заключением эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы жалобы осужденного о том, что он запрещенные вещества он не приобретал, от третьих лиц не получал, а лишь нашел сверток в лесополосе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для квалификации действий по факту незаконного хранения наркотических средств как оконченного преступления, не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п. 7 Постановления от 15.06.2006 № 14).

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, все квалифицирующие признаки совершенного преступления, в том числе приобретение и хранение наркотического средства, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности у судебной коллегии.

Оснований для квалификации действий (ФИО)1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,05 грамма, что согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

Совершенное (ФИО)1 преступление, судом верно квалифицировано по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом полученных и изученных данных о психическом состоянии (ФИО)1 суд обосновано признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Не установлено по уголовному делу и нарушений прав осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон.

При полном и всестороннем изучении материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции усмотрено, что при рассмотрении уголовного дела, как то следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

С доводами апелляционной жалобы осужденного и дополнениями к ней о смягчении последнему наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья вследствие наличия хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию бессрочно.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе и те, о которых он указывает в своей жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, а большая часть из них признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, или которые в силу закона могли бы являться основанием к снижению назначенного наказание, в жалобе и дополнениях не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из доводов апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд правомерно не нашел оснований для выводов о явке с повинной (ФИО)1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как таких оснований не усматривается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все действия, связанные с изъятием наркотических средств и причастности к ним (ФИО)1 были сделаны после его фактического задержания. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности их выдачи и сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. Учитывая изложенное, доводы осужденного и его защитника о необходимости признания смягчающим наказания (ФИО)1 обстоятельством явки с повинной, являются несостоятельными.

Суд обоснованно усмотрел обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – является опасным, поскольку (ФИО)1 совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы по приговору (адрес) городского суда ХМАО – Югры от (дата), которое отбывал реально. На судимость (ФИО)1 по приговору (адрес) городского суда ХМАО – Югры от (дата) не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

По совокупности сведений о фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности, суд верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого (ФИО)1 признан виновным, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Позиция суда в этой части в приговоре мотивирована надлежащим образом, в том числе, с учетом обстоятельств, которые приведены в жалобах. Не согласиться с изложенными в приговоре выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера преступления, в совокупности с иными характеризующими личность осужденного обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление (ФИО)1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом данный вид наказания суд посчитал достаточным, мотивировав свое решение о возможности не назначать (ФИО)1 дополнительные виды наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении ему наказания учел, что (ФИО)1 в браке не состоит имеет двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть и характер содеянного, личность (ФИО)1, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить (ФИО)1 наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обоснованно не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматривается. Таким образом, (ФИО)1 обоснованно назначено наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законные оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали.

Наказание назначено осужденному с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Назначенное (ФИО)1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 - исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачёт срока содержания под стражей (ФИО)1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (адрес) городского Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: