Апелляционное постановление № 10-5/2021 1-61-2/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 10-5/2021

Судья 1-й инстанции – ФИО2 Дело №1-61-2/2021

Производство №10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя Безуновой К.О.,

- защитника адвоката Брецко М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (приговор приведен в соответствие с УК РФ постановлениями Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно на 2 года,

осужденный по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

Выслушав доводы государственного обвинителя поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар фрагментом кирпича в затылочную область, в результате чего причинил потерпевшему легкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона. В частности указано, что судом, в нарушение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, ФИО1 назначено наказание менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не применялись. Также, прокурор указывает, что в нарушение п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем, просит приговор первой инстанции изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание на срок 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Указывает, что приговор является чрезмерно суровым, а исправление сужденного может быть достигнуто путем назначения ему более мягкого наказания. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что его гражданская жена ФИО6 беременна третьим совместным ребенком и нуждается в его поддержке. Также в уходе нуждается его бабушка, проживающая в <адрес>. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 не имеет к нему претензий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим вводам.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, указанных в ст. 226.9 УПК РФ.

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и основано на материалах дела.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

С учетом обстоятельств содеянного и личности ФИО1 суд при постановлении приговора не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 об условном осуждении. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции учел и признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При этом, обстоятельства указанные в апелляционной жалобе осужденного о том, что его сожительница беременна, а также о том, что его бабушка проживающая в <адрес> нуждается в постоянном уходе не являются основанием для смягчения осужденному наказания. Как следует из материалов дела, осужденный проживает в <адрес> то есть, доводы о постоянном уходе за бабушкой являются голословными. Кроме того, осужденный в судебном заседании пояснил, что в <адрес> также проживает его брат и мама. Данных, что именно осужденный содержит бабушку и ухаживает за ней, не предоставлено. Также не является основанием для признания смягчающим вину осужденного обстоятельством беременность его сожительницы ФИО6, поскольку в браке он с ФИО6, не состоит. Также, материалы дела не содержат доказательств того, что подсудимый возместил каким-либо образом причиненный потерпевшему вред, в связи с чем отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому, по мнению суда, не свидетельствует о заглаживании вреда перед потерпевшим.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд правильно признал рецидив преступлений.

При этом, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначение иных, более мягких видов наказания ФИО1, чем лишение свободы, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ невозможно.

Оснований для признания отягчающим вину ФИО1 обстоятельством его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступления суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в части применения положений части 1.1 ст. 63 УК РФ касаются приведение мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Необходимости приведения мотивов при отсутствии, по мнению суда, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, указанные разъяснения не содержат.

Согласно частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку, несмотря на наличие в действиях осужденного такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено ФИО1 в виде 4 месяцев лишения свободы, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Максимальный срок наиболее строгого наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ составляет 2 года лишения свободы, следовательно, при отсутствии в приговоре ссылки на применение ст. 64 УК РФ, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не могло быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы. При этом, как следует из приговора, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного при назначении срока лишения свободы не применялись.

Таким образом, наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ следует усилить.

Кроме того, вопрос об отмене условного осуждения по постановленному ранее приговору регламентируется положениями частей 4 и 5 ст. 74 УК РФ в зависимости от категории вновь совершенного осужденным преступления. В случае отмены условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом ч. 5 ст. 74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако в случае совершения этим лицом в указанный срок преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как видно из вводной части приговора ФИО1 ранее был осужден по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

По настоящему делу он осужден за совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Следовательно, при постановлении настоящего приговора, выполняя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд должен был в его описательно-мотивировочной части обосновать необходимость отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

В связи с чем, из резолютивной части приговора следует исключить указание на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ.

Также, судом дважды учтено наличие у ФИО1 судимости, как при назначении наказания в качестве характеристики его личности, так и в качестве отягчающего наказания обстоятельства (рецидив преступлений), что является ошибкой, подлежащей устранению.

Кроме того, срок отбывания назначенного ФИО1 наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента его провозглашения, как указано в приговоре. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем следует внести в приговор соответствующие уточнения.

Внесение указанных изменений на вывод суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и законность приговора не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.18-389-20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при исследовании личности подсудимого о том, что он ранее судим.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения, назначенного приговором Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Вопрос о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, или осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом.

Судья Удут И.М.