Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кузенкова А.Е., представившего удостоверение № от 09.06.2011 и ордер № от 14.02.2019,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухтоярова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2018, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ,

установил:

13.12.2018 мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 170 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением юридическим лицом, на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 являясь служащим коммерческой организации, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь <данные изъяты> на основании решения № от 03.02.2011 о реорганизации <данные изъяты> в форме преобразования в <данные изъяты> осуществлял управление и являлся единственным участником <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> Согласно Уставу <данные изъяты>, утвержденному Решением единственного учредителя <данные изъяты> № от 04.07.2007, ФИО1 как директор <данные изъяты> осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты> на основании п.5.9 Устава, действуя без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. В связи с отсутствием бухгалтерии в <данные изъяты> 01.03.2013 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № возмездного оказания услуг по приему платежей за услуги коммунального обслуживания и 09.01.2018 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № возмездного оказания услуг по приему платежей за услуги коммунального обслуживания.

ФИО1, зная, что в отделе судебных приставов Киреевского района Тульской области имеется исполнительное производство № от 11.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № А68-1967/2016 от 03.06.2016, выданного Арбитражным судом Тульской области, согласно которому с <данные изъяты> в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность в размере 346 5138 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником по почте 30.08.2016. В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 242 699, 66 руб. Данное постановление получено ФИО1 лично под роспись.

ФИО1, являясь руководителем <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на неисполнение решения суда, будучи неоднократно, а именно 14.09.2016, 13.10.2016, 06.02.2017, 21.08.2017 предупрежденным лично под роспись об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, в период с 14.09.2016 по 04.04.2018 включительно, имея реальную возможность исполнить решение суда, вступившего в законную силу, злостно уклонялся от исполнения решения суда о взыскании долга в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула».

<данные изъяты> производило оплаты с расчетного счета <***> за <данные изъяты> на основании предоставленных писем от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> с просьбой произвести оплаты. В период с 14.09.2016 по 04.04.2018 в счет погашения долга <данные изъяты> на счет АО «ТНС энерго Тула» от <данные изъяты> 31.01.2016 поступила денежная сумма в размере 80 000 руб., остаток долга составляет 338 9138 руб. 04 коп.

Согласно заключению эксперта по обязательствам <данные изъяты> производились списания следующих очередей: сумма списания третьей очереди определена в результате сложения выборки строк по графе 3 таблицы 6 и составила 49 258 руб. 02 коп., сумма списания пятой очереди определена в результате сложения выборки строк 1-221 по графе 3 таблицы 6 и составила 3 917 951 руб. 19 коп.

Согласно заключению эксперта и проведенного расчета суммы возможной для погашения задолженности <данные изъяты> - всего сумма возможная для погашения задолженности составляет 7 597 824 руб. 79 коп.

Таким образом, в период с 14.09.2016 по 04.04.2018 ФИО1, являясь служащим коммерческой организации <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, злостно не исполнял решение суда, вступившее в законную силу.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции так же установлено: обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, является наличие заболеваний, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор.

На указанный приговор мирового судьи адвокатом Бухтояровым А.И. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2018 отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.

Вина ФИО1 исследованными доказательствами не подтверждается. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что не учел при составлении заключения ряд факторов, а в самом заключении имеются арифметические ошибки. Ни в ходе дознании, ни в ходе судебного следствия не было установлено, какая сумма по исполнительному листу была выплачена и почему размер задолженности не изменился. Ряд исследованных доказательств, таких, как оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, вообще не имеют отношения к доказательству вины или невиновности подзащитного. Наказание, назначенное по данному приговору, не соответствует совершенному преступлению. Суд вынес наказание без учета материального положения ФИО1, без учета того факта, что он не приобрел никаких личных выгод от совершенных действий. Назначенное судом наказание в виде огромного штрафа является для ФИО1 чрезмерным и неисполнимым. Так же из приговора не ясно, почему суд не счел возможности применить положения ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. государственным обвинителем – помощником Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С. поданы возражения, в которых указано следующее. Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.315 УК РФ. В судебном заседании в полном объеме исследованы заключение эксперта №, а также бухгалтерские документы, которые легли в основу заключения эксперта, допрошен эксперт ФИО7, проводивший данную экспертизу. Установлено, что возможные незначительные технические ошибки в заключении повлиять на выводы эксперта не могли. В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, судом не рассматривается вопрос о назначении условного наказания. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие заболеваний, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По указанным основаниям просит апелляционную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2018 без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Бухтоярова А.И., просил ее удовлетворить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что имеющаяся в деле экспертиза проведена с нарушениями закона, допрошенный в судебном заседании эксперт давал противоречивые показания.

В суде апелляционной инстанции защитник Кузенков А.Е. поддержал позицию осужденного, просил апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. Вина ФИО1 не доказана. Имеющаяся в материалах дела экспертиза фактически является недопустимым доказательством.

Государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Считает приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2018 законным, обоснованным, справедливым. Просил указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину не признал. Пояснил, что реальной возможности исполнения решения суда у него не имелось. Результаты проведенной экспертизы не признает, ее выводы надуманны. Цифры, заложенные в основание экспертизы, не сходятся с данными бухгалтерии предприятия. С сентября 2017 по март 2018 находился на больничном. Его обязанности никто не исполнял. В связи с вынесением постановления мирового судьи о дисквалификации его как руководителя в отношении <данные изъяты> с февраля 2018 не работает <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО9

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, эксперта ФИО7; протоколом выемки от 09.04.2018, согласно которому в помещении <данные изъяты> были изъяты : кассовая книга <данные изъяты> за период с 14.09.2016 по 04.04.2018, кассовая книга <данные изъяты> за период с 14.09.2016 по 04.04.2018, копия договора 01/2013 возмездного оказания услуг по приему платежей за услуги коммунального обслуживания от 01.03.2013, оборотно - сальдовая ведомость за 2016. <данные изъяты> на 80 листах; оборотно - сальдовая ведомость за 2017 <данные изъяты> на 63 листах, оборотно - сальдовая ведомость за 1 квартал 2018 <данные изъяты> на 53 листах, оборотно - сальдовая ведомость за 2017 <данные изъяты> на 74 листах, оборотно - сальдовая ведомость за 1 квартал 2018 <данные изъяты> на 66 листах, оборотно - сальдовая ведомость за 2016 <данные изъяты> на 51 листе, оборотно - сальдовая ведомость за период с 01.04.2018 по 04.04.2018 <данные изъяты> разбивка оплаты в виде анализа счета, письма по распределению денежных средств, копия договора № возмездного оказания услуг по приему платежей за услуги коммунального обслуживания от 09.01.2018; заключением эксперта №, согласно которому у <данные изъяты> имелась реальная возможность для погашения задолженности по решению суда в полном объеме 3 465 138 руб. 04 коп. за период с 14.09.2016 по 04.04.2018, исходя из расходов и доходов хозяйствующего субъекта за вычетом обязательных платежей, перечень которых установлен действующим законодательством (зарплата, пенсионные и страховые выплаты, налоги и сборы, социальные выплаты); копией исполнительного листа ФС № по делу № А68-1967/2016 от 03.06.2016, выданного Арбитражным судом Тульской области, согласно которому с <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» взыскан долг в размере 3 465 138 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., вступивший в законную силу 05.07.2016; копией решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1967/2016 от 03.06.2016 о взыскании с <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» долг в размере 3 465 138 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., вступившего в законную силу 05.07.2016; копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области о возбуждении исполнительного производства № от 11.08.2016; копией Устава <данные изъяты> копией устава <данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты>, выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> копиями решений <данные изъяты>

Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО7 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26 при производстве предварительного расследования, относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом также правомерно были оценены письменные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу

Суд пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствует обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Достоверность проведенной по делу финансово-экономической экспертизы подтверждена показания эксперта ФИО7

Оснований, предусмотренных законом, для признания недопустимым доказательством - финансово-экономической экспертизы не имеется.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты (копии листков нетрудоспособности ФИО1, акт № от 30.10.2017 внепланового контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты м.о. Киреевский район, справка Банка ВТБ (ПАО) о наличии очереди распоряжений по счету <данные изъяты> выписки по счетам <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которой указанные доказательства, не являются доказательствами невиновности подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие, с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности, проведены полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами. По окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе от стороны защиты ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не имеется.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит: описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствия преступления; доказательства, на которые основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и иные обстоятельства и мотивы решения всех вопросов в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Правомерно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ счел необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением юридическим лицом, на определенный судом срок.

Назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ст.315 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

По указанным основаниям апелляционная жалоба адвоката Бухтоярова А.И. в интересах осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2018 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бухтоярова А.И. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий