Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело №10-2/2019 Мировой судья Бабаева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Останиной Е.А.

при секретаре Черных М.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 25.01.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 20.11.2018, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый: 11.08.2009 Кимовским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 по г.Кимовску и Кимовскому району Тульской области от 25.06.2009, окончательно - к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2010 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 29 дней; 14.02.2011 мировым судьей судебного участка №34 Новомосковского района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в порядке ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 11.08.2009, окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы; 13.09.2012 освобожден по отбытии наказания; 30.11.2015 мировым судьей судебного участка №13 города Донского Тульской области, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 03.11.2016, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 27.04.2016 мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. С учетом изменений, внесенных в данный приговор постановлением Донского городского суда Тульской области от 03.11.2016, с назначенным наказанием в порядке ч.5 ст.69 УК РФ частично соединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области, назначено окончательное наказанием в виде 1 года 6 месяцев; 29.05.2017 освобожден по отбытии наказания; 04.10.2018 мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 20.11.2018,

у с т а н о в и л:

на основании приговора мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Бабаевой Н.В. от 20.11.2018 ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 20.11.2018.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Кимовской коллегии адвокатов Маринина Н.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым вследствие излишней суровости. Указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы мировой судья применил ч.2 ст.68 УК РФ (с учетом имеющегося рецидива), но не учел при этом положения ч.3 ст.68 УК РФ. В приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств указаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Но не указано активное способствование расследованию преступления. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Бабаевой Н.В. 20.11.2018, снизив осужденному размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в приговоре не указано его активное способствование расследованию преступления. Еще раз прилюдно просил прощения у потерпевшего. Полагает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, судом должно быть назначено наказание по данному преступлению сроком 8 месяцев, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 04.10.2018 окончательно 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А. помощник Кимовского межрайонного прокурора Иванов С.Н. выражает несогласие с доводами стороны защиты и просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. Считает, что судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, назначено справедливое наказание. Размер назначенного наказания полностью отвечает целям наказания. Сведений о совершении каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем, судом верно сделан вывод об отсутствии данного смягчающего наказания обстоятельства.

Согласно ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие:

- государственного обвинителя и (или) прокурора,

- осужденного - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании;

- защитника - в случаях, указанных в ст.51 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО2 после получения копии приговора и после подачи апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и просил назначить ему адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно имеющейся в деле телефонограмме явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе. Просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия. Наказание ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Защитник адвокат Маринина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным. Не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы своего подзащитного.

Государственный обвинитель старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Сергеева Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Марининой Н.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе досудебного производства, а также в судебном заседании ФИО2 свою вину подтвердил, признав обвинение в полном объеме.

Как следует из дела, процедура постановления приговора в особом порядке не нарушена. Суд в полном объеме проверил наличие условий и оснований для этого. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по фактическому месту жительства, обстоятельства смягчающие (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод защиты и осужденного о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования в раскрытии преступления, суд апелляционной инстанции признает безосновательным, поскольку в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" №58 от 22.12.2015 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания и следствия информацию до того им неизвестную.

Однако в данном случае дача ФИО2 признательных показаний не может рассматриваться как сотрудничество с правоохранительными органами, поскольку обстоятельства произошедшего были установлены из заявления, поданного в полицию, показаний потерпевшего и свидетеля, которые были непосредственными участниками указанных выше событий, то есть на момент задержания осужденного правоохранительные органы уже располагали необходимыми сведениями об обстоятельствах совершения им преступления и способе его совершения.

Ссылка на дачу ФИО2 признательных показаний нашла свое отражение при указании судом первой инстанции такого обстоятельства, смягчающего наказание, как полное признание вины.

Несмотря на принесение подсудимым в судебном заседании 20.11.2018 в суде первой инстанции публичного извинения потерпевшему, который в данном заседании не участвовал, ссылка на принесение публичных извинений потерпевшему в апелляционной жалобе подсудимого, принесение публичного извинения потерпевшему в суде апелляционной инстанции, где представитель потерпевшего также не присутствовал, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание, прямо предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, полагая, что данное обстоятельство было учтено мировым судьей при указании таких смягчающих обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом соблюдены ограничения максимальным сроком наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания в случае постановления приговора в особом порядке.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована. С приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств наказание, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит, поскольку никаких обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

… об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области Бабаевой Н.В. от 20.11.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления в Тульский областной суд в течение одного года в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий