Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № Мировой судья Кострикина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года <данные изъяты>

Ефремовский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

осужденного ФИО15,

защитника - адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО15 – адвоката Обуховой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО15, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав защитника - адвоката Обухову Е.А., осужденного ФИО15, прокурора Рябчикову С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 20.12.2018 года, ФИО15 признан виновным по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05.05.2018 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. ФИО15, находясь у своего дома <данные изъяты>, увидел проходящего мимо него соседа ФИО1 Испытывая неприязнь к последнему, в тоже время и месте ФИО15 подошел к ФИО1, намереваясь выяснить с ним отношения, и стоя перед ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя указанный преступный умысел, ФИО15, удерживая в руке предмет, похожий на газовый ключ, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя из неприязни, умышленно нанес находящемуся перед ним ФИО1 два удара по <данные изъяты>, умышленно причинив ФИО1 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта <данные изъяты> причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, повлекло временное нарушение функций органов (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Своими умышленными преступными действиями ФИО15 причинил ФИО1 физический вред. (<данные изъяты>).

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО15 – адвокат Обухова Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой (<данные изъяты>), в которой просит приговор мирового судьи от 20.12.2018, отменить, и вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО15 за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В обоснование заявленного требования указала, что вывод суда о виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, подсудимый является невиновным. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, установленного судом, в нарушение положений п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, суд не указал место, время и дату вмененных событий. Из описательно-мотивировочной части приговора следует лишь время, дата и место, где ФИО15 увидел проходящего мимо него соседа ФИО1, и где между ними состоялся разговор, однако, когда, где и при каких обстоятельствах произошло деяние по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Таким образом, считает, что в приговоре не установлено время и место совершения противоправных действий ФИО15.

В предъявленном ФИО15 обвинении, в нарушении п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ не указано событие преступления, поскольку не имеется сведений о времени и месте вменяемого преступного деяния и обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1. Обвинительный акт содержит лишь предположение дознавателя о времени и месте, где ФИО15 увидел ФИО1 и где у ФИО15 якобы возник только умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, но этот вывод основан на предположении дознавателя, поскольку, сведений о том, где и когда возник умысел на правонарушение следует из субъективной стороны преступления - из показаний подсудимого, который отрицает причастность к причинению телесных повреждений ФИО1 Считает, что ни дознанием, ни государственным обвинителем не были установлены место, время, где и когда совершено деяние.

Полагает, что сведения о предмете, используемом в качестве оружия, также носят предположительный характер, он не обнаружен на месте преступления, не изъят у подсудимого, не осмотрен и не предъявлялся эксперту, в обвинительном акте имеется указание лишь на неустановленный дознанием предмет, могущий быть газовым ключом.

Полагает, что обвинение должно быть конкретным, четким, содержащим достоверные установленные сведения о месте, времени, обстоятельствах совершения, предмете, используемом в качестве оружия, и указанные обстоятельства не могут быть основаны на догадке и предположении.

Поскольку не установлено событие преступление, место и время преступного деяния, предмет, используемый в качестве оружия, то есть обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела не установлены и не указаны в обвинительном акте, в нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, следует признать, обвинительный акт составленным с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта.

Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст.226 УПК РФ, прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, принято решение об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд за пределами процессуального срока, установленного законом - на 8 сутки после поступления к нему и рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, что является нарушением УПК РФ.

Указывает, что суд, оценивая доводы защиты, признал обвинительный акт соответствующим требованиям ст.225 УПК РФ и посчитал, что «преступление совершено 05.05.2018 года в период времени с 18.00 до 18.15 около дома <данные изъяты>,...с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно предмета, похожего (которым мог быть) газовый ключ» (лист 7 приговора). Полагает, что таким образом, суд по собственной инициативе установил и указал время и место совершения преступления, и сам определил прежде неустановленный дознанием предмет, используемый в качестве оружия, возложив на себя функции органа уголовного преследования, чем изменил предъявленное обвинение, вышел за пределы сформулированного ранее и предъявленного обвинения, чем нарушила право на защиту ФИО15.

Считает, что нельзя положить в основу обвинения показания потерпевшего ФИО1, который менял свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (в судебном заседании <данные изъяты>, в ходе дознания при его допросе <данные изъяты> (<данные изъяты>), в ходе очной ставки <данные изъяты> (<данные изъяты>). Имеющиеся показания потерпевшего ФИО1 непоследовательны, противоречивы, не подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и подсудимого. Кроме того, он до настоящего времени испытывает неприязнь к ФИО15 (<данные изъяты>). Поэтому считает, что потерпевший не может дать объективных показаний об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Суд, в нарушение положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ссылаясь в приговоре на протокол очной ставки с участием потерпевшего ФИО1, не раскрыл его содержание и не изложил существо показаний потерпевшего в ходе следственного действия, ограничившись ссылкой на него и проигнорировал имеющиеся противоречия.

Считает, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, исходя из принципа презумпции невиновности.

Указывает, что не могут быть признаны достоверными показаниями об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1 показания супруги потерпевшего - свидетеля ФИО2, так как она сама не являлась очевидцем получения телесных повреждений супругом, знает о случившемся со слов ФИО1 после полученных им травм, в этой части к ее показаниям следует отнестись критически, как к показаниям заинтересованного в исходе дела лица <данные изъяты>. Однако прошу учесть ее показания, касающиеся состояния здоровья потерпевшего, о том, что «05.05.2018, что у него случился <данные изъяты>, он был заторможен, тянул слова, его было трудно понять, был в плохом состоянии, не мог самостоятельно написать заявление и расписаться».

Из материалов дела <данные изъяты> видно, что заявление о преступлении от имени ФИО1 поступило в полицию только <данные изъяты> и в нарушение положений ч.6 ст.141 УПК РФ, не содержит отметки о предупреждении об уголовной ответственности заявителя за заведомо ложный донос, удостоверенной подписью заявителя, и, как указал потерпевший, написано по его просьбе сотрудником полиции.

Указывает, что допрошенная свидетель ФИО11, как оказывавшая медицинскую помощь потерпевшему сразу после случившегося, в судебном заседании показала, что никаких ран и телесных повреждений у ФИО1 не было видно, но он лежал, плохо себя чувствовал, плохо разговаривал, были <данные изъяты>. ФИО2 говорила, что у них произошел сильный скандал из-за сосны, но в подробности она не вдавалась.

Из рапорта УУП МО МВД России <данные изъяты> следует, что 05.05.2018 ФИО1 не смогли опросить сотрудники полиции, так как он был недоступен для общения и с трудом ориентировался в пространстве.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что «на момент осмотра ФИО1 предъявляет жалобы на <данные изъяты>»

С учетом указанного у стороны защиты возникают сомнения в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Ссылается на то, что при наличии таких сомнений нельзя строить обвинение на противоречивых показаниях потерпевшего и производных от этих показаний доказательствах и показаниях свидетелей, состоящих в родственных отношениях с ФИО1 <данные изъяты>, а именно свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, в ходе дознания при его допросе <данные изъяты> и в ходе очной ставки <данные изъяты>, в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>, ввиду их заинтересованности.

Указывает, что показания свидетеля ФИО12, основанные на догадке, предположении относятся к недопустимым доказательствам в силу положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, полагает, что проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО12 не соответствует положениям ст.ст.194, 166 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.194 УПК РФ проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Однако, проверка показаний свидетеля ФИО12, жителя <данные изъяты>, не содержит указаний о том, каким образом он оказался вместе с дознавателем и понятыми в <данные изъяты> на мосту. Место, где произошли имеющие значение события не указано, свидетель его не обозначил, не показал. Свидетель сообщил, «что 05.05.2018 после 19 часов, (время исправлено на «после 18 часов», внесенные исправления, в нарушение положений ч.4, ч.6 ст.166 УПК РФ также не оговорены и не удостоверены подписями участвующих лиц), когда он проходил по вышеуказанному им мосту, направляясь на остановку в <данные изъяты>, им было замечено, как на вышеуказанном им участке - проселочной дороге, ФИО15 наносил два удара каким-то предметом по <данные изъяты> ФИО1». При этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО15 от <данные изъяты> об указанных обстоятельствах свидетель ФИО12 четко пояснял, что 05.05.2018 в вечернее время (точное время он указать не может) он шел на остановку в <данные изъяты>, чтобы уехать в <данные изъяты> домой, то есть точное время описываемых им событий ему не было известно, кроме того, свидетель сообщал, что он никаких ударов не видел, крови у ФИО1 также не видел, поэтому оснований полагать, что Безуглый нанес ФИО1 какие-то телесные повреждения, у него не было. Таким образом, в протоколе проверки показаний на месте зафиксированы недостоверные сведения, прямо противоречащие событиям, изложенным ранее допрошенным свидетелем ФИО12 в ходе допроса от <данные изъяты>, с нарушением положений ст.ст. 194, 166 УПК РФ. Сославшись на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 от <данные изъяты><данные изъяты>, суд не привел существа показаний участвующего в следственном действии лица.

Защитник указывает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО6, так как он недостоверно описывает происходящее, он не был очевидцем получения телесных повреждений ФИО1

Приводя показания понятого - свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного заседания, полагает, что что вывод суда в отношении данного свидетеля не соответствует действительности, так как ФИО13 в судебном заседании говорила, что права не разъяснялись, что не видела и не слышала показания ФИО6

Считает, что в связи с допущенными существенными нарушениями положений ст.194, 170 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от <данные изъяты>. Проверка показаний свидетеля ФИО6, жителя <данные изъяты> не содержит указаний о том, каким образом он оказался вместе с дознавателем и понятыми в <данные изъяты> на мосту. Протокол не содержит описания места, где произошли имеющие значение события, конкретное место, где находился сам свидетель и на каком расстоянии, также указано, объекты, по которым свидетель ориентировался на местности не описаны и не обозначены, сведений о возможности обозрения какого-то участка с места нахождения свидетеля протокол не содержит, указанные обстоятельства понятыми также не подтверждаются, так как рядом со свидетелем на момент проверки его показаний понятые не присутствовали, несмотря на принятое дознавателем решение об участии понятых, в ходе проверки им права не разъяснялись, в нарушение положений частей 1.1 и 4 ст.170 УПК РФ. В связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ просит признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний свидетеля ФИО6, как полученного с нарушением указанных положений, в отсутствие понятых.

Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО14 следует отнестись критически, так как она, осуществляя дознание, грубо нарушила УПК РФ, что следует из текста проверок показаний на месте свидетелей ФИО12 и ФИО6 и со всей очевидностью следует из фототаблиц к ним, и из показаний свидетелей ФИО6, ФИО13 и ФИО9.

Считает, что допрошенные по делу свидетели дают противоречивые показания, кроме того, они состоят в родственных отношениях с потерпевшим ФИО1, являются членами его семьи: ФИО2 <данные изъяты>, свидетель ФИО12- <данные изъяты>, ФИО5- <данные изъяты>, при указанных обстоятельствах у них имеются основания для оговора ФИО15 в преступлении, которого он не совершал. Их показания не согласуются с показаниями друг друга.

Кроме того, в основу обвинения суд положил заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета и могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса (от <данные изъяты>), то есть при нанесении ударов сбоку справа. Дознание и суд, отказались от первой версии потерпевшего ФИО1 признали, что удары по голове ФИО1 были нанесены, не сбоку справа, как указывает эксперт, а спереди, что не соответствует выводам эксперта об обстоятельствах и механизме получения телесных повреждений ФИО1, данных им в заключении эксперта <данные изъяты>.

При этом другие многочисленные версии, высказанные ФИО1 о механизме причинения ему телесных повреждений ни экспертом, ни дознанием, ни судом не проверялись.

Также защитник указывает, что при анализе копию карты вызова скорой медицинской помощи к ФИО1 <данные изъяты> и допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, следует сделать вывод, что телесные повреждения ФИО1 не могли быть причинены 05.05.2018 в период с 18.00 час до 18.15 час, так как относятся к более раннему временному периоду, указанному экспертом, который установил, что давность телесных повреждений у ФИО1 с учетом описания раны, составляет от нескольких часов до 1 суток до вызова и осмотра фельдшерами скорой помощи, что исключает возможность их причинения в период временного промежутка, вмененного в вину ФИО15 с 18.00 час. до 18.15 час. 05.05.2018 судом, что исключает виновность ФИО15 Таким образом, в нарушение положений ст.389.16 УПК РФ, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем вывод суда о наступивших последствиях не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что заключение эксперта и допрос судебно-медицинского эксперта и письменные доказательства в совокупности подтверждают невиновность ФИО15 в причинении телесных повреждений ФИО1 Эти доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО15, который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал пояснив обстоятельства произошедшего. Аналогичные показания ФИО15 давал в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении очных ставок и с потерпевшим ФИО1, и со свидетелем ФИО12. Его показания в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила их в ходе проверки показаний на месте <данные изъяты>

Однако суд без законных оснований не привел и не проанализировал показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседания, указав, что ее показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, нарушив право на защиту ФИО15 от необоснованного обвинения. Таким образом, суд также устранился от оценки обстоятельств, которые бы повлияли на решение вопроса о невиновности ФИО15

Кроме того, суд, признавая достоверными показания ФИО15, и положив их в основу обвинения, пришел к выводу, что телесные повреждения ФИО1 не могли быть причинены в более ранний период, посчитав, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО15, указавшего, что в момент их встречи телесных повреждений у ФИО1 не имелось. Указанный вывод суда не основан на имеющихся показаниях подсудимого ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что «на голове у ФИО1 была надета рыбацкая шляпа с широкими полями, защитного цвета, телесных повреждений у ФИО1 он не видел». Таким образом, показания ФИО15 не свидетельствуют об отсутствии телесных повреждений у ФИО1, поскольку он видел его в шляпе с широкими полями, и <данные изъяты> потерпевшего, таким образом, не была открыта для обозрения, что не исключало наличие ушибленной раны <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> на момент их встречи.

Таким образом, в нарушение положений ст.389.16 УПК РФ, считает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, в нарушение положений п.4 ч.1 ст.389.16УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного ФИО15.При указанных обстоятельствах действия ФИО15 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы ошибочно. <данные изъяты>

Дополнительные материалы к апелляционной жалобе не подавались.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Дегтерева С.А. <данные изъяты> просила суд приговор мирового судьи от 20.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Обуховой Е.А. без удовлетворения, поскольку приговор постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права. В судебном заседании вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 cт.115 УК РФ, полностью доказана, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, все доказательства исследованы в ходе судебного следствия. Назначенное наказание является справедливым, соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО15 Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено, таковые также не были установлены судом. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, состояние здоровья, все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу - представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Жукова Е.В. <данные изъяты>, не соглашаясь с апелляционной жалобой защитн6ика Обуховой Е.А. указала, что суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО15, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, допрошенных свидетелей не имеется, мотива для оговора ФИО15 нет, поскольку данные показания даны в установленном законом порядке, их объективность и достоверность подтверждается другими исследованными судом доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, каких либо нарушений в ходе судебного следствия не установлено. Считает, что несмотря на непризнание своей вины осужденным ФИО16 его виновность в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО15 и в ходе судебного заседания. Несмотря на свое состояние здоровья, у него болела голова, на уточняющие вопросы присутствующих, он отвечал уверенно, подтверждая ранее данные показания в части, что именно ФИО15 нанес ему 2 удара газовым ключом в область <данные изъяты>, причинив телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО2, которой потерпевший сказал, что его газовым ключом 2 раза ударил ФИО15. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи оказали ФИО1 медицинскую помощь, а <данные изъяты> он был госпитализирован в больницу. ФИО1 05.05.2018 был трезвым, это зафиксировали работники скорой медицинской помощи в карте вызова. <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил показания потерпевшего ФИО1 и показал, что 05.05.2018 около дома <данные изъяты>, где проживает ФИО15 около автомобиля марки <данные изъяты> стояли ФИО15 и ФИО1, у ФИО15 в правой руке был какой-то длинный предмет похожий на палку и он им два раза ударил ФИО1 в область <данные изъяты>. При этом свои показания свидетель ФИО12 подтвердил на очной ставке с ФИО15 и в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, который также подтвердил показания ФИО1 и показал, что что 05.05.2018 он увидел как мимо автомобиля красного цвета прошел мужчина, который катил велосипед. Его догнал мужчина в правой руке у него был предмет, похожий на палку, которым он стал наносить удары по <данные изъяты> мужчине, катившему велосипед. Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Также указывает, что вина осужденного подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>.

Указывает, что суд, при вынесении приговора, оценивая показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО12. ФИО6, ФИО2, ФИО3 в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, проверяя их, дал оценку в соответствии с требованиями и правилами ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ. Защита полностью согласна с выводами суда.

Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что телесного повреждение ФИО1 причинено 05.05.2018, доказательств, что имеющееся у ФИО1 телесное повреждение было причинено при иных обстоятельствах в более ранний период, ни осужденный ФИО15 и его защита не представили, кроме того в судебном заседании осужденный ФИО15 подтвердил, что в момент встречи его с ФИО1 телесных повреждений у потерпевшего не имелось. Указывает на согласие с анализом суда показаний свидетеля ФИО4.

Считает, что наказание подсудимому назначено мягкое, поскольку поведение осужденною ФИО15 после совершения преступления, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, в содеянном не раскаивается, не сожалеет о совершенном им преступлении, с момента совершения преступления не принес извинений потерпевшему, не принял мер для возмещения вреда совершенного им преступления.

С учетом поданного <данные изъяты> заявления, уточнив требование, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО15 - адвокат Обухова Е.А. в суде апелляционной инстанции просила суд её апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, приговор мирового судьи от 20.12.2018 отменить и вынести оправдательный приговор с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО15 за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Дополнительно указала на имеющиеся, по её мнению, нарушения при составлении протокола судебного заседания, а именно, полагает, что в нарушение положений ч.1 ст. 266 УПК РФ, председательствующий объявляя состав суда, не сообщил участникам процесса, кто является представителем потерпевшего ФИО1 и не разъяснил сторонам право заявлять отвод составу суда и участникам процесса и допустил адвоката Жукову Е.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты>. Личность потерпевшего в начале судебного заседания также не устанавливалась и его права как участника процесса не разъяснялись. Не выяснялось желание потерпевшего на участие его представителя. В нарушение положений ч.4 ст.231 УПК РФ, председательствующий не выяснил у потерпевшего ФИО1 готовность к судебному разбирательству и дату получения им уведомления суда о дате слушания по делу. В нарушение положений ч.2 ст.268 УПК РФ, суд не разъяснил потерпевшему ФИО1 положения ст.25 УПК РФ, о праве на примирение с подсудимым. В нарушение положений ч.2 ст.273 УПК РФ, председательствующий не выяснил у подсудимого и его защитника желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Ни у потерпевшего, ни у кого из свидетелей не выяснялось, знакомы ли им другие участники процесса, в том числе подсудимый, и потерпевший, и в каких отношениях они находятся, не испытывают ли они неприязненные отношения друг к другу. При рассмотрении ходатайств гособвинителя: о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся свидетелей, установлении порядка исследования доказательств, оглашении показаний свидетелей, о допросе дополнительного свидетеля обвинения ФИО11, явившегося в судебное заседание и др., суд не приводит нормы закона, которыми руководствуется при вынесении постановления на месте об удовлетворении ходатайств, в нарушение положений ст. 271 УПК РФ. Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, кто и какие вопросы задавал потерпевшему и свидетелям перед началом допроса. После оглашения показаний, данных потерпевшим и свидетелями в ходе дознания, не отражено, подтверждали ли они ранее данные показания. У свидетеля обвинения ФИО2, <данные изъяты>, не выяснено ее желание давать показания в суде в качестве свидетеля и не разъяснены положения ст.51 Конституции. В нарушение ч.3 ст.275 УПК РФ, подсудимый ФИО15 допрашивался председательствующим сразу после допроса его защитником, а не после допроса его всеми сторонами. Гособвинитель допрашивал подсудимого Безуглого лишь после допроса его председательствующим, и представителя потерпевшего, в нарушение ч.1 ст.275 УПК РФ, а не сразу после допроса его стороной защиты.

Осужденный ФИО16 в суде апелляционной инстанции просил суд апелляционную жалобу его защитника удовлетворить, по изложенным в ней основаниям и приговор мирового судьи от 20.12.2018 отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО1 извещенный должным образом в судебное заседание не явился, в направленном до судебного заседания заявлении просил рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника и приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Жукова Е.В., извещенная должным образом в судебное заседание не явилась. В представленном до судебного заседания заявлении просила рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в её отсутствие. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника и приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – помощник Ефремовского межрайонного прокурора Рябчикова С.В. просил апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 20.12.2018 - без изменения, как законный и обоснованный, с учетом ранее поданных письменных возражений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, подробно изложены в постановленном обвинительном приговоре и основаны на подробном совокупном анализе доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО15 вину не признал и показал, что 05.05.2018 примерно в 18 час. 00 мин. он находился возле своего дома на улице, дома находились его дети и теща ФИО4 Он увидел, как со стороны моста шел ФИО1 и решил выяснить у него, в связи с чем он проникал на его территорию и пытался выкопать тую. Он вышел на дорогу перед домом, подошел к ФИО1 и спросил, почему он (ФИО1) ходил по его территории и пытался выкопать его тую. Умысла на причинение ФИО1 вреда здоровью у него не было. Он потерпевшего не бил, телесные повреждения не причинял, в руках у него ничего не было и ударов ФИО1 он не наносил. Пояснил, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета, который он паркует возле своего дома, рядом с проезжей частью. Когда он разговаривал с ФИО1, то они находились рядом с его автомобилем. В момент их разговора с ФИО1 никого из посторонних он не видел, во дворе находилась только его теща.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной показаниям подсудимого судом первой инстанции, как способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, а также доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, а именно:

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции и оглашенные в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, потерпевшего ФИО1, который показал, что 05.05.2018 в вечернее время он шел домой из магазина мимо дома <данные изъяты>, где проживает ФИО15, при нем был велосипед, который он катил рядом с собой. ФИО15, увидев его, стал с ним ругаться, подбежал к нему сзади и он почувствовал удар по колесу велосипеда, который он катил рядом с собой, а затем ФИО15 ударил его два раза по <данные изъяты> металлическим газовым ключом, который тот держал в правой руке. Первый удар был нанесен как-бы сбоку, а второй удар ФИО15 наносил уже стоя прямо перед ним. Он почувствовал сильные болевые ощущения в области <данные изъяты>, прислонив руку <данные изъяты>, почувствовал, что у него течет кровь. После чего он потихоньку дошел до своего дома, облокотившись на велосипед, который катил рядом с собой. Когда он пришел домой, обо всем рассказал ФИО2. Приезжали медицинские работники, которые ему оказали помощь. Через некоторое время он был госпитализирован;

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, где потерпевший указывал, что проходя мимо ФИО15, последний, догоняя его сзади, подбежал к нему и, поравнявшись с правого бока, ударил два раза по <данные изъяты> лба металлическим газовым ключом, который ФИО15 держал в правой руке, что подтвердил потерпевший ФИО1 также аналогичными показаниями в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО15 <данные изъяты>, оглашенными в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде первой инстанции, и оглашенными в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, из которых следует, что 05.05.2018 он находился в <данные изъяты> в гостях у <данные изъяты>. Примерно в 18 часов он стал собираться домой в <данные изъяты> и направился на остановку, которая расположена в <данные изъяты>. Он шел в сторону моста и, проходя мимо поворота на выселки, увидел ФИО1 примерно в 6-7 метрах, который направлялся по проселочной дороге в сторону дома. Проходя по мосту через речку <данные изъяты> он остановился и посмотрел по сторонам, увидел, как возле дома ФИО15 стояли ФИО1 и ФИО15 Они стояли возле автомобиля марки <данные изъяты> в кузове красного цвета. Расстояние между ним и мужчинами было примерно 100 метров, но точно сказать не может, это расстояние он не замерял, но ему было достаточно хорошо видно, что там происходило. ФИО1 держал в руках велосипед, рядом стоял ФИО15, разговаривали они или нет ему не было слышно, но он увидел, как ФИО15 держал в правой руке какой-то длинный предмет, похожий на палку, длиной 40-50 см, замахнулся им и ударил ФИО1 два раза по <данные изъяты>. После чего ФИО1 облокотился на велосипед и пошел в сторону своего дома, а ФИО15 остался на месте. Позже он узнал, что ФИО15 чем - то пробил <данные изъяты> ФИО1, после чего ему вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> о том, что ФИО15 и ФИО1 стояли около дома <данные изъяты>, в котором проживает ФИО15. Расстояние между ним и местом, где стояли ФИО1 и ФИО15, было примерно 400 м. ФИО15 в правой руке держал какой-то длинный предмет, похожий на палку (продолговатый), которым он замахнулся и два раза ударил ФИО1 по <данные изъяты>. После чего ФИО1 покатил свой велосипед в сторону дома, а ФИО15 остался на месте, то есть возле своего дома. Все это произошло очень быстро около 2-3 минут;

- оглашенными в суде первой и апелляционной инстанциях, показаниями свидетеля ФИО12 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО15 <данные изъяты> согласно которых он аналогичными показаниями подтвердил свои показания и настаивал на них, а также при проверке показаний на месте с его участием <данные изъяты>, в ходе которого ФИО12 достоверно указал место совершения ФИО15 преступления в отношении потерпевшего ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде первой инстанции и оглашенными в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, из которых установлено, что 05.05.2018 на своем мопеде он приехал в <данные изъяты> на речку, ловить рыбу. После 18 час. он стал собираться домой, находясь возле речки услышал шум и ругань. Посмотрев в сторону домов, которые проходят вдоль бугра увидел, как мужчина, которым впоследствии оказался ранее ему незнакомый ФИО1, шел и рядом с собой катил велосипед. Когда ФИО1 проходил мимо автомобиля в кузове красного цвета, который находился перед жилым домом, к нему подбежал другой мужчина, у которого в правой руке был предмет похожий на палку длиной примерно 40-50 см. Этот мужчина, догнав, ФИО1, стал наносить ему удары по <данные изъяты> этим предметом. Ударов было не менее двух. После нанесенных ударов ФИО1 облокотился на велосипед и покатил его дальше;

- оглашенными в суде первой и апелляционной инстанциях, аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе дознания при проверки показаний на месте <данные изъяты>, согласно которых последний достоверно указал место, где он находился в момент совершения преступления – возле речки <данные изъяты> и место, где находились подсудимый ФИО15 и потерпевший ФИО1 в момент нанесения ФИО15 ударов ФИО1, вследствие чего потерпевшему были причинены телесные повреждения – на проселочной дороге напротив <данные изъяты> 05.05.2018 после 18.00 часов;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 05.05.2018 в вечернее время она находилась на улице возле своего дома и увидела, как <данные изъяты> ФИО1, облокотившись на велосипед, заходил во двор. Подойдя к нему, она увидела у ФИО1 на <данные изъяты> рану, из которой текла кровь, завела его домой. На ее вопросы ФИО1 рассказал, что когда он возвращался из магазина и проходил мимо дома ФИО15, последний подошел к нему с целью выяснения отношений, а потом ударил его газовым ключом в область <данные изъяты> два раза. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие медицинские работники оказали ФИО1 медицинскую помощь, предложили проехать в больницу, но ФИО1 отказался. Через некоторое время ФИО1 стало хуже, у него сильно болела <данные изъяты> и она отвезла его в больницу на прием к врачу-невропатологу, который пояснил, что его состояние тяжелое и его надо госпитализировать, поскольку у него возможно <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 05.05.2018 после 18 часов <данные изъяты> ФИО7 позвонила теща ФИО1 и сообщила, что <данные изъяты> ФИО1 сосед пробил <данные изъяты> каким-то ключом. Он с ФИО7 сразу же поехал в <данные изъяты>. В дом он не заходил, ФИО1 не видел, но слов <данные изъяты> ФИО7 ему стало известно, что ФИО1 шел из магазина, к нему подошел ранее ему <данные изъяты> незнакомый ФИО15 и ударил его по <данные изъяты> газовым ключом. Он вместе с <данные изъяты> приехал к дому ФИО15, чтобы выяснить, за что он избил ФИО1 Спросив у ФИО15 о причине избиения, последний ответил, что избил ФИО1, чтобы тот не лазил по огородам и не воровал;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде первой инстанции и оглашенным в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, согласно которых в начале мая 2018 года по просьбе ФИО2 она приходила к <данные изъяты> ФИО1 сделать обезболивающий укол. Ему было плохо, он лежал и она не обратила внимание на имеющиеся у него телесные повреждения. ФИО2 ей рассказала, что <данные изъяты> избил ФИО15, что ФИО1 пришел домой в крови и ему вызывали скорую;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции и оглашенными в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> эксперта ФИО8, согласно которых ФИО1 впервые был им осмотрен <данные изъяты>, а события, при которых он получил телесное повреждения, имели место 05.05.2018. На тот момент у него уже имелся рубец, в силу чего определить давность причинения телесных повреждений не представлялось возможным. Однако из представленных на тот момент медицинских документов усматривалось, что повреждение впервые зафиксировано <данные изъяты>. В настоящий момент, ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи, представляется возможным говорить о получении данного телесного повреждения 05.05.2018, поскольку оно было зафиксировано 05.05.2018 работниками скорой медицинской помощи. Исходя из описания данного повреждения вполне вероятно, что оно было причинено в пределах от нескольких часов до суток от момента его фиксации.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, оцененных как относимых, допустимых и достоверных, с чем согласен суд апелляционной инстанции, а именно:

- картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>, согласно которой 05.05.2018 года поучив вызов в 18 час. 32 мин. и последующем осмотре ФИО1 у последнего было зафиксировано телесное повреждение в виде <данные изъяты>, кровотечение из неё, со слов - избил сосед;

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета и могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса. Повреждение впервые зафиксировано в медицинских документах <данные изъяты> в 13 часов 00 минут. Данное повреждение, согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 года, повлекло временное нарушение функций органов (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Показания подсудимого, потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, эксперта данные в судебном заседании и оглашенные в суде, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обосновано признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

С оценкой и анализом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, согласен суд апелляционной инстанции, учитывая также оглашенные показания в суде апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, оснований для оговора осужденного у потерпевшего ФИО1, личной заинтересованности по делу и вышеуказанных свидетелей не имеется. Суд первой инстанции верно признал их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, мотивировал в приговоре выводы в этой части.

Анализируя оглашенные показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе дознания по делу <данные изъяты>, суд первой инстанции верно признал их достоверными доказательствами по делу, поскольку, они получены, с соблюдением требований положений ст.ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.42 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, с согласия потерпевшего дать показания. Полагать, что потерпевший оговорил осужденного ФИО15 в ходе дознания при подробном пояснении обстоятельств по делу, оснований у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего, как дополняющие друг друга, нашли своё подтверждение в его показаниях данных в ходе очной ставки <данные изъяты>, проведенной в соответствии со ст.192 УПК РФ, а также совокупностью исследованных доказательств по делу.

Анализируя оглашенные показания свидетеля ФИО12 от <данные изъяты>, данные в ходе дознания, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку установлено, что протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, в нем имеются подписи свидетеля и указание, что с его слов записано верно и им прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протокол допроса свидетеля, как процессуальный документ, не оспорен в судебном заседании участниками процесса. В связи с чем, показания свидетеля, данные в ходе дознания, суд верно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, образуют единое событие произошедшего, а также согласуются в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

Анализируя, признанные судом первой инстанции достоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО6 данные в ходе проверки с участием каждого показаний на месте <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол каждого следственного действия, подписан всеми его участниками, в том числе понятыми, то есть не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлеченными для удостоверения факта производства следственного действии, его содержания, хода и результата, а также свидетелем, который в присутствии последних, указал и рассказал об известных ему обстоятельствах имевших место 05.05.2018 с участием ФИО15 и ФИО1 Каких – либо заявлений и замечаний от участников каждого данного следственного действия по результатам его проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного в соответствии со ст.ст. 166, 194 УПК РФ каждого следственного действия, что также нашло подтверждение в показаниях признанных достоверными свидетелей ФИО14 и ФИО9, а также в показаниях ФИО13 (в части признанной достоверными).

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре обосновал и верно мотивировал почему одни показания свидетелей он признает достоверными, а другие подлежат отклонению (в частности, показания свидетеля ФИО4 признаны недостоверными, а показания свидетеля ФИО13 признаны недостоверными в части), с чем согласен суд апелляционной инстанции. Показания всех свидетелей приведены в части значимых для дела обстоятельств, в объеме достаточном для постановки окончательного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства защитника адвоката Обуховой Е.А. о признании протоколов проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО12 и ФИО6, недопустимыми доказательствами по делу, в порядке ст.75 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные показания судебно–медицинского эксперта ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, в целях разъяснения заключения, суд исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.80 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания эксперта о локализации и механизме образования у потерпевшего имевшегося телесного повреждения, периода его возникновения, полностью соответствуют иным исследованным доказательствам по делу. Заключение эксперта сомнение не вызывает и верно признано достоверным.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с оценкой показаний свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО11 также принимает во внимание, что они не являлись непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления, однако, пояснили об известных им обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку их показания нашли своё подтверждение совокупностью иных исследованных доказательствах по делу.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции ОД МОМВД России <данные изъяты> в осуждении ФИО15, в том числе у свидетеля ФИО10, судом не установлено, не приведены таковые основания осужденным и его защитником. Данных о фальсификации доказательств в отношении осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Довод защитника о наличии родственных отношениях потерпевшего со свидетелями ФИО2, ФИО12, ФИО5, что может свидетельствовать об их заинтересованности по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку свидетели пожелав дать показания в суде первой инстанции, после разъяснения им прав о возможности не свидетельствовать против своих родных и близких родственников, после разъяснений положений ст.307 и 308 УПК РФ, что также подтверждается полученными расписками свидетелей, пояснили об известных им обстоятельствах, что свидетельствует о достоверности, данных ими показаний, кроме того подтвержденных совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Версия осужденного ФИО15 о его непричастности к совершенному преступлению была проверена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, однако, исходя из совокупности исследованных доказательств не нашла своего подтверждения и показания осужденного ФИО15 верно расценены как способ защиты от обвинения.

Полагать, что осужденный не причастен к совершению преступления, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, время, место совершения преступления, умысел виновного, и все обстоятельства произошедшего нашли верное подтверждение в ходе судебного следствия суда первой инстанции, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Не обнаружение предмета преступления в ходе дознания не исключает причастность осужденного к преступлению, в котором он признан виновным, поскольку факт применения предмета в качестве оружия (предмета, похожего на газовый ключ), нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и оснований для иной позиции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Письменные доказательства не противоречат показаниям допрошенных лиц, показания которых признаны достоверными так же обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Каких либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО15, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО15 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Обжалуемый приговор вынесен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения вины осужденного, что не вызывает сомнений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, к чему фактически сводятся все доводы апелляционной жалобы защитника.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, подсудимым и его защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, ввиду отсутствия дополнений к судебному следствию.

Нарушений ст.226 УПК РФ при направлении уголовного дела прокурору и прокурором в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт составления <данные изъяты> обвинительного акта и сведения о направление его прокурору, не свидетельствует о поступлении уголовного дела прокурору именно <данные изъяты>. Подписание обвинительного акта <данные изъяты> не исключает виновность осужденного.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО15

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду первой инстанции доказательств. Ограничений прав не установлено. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Состав суда и участников процесса определен. Защитник осужденного и представитель потерпевшего в лице адвоката, осуществляли защиту своих доверителей на основании представленных суду ордеров, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела и отражены в протоколе судебного заседания. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ (ст.259 УПК РФ). По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Судебное следствие было окончено с согласия всех участников процесса. Возражений по окончанию судебного следствия не имелось.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, а протокол судебного заседания составлен с нарушением положений УПК РФ, не состоятельны. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания были отклонены постановлением мирового судьи, как несостоятельные.

Юридическая оценка действий ФИО15 судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с позицией государственного обвинителя, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО15 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Все признаки данного преступления получили в действиях ФИО15 объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обоснованность осуждения ФИО15 сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО17 <данные изъяты>, что свидетельствует о вменяемости осужденного. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем ФИО16 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вина и размера наказания осужденному ФИО16, суд первой инстанции принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие - либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания суд первой инстанции также учел возраст и состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, который <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и возможности применения к осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований и обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в том числе, по всем доводам апелляционной жалобы защитника, ведущих в целом к иной переоценке доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области, от 20 декабря 2018 года, в отношении осужденного ФИО15 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Обуховой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья Л.М. Исаева