Приговор № 1-189/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-189/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 31 августа 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе исполняющего обязанности судьи Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Куксевича В.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер 244, при участии потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-189/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

**.**.** <адрес> городским судом Иркутской области по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от **.**.** освобожден условно-досрочно на 4 месяца 20 дней **.**.**, с мерой пресечения - заключение под стражей, содержится под стражей с **.**.** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, **.**.** находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Достоверно зная, о том, что у его знакомой Б., проживающей по адресу: <адрес>, во дворе домовладения и в доме находится ценное имущество, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью последующей реализации и извлечения материальной прибыли, возник единый умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего Б. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, заведомо зная, что Б. нет дома, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут **.**.**, незаконно проник, через калитку ограждения, на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, свободным доступом, через открытую дверь, прошел в сени дома, тем самым проник в жилище Б., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Дружба», стоимостью 4000 рублей и велосипед марки «STELS», стоимостью 6510 рублей, всего на общую сумму 10 510 рублей, принадлежащие Б., которые ФИО1 вынес с территории домовладения, причинив потерпевшей значительный с учетом ее материального положения ущерб. Завладев чужим имуществом и не имея физической возможности похитить другое имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 40 минут **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что у его знакомой Б., проживающей по адресу: <адрес>, в доме находится ценное имущество. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, заведомо зная, что Б. нет дома, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 40 минут **.**.**, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстным умыслом, незаконно проник, через калитку ограждения, на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, затем свободным доступом пройдя в сени дома, ФИО1 незаконно проник в жилище Б. Находясь в сенях дома, ФИО1 при помощи физической силы рук открыл навесной замок, запирающий дверь в дом, через которую незаконно проник в прихожую дома, из которой, умышленно, тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 2400 рублей, принадлежащую Б., после чего покинул дом. Находясь во дворе домовладения Б., ФИО1 умышленно, тайно, похитил металлическую тележку, стоимостью 560 рублей, принадлежащую Б., на которую установил похищенную им флягу, после чего покинул территорию домовладения. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Б. ущерб на сумму 2960 рублей.

Всего, за период времени с 21 часа 00 минут **.**.** по 19 часов 40 минут **.**.**, ФИО1 совершенным преступлением причинил потерпевшей Б. значительный в силу ее материального положения ущерб, на общую сумму 13470 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Его виновность подтверждается его признательными показаниями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что **.**.** он решил похитить имущество своей знакомой Б., проживающей по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час **.**.** он совместно с Ж. пошёл к Б. Ж. он не говорил, что идёт совершать кражу. Подойдя к дому № по <адрес>, он прошёл через калитку на территорию дома, затем зашёл в сени дома, которые были открыты. Из сеней дома он похитил велосипед марки «STELS» и бензопилу марки «Дружба», которые унёс домой, так как больше в руках он ничего бы самостоятельно не унёс. Похищенное имущество он принёс к себе домой. **.**.** в период с 16 до 17 часов, он опять пошёл к дому Б. для того, чтобы похитить имущество, которое он не смог унести **.**.**. Через калитку он прошёл в ограду дома. Зашёл в сени дома. Затем при помощи физической силы рук, открыл навесной замок, запирающий дверь в дом и зашёл в прихожую дома. Из прихожей дома он похитил алюминиевую флягу, со двора домовладения Б. похитил металлическую тележку. Имущество Б. он похитил с единым умыслом, так как сразу не мог унести всё похищенное имущество. Алюминиевую флягу и металлическую тележку он продал знакомому Г. за 350 рублей. Велосипед и бензопила остались у него дома. В содеянном раскаивается. Совершенное объясняет только тем, что находился в состоянии опьянения, очень сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшей.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. **.**.** она находилась дома, её гражданский супруг В. находился на работе. В 14 часов 10 минут она ушла из дома к своей сестре. Примерно в 17 часов 10 минут она позвонила В., от которого ей стало известно, что в доме произошла кража. Когда она уходила к сестре, то закрывала дом на ключ. Ключ от дома забрала с собой, второй ключ от дома находился у В. Она пошла домой, подойдя к дому, она обнаружила, что забор от металлопрофиля отогнут при входе в ограду. В ограде не было металлической тележки для перевозки фляги. Пройдя в дом, она обнаружила, что в сенях дома нет велосипеда марки «STELS», бензопилы марки «Дружба». Из прихожей дома была похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров. Каких-либо повреждений на входной двери и в доме не было. Входная дверь в дом, закрывалась на навесной замок. Замок был без повреждений, однако он легко открывается без ключа. Замок повреждений не имел. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, у неё велосипеда марки «STELS» в сумме 6510 рублей, бензопилы марки «Дружба» в сумме 4000 рублей, алюминиевой фляги емкостью 40 литров в сумме 2400 рублей, металлической тележки в сумме 560 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 13470 рублей, который является для неё значительным, так как на момент кражи она не работала, заработная плата её гражданского супруга составляет 15000 рублей, других доходов нет, на иждивении имеют малолетнего ребенка. Похищенное имущество принадлежит ей, и она является его собственником. В совершении кражи она стала подозревать ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> и который ранее приходил к ним домой, распивал спиртное. Дружеских отношений они с ФИО1 не поддерживали. Приходить в дом в их отсутствие, они ФИО1 не разрешали. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Свидетель В. пояснил, что **.**.** в 17 часов он пришёл с работы домой по адресу: <адрес> и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, замок плохой, поэтому он от удара открывается. Зайдя в дом, он увидел, что отсутствует велосипед марки «STELS», бензопила марки «Дружба», алюминиевая фляга емкостью 40 литров, в ограде дома отсутствовала металлическая тележка. Дома никого не было. Алюминиевая фляга стояла в прихожей дома, велосипед и бензопила находились в сенях дома.

Свидетель Г. пояснил, что **.**.** он находился дома по адресу: <адрес> Примерно в 14 часов ему позвонил ФИО1 и предложил ему купить у него алюминиевую флягу вместе с тележкой для перевозки фляги за 350 рублей. ФИО1 сказал, что фляга принадлежит его другу. Примерно в 19 часов он поехал домой к ФИО1 по адресу: <адрес> и купил у него флягу и тележку. О том, что фляга и тележка, похищены, он узнал от сотрудников полиции.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Ж., Е., Д.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что **.**.** в вечернее время, он приехал в гости, к своему знакомому ФИО1 В гости к ФИО1 он должен был приехать вместе с Е., которого в <адрес> задержали сотрудники полиции за неуплату алиментов. Он и ФИО1 стали распивать спиртное. После распития спиртного ФИО1 предложил сходить к своей знакомой. Сколько было точно времени, он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но где-то около 21 часа. Они прошли к одному из домов, который он указать не сможет. ФИО1 постучался в окно, из дома никто не вышел. Он толкнул калитку, которая была открыта, и прошёл в ограду дома, а он ожидал ФИО1 возле ограды. ФИО1 ему не говорил, зачем он прошёл в ограду, а он у него ничего не спрашивал. Через несколько минут ФИО1 выкатил велосипед, а затем вынес бензопилу. Он спросил, зачем он взял данное имущество. ФИО1 ему пояснил, что данное имущество он продаст. О том, кому принадлежит данное имущество, ФИО1 ему не пояснял, а он у него не спрашивал. Они пошли домой, всё имущество нёс ФИО1 Придя к ФИО1 домой, ФИО1 спрятал, принесенное им имущество в теплицу, которая расположена в огороде его дома по адресу: <адрес>. Затем они зашли в дом и продолжили распивать спиртное, после чего легли спать. **.**.** ему на сотовый телефон позвонил Е., который попросил его встретить на вокзале. Он встретил Е. на вокзале, и они пришли домой к ФИО1 и продолжили распивать спиртное. В утреннее время **.**.** ФИО1 снял колесо с велосипеда, для того, чтобы его отремонтировать. ФИО1 поставил велосипед возле летней кухни, колесо положил в доме. Велосипед ФИО1 ремонтировал для того, чтобы им пользоваться. В ходе распития спиртного около 16 часов **.**.** ФИО1 сказал, что скоро вернётся, и ушёл. Он в это время с Е. распивал спиртное. ФИО1 вернулся минут через 15-20 с тележкой и флягой, и стал сразу, кому-то звонить и предлагать приобрести у него флягу и тележку. Через минут 15-20 подъехал автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный номер он не смотрел. Водитель автомобиля забрал у ФИО1 флягу и тележку. В вечернее время к ФИО1 пришёл мужчина с ребёнком и спросил, не похищал ли ФИО1 велосипед, бензопилу, флягу и тележку. ФИО1 сказал, что он ничего не похищал. Затем ФИО1 ушёл из дома. Дома у ФИО1 находилась квартирантка. Он и Е. находились возле дома ФИО1 Через некоторое время **.**.** приехали сотрудники полиции, которые изъяли бензопилу, велосипед и колесо от велосипеда. От сотрудников полиции ему стало известно, что изъятое имущество было похищено у Б. Вышеперечисленное имущество было похищено ФИО1 Он и Е., данной кражи у Б. не совершали. ФИО1 им не говорил, что он совершает кражу (том 1 л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Е. следует, что в утреннее время **.**.** он приехал в <адрес>, так как Ж. пригласил его в гости к ФИО1 Они распивали спиртное в доме у ФИО1 Примерно в 16 часов ФИО1 куда-то ушёл. Затем вернулся через некоторое время с тележкой и флягой, откуда он их принёс, он не спрашивал. Когда ФИО1 уходил, то он и Ж. распивали спиртное. Он не слышал, чтобы ФИО1 кому-то звонил и предлагал купить тележку и флягу. Затем ФИО1 ушел. **.**.** в вечернее время приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что была совершена кража, и было похищено имущество Б., а именно: бензопила, велосипед, фляга и тележка. Куда делась тележка с флягой ему неизвестно. Сотрудниками полиции были изъяты велосипед, колесо от велосипеда и бензопила. Всё изъятое имущество находилось в доме у ФИО1 по адресу: <адрес>. Он кражи не совершал (том 1 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Д. следует, что она арендует дом у ФИО1 по адресу: <адрес>. **.**.** примерно в 22 часа к ним домой приехали сотрудники полиции, которые ей пояснили, что ищут ФИО1 ФИО1 дома не было, днём она дома не находилась, поэтому ФИО1 не видела. Сотрудники полиции спросили, нет ли дома новых вещей, которых она ранее не видела. Она сказала, что во дворе стоит велосипед без заднего колеса и в теплице находится бензопила, которых она ранее у ФИО1 не видела. Сотрудники полиции спросили у неё разрешения на осмотр места происшествия, она дала своё согласие. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты бензопила зеленого цвета, велосипед, в доме было изъято колесо от велосипеда. Сотрудники полиции пояснили, что изъятое у ФИО1 имущество похищено у Б. (том 1 л.д.136-138).

Обстоятельства, установленные показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия **.**.**, объектом которого являлся <адрес>. Вход на территорию ограды осуществляется через калитку, выполненную из металлопрофиля, калитка оборудована запирающим устройством в виде врезного замка с поворотной ручкой. Калитка и ворота повреждений не имеют. Забор, находящийся с левой стороны от входа через калитку, имеет повреждение в виде «погнутости» во внутрь. При входе в ограду, с левой стороны от входа расположен дом. Со слов заявителя, возле веранды дома, с правой стороны, находилась тележка, которая на момент осмотра отсутствует. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь деревянного исполнения, запирающими устройствами не оборудована, на момент осмотра дверь повреждений не имеет. Веранда частично оборудована застекленными окнами. Далее с левой стороны расположена дверь, ведущая в сени. Дверь деревянного исполнения, оборудована навесным замком, на момент осмотра замок отсутствует. Накладка и дверь повреждений не имеют. При входе в сени, с правой стороны, расположено кресло, электрическая печь, прямо от входа находится шкаф, коробки, со слов заявителя на осматриваемом участке находился велосипед марки «STELS», и бензопила марки «Дружба», которые на момент осмотра отсутствуют. С левой стороны, в сенях расположена дверь, ведущая в дом. При входе в дом, с левой стороны, расположен пластиковый бак, возле которого, со слов заявителя находилась фляга, которая на момент осмотра отсутствует. С правой стороны от двери, на тумбочке обнаружен навесной замок, который изъят с ключом и упакован в полиэтиленовый пакет, который был упакован и опечатан (том 1 л.д. 5-9, 10-13).

При осмотре места происшествия **.**.**, объектом которого являлся <адрес>. Вход на территорию ограды осуществляется через калитку, выполненную из металлопрофиля. На момент осмотра ограждение повреждений не имеет. При входе в ограду, с правой стороны, расположен дом, с левой стороны расположена летняя кухня. Прямо от входа расположена калитка деревянного исполнения, ведущая в огород. При входе в огород, с левой стороны, расположен тротуар деревянного исполнения, который ведет за помещение летней кухни, где возле забора обнаружен велосипед марки «STELS», без заднего колеса. Велосипед был изъят. С правой стороны от тротуара, ведущего за строение летней кухни, расположена теплица. Вход в теплицу осуществляется через дверь. При входе в теплицу, напротив входа обнаружена бензопила «Дружба», в корпусе зеленого цвета. Бензопила была изъята. При входе в дом, за шкафом обнаружено колесо от велосипеда, которое было изъято (том 1 л.д.17-22, 23-27).

Согласно заключению эксперта № от **.**.** на поверхности представленного навесного замка были обнаружены следы воздействия постороннего предмета, а именно: на верхней торцевой стороне корпуса замка были обнаружены три динамических следа (скольжения) воздействия постороннего предмета, на поверхности запираемого конца дужки замка и на поверхности ригеля замка также были обнаружены динамические следы (скольжения) образованные в результате взаимодействия ригеля замка и запираемого конца дужки замка при физическом воздействии на дужку замка, когда замок находился в положении заперто. Представленный на исследование навесной замок был открыт при механическом воздействии постороннего предмета путём вырывания дужки из корпуса замка (том 1 л.д.93-95).

Из протокола выемки следует, что **.**.** у Г. изъяты - фляга алюминиевая емкостью 40 литров, тележка металлическая для перевозки фляги (том 1 л.д.58-61).

Изъятые предметы осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д.143-146, 147-151, 152).

В ходе предварительного следствия устанавливался размер причиненного потерпевшей ущерба.

Стоимость похищенного определена на основании товароведческой экспертизы № от **.**.**. Стоимость похищенного у Б. имущества, а именно: велосипеда марки «STELS», с учетом износа на **.**.** года составляет по среднему показателю - 6000 рублей. Стоимость обода колеса от велосипеда, составляла на **.**.** года, с учётом износа по среднему показателю - 510 рублей. Стоимость тележки для перевозки фляги, составляла на **.**.** года с учетом износа по среднему показателю - 560 рублей. Стоимость фляги алюминиевой, емкостью 40 литров, составляла на **.**.** года с учетом износа по среднему показателю - 2400 рублей. Стоимость бензопилы «Дружба», составляла на **.**.** года с учетом износа по среднему показателю - 4000 рублей (том 1 л.д.159-160, 161-171).

Потерпевшая Б. согласилась с указанной стоимостью похищенного имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, контролируя свои действия, осознавая их последствия, с целью хищения чужого имущества из жилища потерпевшей Б., незаконно проник в дом потерпевшей и тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной, суд исходит из того, что показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, они последовательны, содержат сведения о характере действий подсудимого, связанных с совершением хищения, являются допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с данными осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления, а также протоколом осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого ФИО1 в ходе которого было изъято похищенное имущество, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил о времени и месте совершения хищения, указал предметы хищения, полностью согласился со стоимостью похищенного. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению представленные доказательства.

Сведений о наличии у потерпевшей, свидетелей повода для оговора подсудимого ФИО1, а также о недостоверности их показаний, судом не установлено.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собою, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Причастность иного лица к совершению преступления исключается.

Давая квалификацию содеянного ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 при изъятии чужого имущества были тайными, так как им совершено изъятие имущества в отсутствии собственника, иных посторонних лиц. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище при совершении хищения, подтверждается противоправным, против воли и согласия потерпевшей Б. проникновением в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1, данные им в суде о намерении проникнуть в жилище именно с целью совершения хищения, показания потерпевшей, способ проникновения, через калитку ограждения, затем сени и прихожую дома.

Квалифицирующий признак, причинения значительного ущерба гражданину при совершении хищения, установлен материалами уголовного дела, исходя из имущественного положения потерпевшей Б., которая не трудоустроена, проживает на денежные средства заработанные её гражданским супругом, другого дохода не имеет, на иждивении имеется малолетний ребенок, стоимости и значимости похищенного.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом был проверен психический статус подсудимого ФИО1, который у суда сомнений не вызывает, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога в Зиминской городской больнице не состоял и не состоит, на учете в ИОПНД не значится, о чем свидетельствуют соответствующие справки от специалистов (том 2 л.д.33, 35), исследованные в судебном заседании.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в совокупности с выводами врачей психиатров, согласно которых ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иным болезненным расстройством психики не страдает, и ранее не страдал. У него выявляются акцентуированные личностные черты. У ФИО1 нет мнестико-интеллектуальных расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют: целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он сохранил воспоминания того периода времени. Следовательно, в период преступления, в котором его подозревают, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (заключение № от **.**.** том 1 л.д.188-192), суд признает ФИО1 субъектом совершенного преступления, вменяемым относительно им содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту бывшей работы у ИП З. ФИО1 характеризуется положительно: работал в должности подсобного рабочего. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник. С ответственностью подходил к выполнению порученной ему работы. В коллективе проявил себя надежным, честным и доброжелательным человеком. С другими работниками всегда общался с уважением, никогда ни с кем не конфликтовал. По месту бывшей работы у ИП Г. <адрес> также характеризуется положительно: добросовестно относился к своим обязанностям, безотказный в работе, не считался со своим личным временем, сдержанный, спокойный. В коллективе пользовался уважением. Со слов А. являющейся его гражданской супругой характеризуется положительно: как заботливый, работящий, помогающий ей в воспитании её ребенка и оказывающий материальную помощь на её содержание и на содержание её ребенка.

Переходя к вопросу о наличии в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к следующему.

Признательные показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого использованы органом предварительного следствия для доказывания его вины. При даче показаний, в том числе при их проверке на месте совершения преступления, ФИО1, сообщил о мотивах совершенного им преступного деяния и дал пояснения об обстоятельствах его совершения.

Такое поведение ФИО1 в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме этого, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также положительные данные о личности подсудимого, полученные судом из представленныххарактеристик, и наличие у него заболеваний, что следует из сведений, полученных судом из заключения судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. л.д.188-192) и справки из военного комиссариата (том 2 л.д.31).

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Таким образом, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер совершенных им действий, степень общественной опасности преступления против собственности, обстоятельства его совершения - на фоне выпитого алкогольного напитка.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФс учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие доходов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, данные о личности.

При назначении срока наказания в отношении ФИО1, судом также применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, общий порядок был назначен по инициативе суда, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Судом установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако положения ч. 1 ст.62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, который имеется в действиях ФИО1, является опасным. Поэтому, отбывать наказание ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с **.**.**.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время предварительного заключения, с **.**.** по **.**.**.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек в виде возмещения вознаграждения адвокату, суд считает возможным на осужденного не обращать, учитывая его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.**.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.**.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую тележку, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, бензопилу марки «Дружба», велосипед марки «STELS», навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», подлежат возвращению потерпевшей Б., как собственнику. След папиллярных линий рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», подлежит уничтожению. Дактилокарты на имя потерпевшей Б., обвиняемого ФИО1, свидетеля В., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде возмещения расходов на вознаграждение адвокату, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток, до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

И.о. судьи О.Н. Бобрик