Приговор № 1-189/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-189/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 октября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Братского городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 3248 и ордер № 230 от 19.10.2017,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО3 представившей удостоверение № 1825 и ордер № 305 от 19.10.2017,

рассмотрев в помещении Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-189/2017 в отношении

ФИО1, родившегося **.**.****, в ..., русского, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребёнка **.**.**** года рождения, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, работающего ООО «<данные изъяты>», имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 28.09.2017;

ФИО1, родившегося **.**.****, в ..., русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, работающего ИП «<данные изъяты>.», имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 28.09.2017,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 совершили покушение на кражу, т. е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах;

04 июля 2017 года около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 и ФИО1, находившихся возле магазина «Чайка», расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, ..., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего КД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» с территории ОП «НПС-3» ООО «<данные изъяты>». Во исполнение своего корыстного преступного умысла, ФИО1 и ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего КД ООО «<данные изъяты>» с территории ОП «НПС-3» ООО «<данные изъяты>», расположенной в Иркутской области, Братском районе, Братском лесничестве, Вихоревском участковом лесничестве, Вихоревской даче, квартале № 55 (части выделов 30, 31, 33, 34) с кадастровым номером *** около 30 км от ... Братского района Иркутской области, распределив при этом между собой преступные роли и определив порядок своих действий.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, ФИО1 и ФИО1 04 июля 2017 года около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, на попутном, неустановленном автомобиле, под управлением не установленного водителя, прибыли на территорию ОП «НПС-3» ООО «Велесстрой», расположенную по вышеуказанному адресу, где были складированы бухты с кабелем, принадлежащим КД ООО «<данные изъяты>» и, используя принесённую с собой ножовку по металлу, ФИО1 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями отпилили с бухт 7 отрезков кабеля ВБ Швнг (A) LS 4*95, общей длиной 50,44 м, стоимостью 1711 750 рублей 48 копеек за 1 км, на сумму 86 340 рублей 69 копеек и 7 отрезков кабеля Пв БВвнг (A) LS 3*185, общей длиной 26,03 м, стоимостью 4655 014 рублей 95 копеек за 1 км, на сумму 121 170 рублей 04 копейки, после чего перенесли их в лесной массив, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитили имущество КД ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 207 510 рублей 73 копейки, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками охраны.

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 с обвинением согласились и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего КД ООО «<данные изъяты> ФИО не явился, просит о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на заявленные подсудимыми ходатайства о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Учитывая, что от защитников, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не поступило возражений против заявленных подсудимыми ходатайств, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО1 совершили покушение на кражу, т. е. умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справкам, представленным ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2, л. <...>), состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата г. Братска Иркутской области, как ограниченно годный к военной службе по ст. 18 «в» гр. 2 Приказа МО РФ № 315 от 1995 года (том 2, л. д. 41), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л. д. 49), по месту работы положительно (том 2, л. д. 52).

Согласно справкам, представленным ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2, л. <...>), состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата г. Братска Иркутской области, как ограниченно годный к военной службе по ст. 18 «б» гр. 2 Приказа МО РФ № 315 от 1995 года (том 2, л. д. 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л. д. 124).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поскольку они понимают судебную ситуацию и адекватно на неё реагируют, в связи с чем, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 635 от 16.08.2017 (том 1, л. д. 144-147) согласно которому ФИО1 обнаруживает «органическое расстройство личности». Однако, выявленные изменения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 670 от 01.09.2017 (том 1, л. д. 216-220) ФИО1 обнаруживает «эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации». Однако, выявленные особенности психики компенсированы и не сопровождаются грубыми расстройствами. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимых малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, а также раскаяние в содеянном, признание гражданского иска и желание возместить причинённый ущерб, состояние их здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым ФИО1 и ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что ФИО1 и ФИО1 совершили покушение на преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, похищенное имущество возвращено потерпевшему, кроме того суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. При этом, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ за оконченное преступление.

С учётом личности подсудимых ФИО1 и ФИО1, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает назначить ФИО1 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает возможным назначить подсудимым наказание условно, применив ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества в условиях контроля за их поведением со стороны компетентных органов. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимым не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения ФИО1 и ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. При этом, оценив фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос гражданского иска (том 2, л. д. 17), суд пришёл к убеждению, что иск потерпевшего КД ООО «<данные изъяты> о взыскании в его пользу с подсудимых ФИО1 и ФИО1 денежных средств в сумме 207 510 рублей 73 копейки обоснован, поскольку данное исковое заявление подано надлежащим лицом – потерпевшим, подсудимые признаны в установленном законом порядке по делу гражданскими ответчиками.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФвред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Настоящим приговором ФИО1 и ФИО1 признаются виновными в преступлении, а следовательно и в причинении ущерба, который наступил от их умышленных действий. В судебном заседании подсудимые исковые требования признали полностью.

Учитывая, что вина подсудимых в покушении на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и доказана, суд находит исковые требования к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО1 и ФИО1, как к причинителям вреда, законными и обоснованными, и приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего КД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» о взыскании с подсудимых денежных средств в сумме 207 510 рублей 73 копейки подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб, причинённый в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимым, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев каждому.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО1 новых преступлений возложить на осуждённых определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшего КД ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу КД ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 207 510 (двести семь тысяч пятьсот десять) рублей 73 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

1) Ножовку по металлу, находящуюся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

2) Пара обуви, как не представляющая ценности для ФИО1; куртка и жилет, как не невостребованные потерпевшим, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

3) 14 отрезков кабеля, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокатов, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённым, что они вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин