Приговор № 1-72/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 17 октября 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Юркевича В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Майзер А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 12.07.2010 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Кривошеинского районного суда Томской области от 25.08.2010, постановления Колпашевского городского суда Томской области от 13.07.2011) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 12.10.2010 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с учетом приговора от 12.07.2010, приговора от 30.07.2010 судимость по которому погашена, постановления Колпашевского городского суда Томской области от 13.07.2011, постановления Колпашевского городского суда Томской области от 18.06.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося 09.08.2013 по отбытию срока наказания; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства входной двери веранды, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру дома по , откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно, полиэтиленовый пакет, стоимостью 7 рублей 50 копеек; бутылку пива марки «Трое в лодке» емкостью 1,5 л, стоимостью 135 рублей; 820 г свежего свиного сала по цене 200 рублей за 1 кг, на сумму 164 рубля; 1030 г копченого свиного сала по цене 250 рублей за 1 кг, на сумму 257 рублей 50 копеек; два полиэтиленовых пакета, в которых находилось указанное сало, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; стеклянную банку объемом 1 л с металлической крышкой, в которой находилось 1 л коровьего молока, из которых: 1 л молока, стоимостью 65 рублей, стеклянная банка, стоимостью 20 рублей, металлическая крышка стоимостью 2 рубля; упаковку кофе «ENJOY» весом 200 г, стоимостью 175 рублей; складной нож стоимостью 370 рублей; 270 г свежих огурцов, по цене 40 рублей за 1 кг, на сумму 10 рублей 80 копеек; 250 г свежих помидор, по цене 60 рублей за 1 кг., на сумму 15 рублей; мебельный степлер стоимостью 605 рублей; упаковку металлических скоб для мебельного степлера, стоимостью 30 рублей, деньги в сумме 9500 рублей. Однако по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 свои преступные намерения не довел до юнца, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Г.О.Л. В случае доведения ФИО1 своих преступных намерений до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 11356 рублей 80 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончанию предварительного расследования обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение в отношении ФИО1 обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на специализированном учете у врачей психиатра, нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, участия в осмотре места происшествия.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, корыстной направленности, какой-либо социально-полезной деятельностью не занимается, социальных связей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как человек, замеченный в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивен, не способен контролировать свои эмоции, ранее на его поведение неоднократно поступали жалобы от жителей села, должных выводов из профилактических бесед не делает.

Вопреки доводам стороны защиты, явку с повинной ФИО1, с которой последний обратился в ОМВД по Кривошеинскому району в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учитывает, поскольку как следует из материалов дела (заявление и объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала на ФИО1, как на лицо, которое она подозревает в хищении имущества, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенный с 17 час. 40 мин по 18 час. 40 мин. с участием ФИО1, в ходе которого у последнего изъято часть похищенного имущества), правоохранительные органы уже располагали сведениями об ФИО1, как о лице, совершившем указанное преступление и задержанном на месте происшествия.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, а соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, а также учитывая положение ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому, применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, однако суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет, бутылка пива марки «Трое в лодке» емкостью 1,5 л, 820 г свежего свиного сала, 1030 г копченого свиного сала, стеклянная банка объемом 1 л с металлической крышкой с 1 л коровьего молока, упаковка кофе «ENJOY», складной нож, 270 г свежих огурцов, 250 г свежих помидор, мебельный степлер, упаковка металлических скоб для мебельного степлера, деньги в сумме 9500 рублей, металлическая скоба, навесной замок, пробой, - возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Приговор суда вступил в законную силу 30.10.2017.