Решение № 12-71/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием ст. помощника прокурора Кировского района С.А., заявителя Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу Б.Н. на постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г., Б.Н. – контрактный управляющий ГКУСО «Кировский СРЦН «Заря» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ......... рублей.

Б.Н. не согласная с данным решением подала жалобу, из которой следует, что, она, фактически не оспаривая законность вынесенного постановления, считает совершенное ею административное правонарушение малозначительным. При этом, в случае вступления в силу постановления, неблагоприятных последствий для неё будет гораздо больше общественного правонарушения, которое она совершила, что, по её мнению, противоречит принципу справедливости наказания, поскольку она полностью признала свою вину и раскаивается в содеянном; с места работы характеризуется положительно; сумма её среднемесячного заработка составляет 39 000 рублей и поэтому сумма штрафа в размере 20 000 рублей для неё является очень существенной, так как на её обеспечении находятся двое дете; совершенное ею административное правонарушение не составляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поскольку не повлекло нарушения бюджетных обязательств.

На основании вышеизложенного просит постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ......... рублей отменить, освободив от административной ответственности и объявив ей устное замечание.

В судебном заседании заявитель Б.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, но своим ходатайством просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ст. помощник прокурора Кировского района С.А. в судебном заседании считал, доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, ходатайство заинтересованного лица, заслушав заявителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 данного закона.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п. п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГКУСО «Кировский СРЦН «Заря» №, главный бухгалтер Б.Н. назначена ответственным лицом за осуществление закупок – контрактным управляющим и на неё возложены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, проведенной в ГКУСО «Кировский СРНЦ «Заря», зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г., выявлены нарушения требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1084 в части не направления информации об исполнении контрактов в реестр контрактов, заключенных ГКУСО «Кировский СРНЦ «Заря»: ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> гос. контракт № на поставку электрической энергии; ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного аукциона в электронной форме, с ООО «Дварис Моторос» гос. контракт № на покупку и поставку автобуса для перевозки детей; ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса котировок, с ИП З.Л. гос. контракт № на поставку кроватей для детей на сумму ...... рублей; ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса котировок, с ООО «Кроха» гос. контракт № на поставку продуктов питания на сумму ........ рублей; ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса котировок, с ООО «Гавас-СТ» гос. контракт № на поставку продуктов питания на сумму ....... рублей; ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса котировок, с ИП Т.П. гос. контракт № на поставку продуктов питания на сумму ........ рублей; ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса котировок, с ООО «Н-Павловское» гос. контракт № на поставку продуктов питания на сумму ........ рублей; ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса котировок, с ИП Ч.З. гос. контракт № на поставку канцелярской продукции на сумму ......... рублей; ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса котировок, с ООО «Витязь» гос. контракт № на оказание услуг по тех. обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации на сумму ......... рублей.

Аналогичные нарушения были допущены при размещении сведений об исполнении еще по 31 контракту, заключенному ГКУСО «Кировский СРНЦ «Заря».

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ответственного лица - специалиста в сфере закупок учреждения Б.Н.

Факт совершения Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением и.о. прокурора Кировского района СК Т.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу Б.Н.; должностной инструкцией главного бухгалтера Б.Н.; реестром контрактов; информацией о контрактах; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Административным органом действия Б.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям контрактного управляющего.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Б.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося постановления в части размера назначенного Б.Н. наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Приведенная позиция в равной мере подлежит распространению и на административную ответственность физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, ч. 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В настоящей жалобе Б.Н. заявляет, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен её имущественному положению и делает невозможным его оплату. При этом, с жалобой представлена справка о доходах Б.Н., согласно которой её ежемесячный доход составляет ......... рублей, а также справка о составе её семьи, согласно которой на иждивении находится два несовершеннолетних ребенка.

С учетом изложенных выше правовых положений, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением Б.Н., и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ........... руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, изменить: назначенное Б.Н. административное наказание снизить с ........ рублей до ........ рублей.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья ФИО2.