Апелляционное постановление № 22-299/2025 от 11 марта 2025 г.

Дело № 22-299/2025 Судья Лошаков А.В.

УИД 33RS0008-01-2023-000676-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.В.,

осужденного ФИО16,

защитника – адвоката Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Рыгалова Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО16 на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июля 2024 г., которым

ФИО16, родившийся **** года в ****, судимый:

1/ 8 сентября 2016 г. по приговору Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 13 сентября 2017 г. по приговору Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 8 сентября 2016 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2020 г. освобожденный 12 января 2021 г. условно – досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 15 дней;

осужденный:

- 19 апреля 2023 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 февраля 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального района (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2024 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 19 апреля 2023 г. решено исполнять самостоятельно;

- 10 апреля 2024 г. по приговору Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 19 апреля 2023 г. и от 21 февраля 2024 г. решено исполнять самостоятельно;

- 24 апреля 2024 г. по приговору Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10 апреля 2024 г.) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 19 апреля 2023 г. и от 21 февраля 2024 г. решено исполнять самостоятельно;

- 10 июня 2024 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2024 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24 апреля 2024 г.) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной строгого режима; приговоры от 19 апреля 2023 г. и от 21 февраля 2024 г. решено исполнять самостоятельно;

- 26 июня 2024 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10 июня 2024 г.) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 19 апреля 2023 г. и от 21 февраля 2024 г. решено исполнять самостоятельно;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 2 на 3 июня 2022 года) на срок 7 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 22 на 23 июня 2022 года) срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 22 на 23 июля 2022 года) на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 5 на 6 августа 2022 года) на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 23 декабря 2022 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 9 января 2023 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 10 января 2023 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 12 января 2023 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 16 января 2023 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 17 января 2023 года) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 21 января 2023 года) на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Владимира от 26 июня 2024 г. в виде лишения свободы на срок 11 месяцев окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО16 зачтено: отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 26 июня 2024 г. в период с 26 июня 2024 г. по 15 июля 2024 г.; время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с 22 марта 2024 г. по 9 апреля 2024 г. и с 16 июля 2024 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры: мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 19 апреля 2023 г., мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 февраля 2024 г. - решено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1., ФИО2., ООО «****», АО «****» к ФИО16 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворены и с ФИО16 взыскано в пользу: ФИО1 - 4 700 рублей; ФИО2 - 29 750 рублей; ООО «****» - 18 245, 68 рублей; АО «****» 23 774 рубля.

По делу разрешены вопросы: о выплате процессуальных издержек на вознаграждение адвоката, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: прокурора Смирновой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, кроме этого, полагавшей ФИО16 освободить от наказания, назначенного за совершение 7-ми преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 23 декабря 2022 г., 9, 10, 12, 16, 17, 21 января 2023 г.) в связи с истечением срока давности; назначить наказание с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно - в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; дополнительно зачесть в срок отбывания наказания периоды с 10 апреля по 9 июня 2024 г., с 10 по 25 июня 2024 г. из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения; возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного ФИО16 и в его защиту адвоката Князева С.К., не возражавших удовлетворить апелляционное представление в части, улучшающей положение ФИО16, поддержавших его апелляционную жалобу, вместе с этим, полагающих признать недопустимыми, недостоверными доказательствами заключения специалиста по делу, переквалифицировать действия ФИО16 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3-м преступлениям) на ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому, полностью освободить от наказания в связи с истечением сроков давности, с освобождением из - под стражи, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО16 признан виновным и осужден за совершение:

восьми краж, т.е. восьми тайных хищений чужого имущества;

трех краж, т.е. трех тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период со 2 июня 2022 г. по 21 января 2023 г. в г. Гусь – Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО16 вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Рыгалов Е.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального законов. В обоснование со ссылкой на нормы УК РФ, УПК РФ приводит доводы о том, что постановлением суда от 28 февраля 2024 г. подсудимый ФИО16 был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, постановлением суда от 27 марта 2024 г. производство возобновлено в связи с установлением места нахождения ФИО16, который уклонялся от суда с 28 февраля по 27 марта 2024 г. (29 дней), с учетом этого срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период со 2 на 3 июня 2022 г.) истек 1 июля 2024 г. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд до удаления в совещательную комнату не выяснил в судебном заседании мнение подсудимого по указанному вопросу, чем ухудшил его положение, в связи с чем приговор в части осуждения ФИО16 за совершение указанного преступления подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части. Обращает внимание, что суд в вводной части приговора ошибочно указал, что ФИО16 судим по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 19 апреля 2023 г. вместо ссылки на осуждение по этому приговору. С учетом изложенного, просит приговор отменить в части осуждения ФИО16 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в период со 2 на 3 июня 2022 г.), и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО16 по приговору от 26 июня 2024 г., окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. В вводной части приговора уточнить об осуждении ФИО16 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 19 апреля 2023 г. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО16 считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. По доводам приведено, что вину он признал полностью в объеме предъявленного обвинения, суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, назначил ему слишком суровое, необоснованное наказание. Кроме этого, считает, что потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб в незначительном размере. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, дополнительно поступившие в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство в отношении ФИО16 проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, беспристрастным и независимым судом, с достаточной полнотой, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и их оспаривании, судом участникам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей; принцип презумпции невиновности соблюден; право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено; нарушений прав участников процесса не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по каждому из преступлений установлены верно, с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их как каждое в отдельности, так и их совокупность с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не видит. Существенных нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми (вопреки доводам осужденного и его адвоката), судом правомерно не установлено. Противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, не выявлено.

В суде первой инстанции ФИО16 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ обоснованно были оглашены показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия по делу при допросах в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, поскольку показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при обеспечении права осужденного на защиту.

В своих показаниях ФИО16 вину признал полностью, сообщил обстоятельства, при которых он 3 июня 2022 г. около 1 часа 10 минут во дворе дома № **** увидел припаркованный автомобиль марки «****» с тентовым кузовом, с целью хищения вытащил с края тента автомобиля удерживающий трос, из кузова автомобиля взял перфоратор марки «Makita» в кейсе, дрель аккумуляторную марки «Makita» в кейсе, строительную сумку с инструментами, похищенное сложил в свой автомобиль, отвез домой, впоследствии продал; 23 июня 2022 г. около 1 часа у д. № **** из багажника припаркованного автомобиля «****», разбив заднее левое стекло двери автомобиля, похитил кейс с перфоратором, шуруповерт, УШМ марки «DеWALT», перфоратор марки «P.I.T.», лазерный уровень в сумке с комплектующими, все сложил в свой автомобиль, впоследствии продал; 22 июля 2022 г. около 23 часов 00 минут у дома № **** из припаркованного автомобиля марки «****», разбив заднее стекло, из багажного отделения похитил набор ключей в кейсе, автомобильный компрессор с комплектом для ремонта колес, данные вещи убрал в свой автомобиль, впоследствии продал; 5 августа 2022 г. около 23 часов у д. № ****, разбив заднее стекло в припаркованном автомобиле марки «****», достал из него два темных пакета с содержимым, в которых находились: в первом - сумки, рюкзаки, во втором – рюкзаки, мешки для обуви, поясные сумки, сообщил их количество, которые впоследствии продал; 23 декабря 2022 г. около 10 часов зашел в магазин «****» на втором этаже **** по адресу: **** - и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил со стеллажа одну упаковку с аккумуляторной батареей марки "Xiaomi Mi 50W Power Bank 20000", который продал; привел сведения о совершенных им кражах из упомянутого магазина «****» 9, 10, 12, 16 января 2023 г. – по одной упаковке с аккумуляторной батареей подобной выше марки, 17, 21 января 2023 г. – по две коробки с аккумуляторными батареями марки «20000 mAh Xiaomi Redmi», которые продавал.

Признательные показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не установлено оснований для самооговора со стороны ФИО16, его показания не являлись основным и единственным доказательством по делу, требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ судом исполнены.

В частности, показания ФИО16 согласуются с показаниями потерпевших (представителей потерпевших) по каждому из преступлений:

представителя потерпевшего АО «****» ФИО3 о краже из автомобиля их организации «****» государственный номер **** в период, когда сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 находились в **** для выполнения ремонтных работ, 2 июня 2022 г. около 17 час. 20 мин. автомобиль был припаркован у № **** с находящимися в его кузове инструментами, на следующий день около 8 час. 35 мин. сотрудники обнаружили, что тент кузова автомобиля выдернут, из кузова пропали инструменты, принадлежащее АО «****» (привела их перечень, стоимость по каждому) на общую сумму 28 633 руб., в ходе расследования был возвращен похищенный кейс с перфоратором марки «Makita» HR2470 24 mm (15/16”) и комплектующими;

потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах кражи в ночь с 22 на 23 июня 2022 г. из его автомобиля «****» путем разбития в нем стекла, когда тот находился у д. № ****, - строительных инструментов (профессионального лазерного уровня с комплектующим, электрического перфоратора в кейсе, бесщеточного перфоратора в чемодане, аккумуляторной дрели – шуруповерта в чемодане с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством, бесщеточной угловой шлифовальной машины, двух аккумуляторов (им приведены марка и стоимость по каждому предмету) на общую сумму 44 000 руб., что для него является значительным;

потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения им 23 июля 2022 г. около 7 час. 30 мин. проникновения путем разбития стекла в его автомобиль «****», который был припаркован у дома № **** пропажи из багажного отделения машины двухцилиндрового компрессора в кейсе с набором для ремонта колес марки «AUTOVIRAZH», универсального набора инструментов для автомобиля TM Kraft (Крафт) на общую сумму 9 300 руб., ущерб для него является значительным;

потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах кражи из его автомобиля ****» государственный номер ****, находящегося у дома, путем разбития стекла в машине, 2 – х пакетов с находящимися в них рюкзаками, сумками – шоппер, поясными сумками (с приведением количества, стоимости за каждый предмет) на общую сумму 42 000 руб., что для него является значительным, о последующем возвращении 16 рюкзаков;

представителя потерпевшего ООО «****» ФИО9 об обстоятельствах краж из магазина «****», принадлежащего ООО и расположенного по адресу: ****, - 23 декабря 2022 г., 9, 10, 12, 16, 17, 21 января 2023 г. портативных аккумуляторов (с приведением их количества, модели, стоимости без учета НДС по каждому), выявлении их недостачи в результате инвентаризации, результатах просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине, подтвердивших факты краж в указанные даты мужчиной, который приходил всякий раз в магазин, размере ущерба от каждого из хищений;

кроме этого, с показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО5 ФИО7 ФИО4 – об обстоятельствах хищения инструмента из кузова их рабочего автомобиля «****» во время выполнения ими работ в ****; ФИО8 – об обстоятельствах обнаружения кражи инструментов из автомобиля супруга; ФИО10 – об обстоятельствах пропажи из автомобиля ФИО2 сумок – шопперов, рюкзаков, поясных сумок, которые были приобретены накануне – 5 августа 2022 г.; ФИО14 – о приобретении у ФИО16 инструментов (с приведением его перечня, времени покупки, дальнейшем распоряжении), часть из которых выдал сотрудникам полиции; ФИО11 – о приобретении у ФИО16 16 рюкзаков, которые выдал сотрудникам полиции; ФИО12 – о приобретении у Петова аккумуляторов модели «Xiaomi Mi 50W Power Bank 20000», которые впоследствии продал, ФИО13 – о приобретении у ФИО16 портативного аккумулятора и его выдаче сотрудникам полиции;

протоколами осмотра мест происшествий, которыми зафиксированы обстоятельства совершения краж;

протоколом осмотра места происшествия, которым у ФИО14 изъяты часть инструментов, ранее приобретенных у ФИО16;

протоколом осмотра предметов и документов на похищенное имущество;

протоколом осмотра фрагментов изъятых на компакт – диски видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «****» с участием подозреваемого ФИО16, его защитника, на которых зафиксированы дата, время, обстоятельства хищений упомянутых портативных аккумуляторов, ФИО16 пояснил, что на видеозаписях запечатлен он при совершении тайных хищений из магазина;

заявлениями и сообщениями в МО МВД России «****» о произошедших хищениях;

справками о стоимости похищенного имущества: АО «****», ООО «****», данными сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ магазина «****», подтвердивших недостачу;

заключениями специалиста о рыночной стоимости имущества АО «****», ФИО8, ФИО1 заявленного как похищенного, на дату инкриминированных ФИО16 деяний.

Вопреки доводам стороны защиты, стоимость предметов, в тайном хищении которых ФИО16 был признан виновным, судом определена правильно, исходя из совокупности сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей стороны, с учетом предоставленных сохранившихся документов, оценки, данной специалистом. В суде первой инстанции установленная стоимость ФИО16 не оспаривалась.

Оснований для снижения стоимости размера похищенного у суда не имелось, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Для вывода о наличии в действиях ФИО16 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» (предусмотрен п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд обоснованно руководствовался Примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, соотнес размер похищенного имущества с материальным, семейным положением потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО2, ежемесячным доходом, расходами, наличием иждивенцев, у ФИО1 дополнительно принял во внимание ****, у ФИО2 – то, что потерпевший **** значимостью этого имущества для каждого, что усматривается из их показаний, обращения в полицию с заявлением о происшедшем. Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи суд апелляционной инстанции не находит.

Данных для оговора осужденного со стороны потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей правомерно не установлено, их показания получены в установленном законом порядке, каждый из них был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценил все доказательства в совокупности, верно признав каждое из них, положенное в основу приговора, относимым, допустимым и достоверным. Показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, в которых сторона защиты ставит под сомнение сообщение о значительности причиненного ему ущерба, оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6, л.д. 129-130). Потерпевший ФИО1 допрашивался на предварительном следствии дважды, с разрывом во времени, в обоих случаях сообщил о значительности ущерба, мотивировал свое утверждение, кроме этого, показал, что был ознакомлен с заключением специалиста относительно стоимости похищенного у него имущества, согласен с данной оценкой (т. 4, л.д. 56-59, 176-178). К протоколу его допроса приложены исследованные в суде апелляционной инстанции для проверки доводов защиты документы, заверенные следователем, подтверждающие материальное положение и расходы ФИО1, в числе которых сведения о наличии у него ****, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

О желании приложить к протоколу допроса 2 товарных чека потерпевший ФИО2 сообщил при его допросе, что не противоречит ч. 8 ст. 166 УПК РФ, которые представлены в виде, полученном им при оплате приобретенного товара с отметкой об оплате. При оценке размера ущерба суд исходил не только из содержащихся в них данных, а из совокупности доказательств по этому преступлению.

Лишены оснований доводы защиты о назначении по делу во всяком случае судебной товароведческой экспертизы, поскольку в силу ст. 196 УПК РФ к числу обязательных она законом не отнесена.

Нарушений уголовно – процессуального закона при использовании в качестве доказательств по делу заключений специалиста также не допущено. В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста отнесено к числу доказательств по делу, при этом суждения специалиста ФИО15 изложенные в данных им заключениях, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, специалист какой - либо заинтересованности в деле не имел. Приведенные защитником доводы, в которых он ставит под сомнение профессиональную компетенцию специалиста, опровергаются материалами дела, содержащими заверенные копии действующего квалификационного аттестата специалиста в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», его диплом о профессиональной переподготовке в действующем образовательном учреждении (на время обучения, дату выдачи диплома) - **** не оспаривается членство оценщика ФИО15 в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме этого, заключения специалиста соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, которая не требует приложений во всяком случае иллюстраций либо предоставления предметов для исследования, получены в ходе предварительного расследования, содержат результаты проведенного исследования путем изучения материалов дела, специализированных интернет – ресурсов, анализа рынка продаж вторичных товаров, определялась рыночная стоимость, инкриминируемых ФИО16 товаров в качестве похищенных на вмененные даты. Поэтому оснований для признания заключений специалиста в качестве недопустимых доказательств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, оснований к иной квалификации действий ФИО16 не усматривается.

Наказание осужденному (по эпизодам №№ 2-11) назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО16 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания – положительно, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, что следует из приговора.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, **** **** ****, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям – с 22 по 23 июля 2022 г., с 5 по 6 августа 2022 г., 16 января 2023 г. дополнительно – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

Считать, что данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства учтены судом не полностью либо в недостаточной степени, оснований не имеется. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые во всяком случае подлежат признанию в качестве смягчающих, но не признаны в качестве таковых судом первой инстанции, по уголовному делу не установлено.

Наряду с приведенными выше сведениями учтено, что совершенные преступления являются умышленными, обстоятельства их совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая требования закона, совокупность установленных по делу сведений, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, определенное судом наказание оправдано целью исправительного воздействия на ФИО16, предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым – защиты общества и государства от преступных посягательств.

Наличие в действиях осужденного значительной совокупности смягчающих обстоятельств, признание им вины, раскаяние привели суд к убеждению о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией этой нормы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, о чем мотивировал свое решение. Оснований подвергать выводы суда сомнению, суд апелляционной инстанции не видит.

Окончательное наказание верно определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО16 наказания были учтены все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, требования ч. 1 ст. 6 УК РФ о справедливом наказании исполнены. Сведения, на которые осужденный сослался в апелляционной жалобе, без внимания не оставлены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, приговор подлежащим отмене в части, в которой просит приговор, а также изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если во время судебного заседания будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает (п. 27 постановления Пленума Верховного ФИО17 от 27 июня 2013 г. (ред. от 29 ноября 2016 г.) № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При осуждении ФИО16 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – кражи имущества АО «****» в период со 2 на 3 июня 2022 г. приведенные выше требования уголовного и уголовно – процессуального законов судом первой инстанции не исполнены.

Оспариваемый приговор постановлен 16 июля 2024 г. Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 28 февраля по 22 марта 2024 г. ФИО16 находился в розыске, т.е. 23 дня (т. 6 л.д. 1-2, 20 - 21).

Соответственно, срок давности привлечения ФИО16 к уголовной ответственности по обвинению в совершении этого преступления истек до вынесения приговора. Вместе с тем, суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о возможности прекращения уголовного преследования по обвинению ФИО16 в совершении данного преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не выяснил его согласия о прекращении дела в части по этому основанию.

В суде апелляционной инстанции ФИО16 пояснил о согласии на прекращение уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления по приведенному нереабилитирующему основанию, в том числе в письменном виде, ему были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования.

Поэтому приговор суда в части осуждения ФИО16 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период со 2 на 3 июня 2022 г.) как не соответствующий требованиям о законности и обоснованности подлежит отмене, а уголовное преследование ФИО16 по обвинению в совершении данного преступления прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, прекращение уголовного преследования ФИО16 не влечет за собой его реабилитацию, поскольку не означает отсутствие в его деянии состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и указывает в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку суд апелляционной инстанции применил в отношении ФИО16 по краже имущества АО «****» нормы закона об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, приговор в части удовлетворения гражданского иска АО «****» к ФИО16 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и взыскании с ФИО16 в пользу АО 23 774 рублей подлежит отмене, а гражданский иск АО «****» к ФИО16 о возмещении причиненного преступлением ущерба – оставлению без рассмотрения, за гражданским истцом АО «****» сохраняется право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом принятого решения в описательно – мотивировочной части приговора следует считать ФИО16 осужденным за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 23 декабря 2022 года, 9 января 2023 года, 10 января 2023 года, 12 января 2023 года, 16 января 2023 года, 17 января 2023 года, 21 января 2023 года), и 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

На момент вынесения настоящего апелляционного постановления срок давности привлечения ФИО16 к уголовной ответственности за совершение остальных 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенных к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ также истек, поэтому осужденный подлежит освобождению по ним от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО16 подлежит назначить наказание по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – назначенных по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 26 июня 2024 г. Назначая данные наказания, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, установленные приговором суда, требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции при постановлении приговора допущено нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку в вводной части приговора указано на судимость ФИО16 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 19 апреля 2023г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На дату совершения преступлений, за которые ФИО16 осужден, он этой судимости не имел, поэтому необходимо указать на положение ФИО16 как осужденного по этому приговору.

Также при ссылке в вводной части приговора на осуждение ФИО16 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального района от 21 февраля 2024 г. судом не приведено, что апелляционным постановлением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2024 г. внесены изменения в приговор, согласно которым из его описательно – мотивировочной части исключена ссылка на доказательство – на пояснения ФИО16 об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенные им в ходе осмотров мест происшествия 1 ноября 2023 г., из резолютивной части исключена возложенная на ФИО16 обязанность не совершать административные правонарушения, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность трудоустроиться и трудиться. При ссылке на осуждение ФИО16 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 10 июня 2024 г. аналогично не приведено о том, что приговор изменен апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2024 г., в соответствии с которым его описательно – мотивировочная часть уточнена указанием о назначении ФИО16 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, кроме этого уточнена резолютивная часть приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указанием на вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Сведения об изменении упомянутых приговоров требуют внесения дополнений в вводную часть обжалуемого по настоящему делу приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что в полной мере не соблюдено судом первой инстанции.

При зачете в срок отбывания наказания ФИО16 отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 26 июня 2024 г. в период с 26 июня 2024 г. по 15 июля 2024 г. не приведен расчет - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на который имеется ссылка в упомянутом приговоре мирового судьи от 26 июня 2024 г.

С учетом назначения ФИО16 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ему необходимо дополнительно зачесть в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 10 июня 2024 г. – в период с 10 апреля 2024 г. по 9 июня 2024 г., а также в период с 10 июня 2024 г. до 25 июня 2024 г. - из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на зачет имеется указание при осуждении ФИО16 по упомянутому приговору мирового судьи от 26 июня 2024 г.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ при вынесении приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июля 2024 г. в отношении ФИО16 отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период со 2 на 3 июня 2022 г.), а также в части удовлетворения гражданского иска АО «****» к ФИО16 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и взыскании с ФИО16 в пользу АО «****» 23 774 рублей.

Уголовное преследование ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в период со 2 на 3 июня 2022 г.) прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск АО «****» к ФИО16 о возмещении причиненного преступлением ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом АО «****» право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО16 изменить:

- считать во вводной части приговора ФИО16 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 19 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- дополнить во вводной части приговора при ссылке на осуждение ФИО16 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального района от 21 февраля 2024 г. указанием «с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Гусь – Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2024 г.»; при ссылке на осуждение ФИО16 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 10 июня 2024 г. указанием «с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2024 г.»;

- считать в описательно – мотивировочной части приговора ФИО16 осужденным за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 23 декабря 2022 года, 9 января 2023 года, 10 января 2023 года, 12 января 2023 года, 16 января 2023 года, 17 января 2023 года, 21 января 2023 года), и 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- освободить ФИО16 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 декабря 2022 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 января 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 января 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 января 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 января 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 января 2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 января 2023 года) - на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 26 июня 2024 г. окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При зачете в срок отбывания наказания ФИО16 отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 26 июня 2024 г. в период с 26 июня 2024 г. по 15 июля 2024 г. дополнить приговор указанием «из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

Дополнительно зачесть ФИО16 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 10 июня 2024 г. – в период с 10 апреля 2024 г. по 9 июня 2024 г., а также в период с 10 июня 2024 г. до 25 июня 2024 г. - из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Рыгалова Е.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО16 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В. Вершинина