Решение № 2-1894/2023 2-1894/2023~М-170/2023 М-170/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1894/2023

Дело № 2-1894/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000203-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2022 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 с 13.09.2022 года принята на работу в ООО «Смарт» на должность технолога, ей установлен следующий график работы: с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом 1 час, суббота и воскресенье - выходные. В период с 21.09.2022 года по 26.09.2022 года ФИО1 находилась в гинекологическом отделении № 3 КГБУЗ «КМКБ № 4» в связи с угрозой прерывания беременности. Рабочее место 27.09.2022 года ФИО1 предоставлено не было, в связи с чем последняя написала заявление об увольнении, которое отозвала 06.10.2022 года. ООО «Смарт» получило указанное заявление об отзыве 12.10.2022 года, однако, уже изданный приказ об увольнении истца от 28.09.2022 года отменен не был, несмотря на намерение истца продолжить трудовые отношения. Кроме того, на предусмотренный законом двухнедельный срок после уведомления работодателя об увольнении рабочее место истцу также предоставлено не было. ООО «Смарт» выплатило ФИО1 заработную плату за период работы с 13.09.2022 года по 20.09.2022 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в приобретенных стрессе, депрессии и бессоннице, ФИО1 изначально просила признать ее увольнение на основании приказа № 2690 от 28.09.2023 года незаконным, восстановить ее на работе в должности технолога в ООО «Смарт» с 28.09.2022 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2022 года по 17.01.2023 года в размере 265 046 руб. 88 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просила восстановить предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, указывая на то, что его пропуск был обусловлен тяжело протекающей беременностью и ненадлежащим оказанием юридических услуг организацией, которая до момента обращения истцом самостоятельно в суд не направила исковое заявление ФИО1

В последующем требования неоднократно уточнялись, в судебном заседании ФИО1 приобщено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 786 319 руб. 50 коп. за период с 28.09.2022 года по 06.12.2023 года. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по поступлению в гинекологическое отделение КГБУЗ «КМКБ № 4» 21.09.2022 года главный технолог ООО «Смарт» сообщил истцу о том, что «болеющие» сотрудники работодателю не нужны и ФИО1 следует написать заявление об увольнении по собственному желанию, что последняя и сделала под действием эмоций, 27.09.2022 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28.09.2022 года, работодателем ей сообщено, что предусмотренная в соответствии со ст. 80 ТК РФ отработка не требуется. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была, уведомление о прекращении трудовых отношений не получала. На следующий день, 28.09.2022 года ФИО1 обратилась в юридическое агентство, внеся в счет оплаты за оказание юридических услуг сумму в размере 50 000 рублей, полагая что именно юристы данной организации отзовут заявление об увольнении, однако, последние этого не сделали и допустили волокиту по обращению истца в суд. О своем увольнении истец узнала в октябре 2022 года в Центре занятости населения при постановке на учет в качестве безработной, в период с октября 2022 ода по январь 2023 года получала пособие по безработице. После написания заявления об увольнении самостоятельно с работодателем не взаимодействовала, поскольку не обладает юридическими знаниями, полагала, что этим будут заниматься юристы.

Представитель ответчика ООО «Смарт» ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования не признала в полном объеме, поддержав ранее направленные письменные отзывы на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывал на то, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено. Кроме того, ФИО1 самостоятельно выразила желание уволиться, в то время как заявление об отзыве заявления об увольнении было получено работодателем только 12.10.2022 года, т.е. так же с нарушением сроков, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 80 ТК РФ), что свидетельствует о том, что расторжение трудового договора явилось следствием доброй воли истца, доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ)

Частью 4 ст. 80 ТК РФ определено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2022 года между ООО «Смарт» и ФИО1 заключен трудовой договор № 02758-09/22 на неопределенный срок, по условиям которого Работодатель предоставил работнику работу в должности «Технолог».

Согласно п. 1.4. Договора, дата начала работы определена 13.09.2022 года, срок испытания составляет 3 месяца (л.д. 9-10).

21.09.2022 года ФИО1 поступила в Гинекологическое отделение № 3 КГБУЗ «КМКБ № 4», где согласно выписке из истории болезни № 22-23467, находилась по 26.09.2022 года, ей установлен основной клинический диагноз: «Угрожающий выкидыш. Беременность 7 недель. Привычное невынашивание. Вагинит. Резус отрицательная принадлежность крови. Хронический гайморит, ремиссия. ЖКБ, ремиссия. Ожирение II степени. Гипертензивный синдром» (л.д. 13-17).

26.09.2022 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «Смарт» написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27.09.2022 года по 28.09.2022 года, который был предоставлен истцу на основании приказа № 1089 от 27.09.2022 года (л.д. 36-37).

27.09.2022 года от ФИО1 на имя генерального директора ООО «Смарт» поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 28.09.2022 года.

На основании вышеуказанного заявления ООО «Смарт» 28.09.2022 года издан приказ № 2690 о прекращении трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволена с 28.09.2022 года. Отметка об ознакомлении с приказом работника отсутствует (л.д. 39).

06.10.2022 года ФИО1 направила работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, в котором указала, что 27.09.2022 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию со ссылкой на ст. 80 ТК РФ. Указанное заявление получено ответчиком 12.10.2022 года (л.д. 19), однако, приказ № 2690 от 28.09.2022 года о прекращении трудового договора отменен не был.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 просила восстановить предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, указывая на то, что его пропуск был обусловлен тяжело протекающей беременностью и ненадлежащим оказанием юридических услуг организацией, которая до момента обращения истца самостоятельно в суд надлежащим образом не оказало юридические услуги.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, ходатайство истца ФИО1 о восстановлении данного срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

В подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг №2022280909, заключенный 28.09.2022 года между ИП ФИО7 и ФИО1, по условиям которого Исполнитель ИП ФИО7 обязалась оказать ФИО1 услуги, включающие в себя: заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному деланию; проект заявления об увольнении по соглашению сторон; проект соглашения о расторжении трудового договора; проект искового заявления в суд. Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 25 000 руб.

Как поясняла истец ФИО1 в судебном заседании, 21.09.2022 года она была госпитализирована в больницу по причине угрозы прерывания беременности, в этот же день позвонила главному технологу, которая сказала, что такие сотрудники работодателю не нужны, по телефону сказали написать заявление на увольнение по собственному желанию. 26.09.2022 года ФИО1 выписана из больницы. На следующий день 27.09.2022 года ФИО1 явилась на работу, написала под диктовку заявление об увольнении с 28.09.2022 года. На следующий день 28.09.2022 года обратилась в юридическое агентство за оказанием юридических услуг, заключив вышеуказанный договор, поскольку была не согласна с увольнением. К работодателю 28.09.2022 года не обращалась, поскольку обратилась в юридическое агентство. О том, что она была уволена с 28.09.2022 года, не знала, узнала об увольнении в Центре занятости населения в октябре 2022 года. Юридическое агентство ненадлежащим образом исполнило условия заключенного с ФИО1 договора, своевременно в суд с требованиями о восстановлении на работе не обратилось, на неоднократные звонки истца о ходе движения дела четкого ответа ей не давали. В последующем, в период с октября по декабрь 2022 года истец неоднократно была госпитализирована в связи с угрозой прерывания беременности.

Для проверки доводов истца о неоднократной госпитализации, судом направлен запрос в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4», 14.11.2023 года получен ответ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в 1-ом гинекологическом отделении стационара КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» в период с 10.06.2022 года по 12.06.2022 года с диагнозом: угрожающий аборт; в 3-ем гинекологическом отделении в периоды: с 21.09.2022 года по 26.09.2022 года; с 10.11.2022 года по 14.11.2022 года; с 08.12.2022 года по 15.11.2022 года с диагнозом: угрожающий аборт.

Из ответа КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» от 23.05.2023 года следует, что ФИО1 обращалась в отдел занятости населения по Ленинскому району в целях поиска подходящей работы 25.10.2022 года. Приказом Отдела занятости Ленинского района г. Красноярска №307П192/2201 от 03.11.2022 года признана безработной, назначено пособие на период с 25.10.2022 года по 24.01.2023 года. За период с качестве безработного выплачено пособие в размере 5 399 руб. 98 коп. С 26.01.2023 года по 24.03.2023 года ФИО1 прошла профессиональное обучение по профессии «Специалист по маникюру» в ООО Учебно-методическом центре «Знание» по направлению КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» (л.д. 109).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд учитывает, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 28.09.2022 года, о вынесенном приказе об увольнении истец ФИО1 не знала, поскольку с приказом об увольнении не была ознакомлена. 28.09.2022 года обратилась в юридическое агентство за юридической консультацией, мотивировав это несогласием с тем, что под воздействием воли работодателя вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному деланию. В последующем юридическое агентство от ее имени 06.10.2022 года направило в адрес работодателя заявлении об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако, свои обязательства по исполнению договора надлежащим образом не исполнило, в ином порядке, в том числе в судебном, права истца не защищало, в связи с чем, по требованию истца юридическим агентством денежная сумма, уплаченная ФИО1 в счет исполнения договора об оказании юридических услуг, возвращена, о чем пояснила ФИО1 в судебном заседании. В период с 10.11.2022 года по 14.11.2022 года, с 08.12.2022 года по 15.11.2022 года ФИО1 находилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» на стационарном лечении в 3-ем гинекологическом отделении с диагнозом: угрожающий аборт. С учетом изложенного, принимая во внимание факт не ознакомления с приказом, обращение истца в юридическое агентство, ожидание восстановления своего права во внесудебном порядке, а также состояние здоровья истца, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, полагает необходимым пропущенный срок для обращения с заявлением в суд ФИО1 восстановить.

Разрешая заявленные требования в части признания увольнения ФИО1 незаконным и отмене приказа, суд, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что в период с 21.09.2022 года по 26.09.2022 года, что подтверждается ответом медицинского учреждения, находилась в гинекологическом отделении КГБУЗ «КМКБ № 4» в связи с угрозой прерывания беременности, при сообщении данной информации работодателю в телефонном режиме услышала, что «такие работники им не нужны». Рабочее место 27.09.2022 года ей предоставлено не было, в связи с чем последняя 27.09.2022 года написала заявление об увольнении под диктовку, которое отозвала 06.10.2022 года.

Разрешая требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, суд учитывает доводы истца, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что между работником ФИО1 и работодателем по смыслу ч. 2 ст. 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению суда свидетельствуют совершенные ею сразу же после увольнения 28.09.2022 года действия, направленные на обращение за юридической консультацией, на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены ее несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так, приказом ООО «Смарт» №2690 от 28.09.2022 года ФИО1 уволена с 28.09.2022 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была, приказ об увольнении ФИО1 не направлялся. В графе «с приказом работник ознакомлен» подпись ФИО1 отсутствует. Имеется отметка о том, что ознакомить ФИО1 с приказом не представляется возможным в связи с отсутствием работника на рабочем месте в день увольнения. Трудовая книжка в электронном виде (сведения о трудовой деятельности) также не направлялись.

Оценивая вышеуказанные действия работодателя, принимая во внимание, что с приказом об увольнении работник ФИО1 не была ознакомлена под роспись, копия приказа об увольнении ФИО1 работодателем не направлялась, о чем подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, что является основанием для восстановления истца на работе, в связи с чем, суд считает требования истца о восстановлении на работе в должности технолога в ООО «Смарт» подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО1 была уволена с 28.09.2022 года, на работе она подлежит восстановлению с 29.09.2022 года.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из условий заключенного с истцом ФИО1 трудового договора от 12.09.2022 года, истцу установлена 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя с 09-00 до 18-00 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно расчету среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, представленного представителем ответчика в судебном заседании, средний дневной заработок ФИО1 составляет 1 828 руб. 66 коп. Средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула в период с 29.09.2022 года по 28.02.2023 года (предполагаемая дата открытия листка нетрудоспособности по беременности и родам) составляет 184 694 руб. 66 коп.

Таким образом, за период с 29.09.2022 года по 28.02.2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 184 694 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Порядок назначения, размер исчисления, выплаты страхового обеспечения гражданам, имеющим детей - пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируются ФЗ от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ФЗ от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу ч. 1.1 ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в ч. 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно справке КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №4», ФИО1 состояла на учете по беременности. 26.03.2023 года состоялись преждевременные роды. Лист нетрудоспособности по беременности и родам не оформлялся, так как пациентка неработающая.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 23.11.2023 года, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО1 не назначалось и не выплачивалось, сведения. Необходимые для назначения и выплаты указанных пособий, работодателем не направлялись. ФИО1 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, с 01.04.2023 года предусмотренного ФЗ от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей» на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 15 742 руб.

Как указывалось выше, средний дневной заработок ФИО1 составляет 1 828 руб. 66 коп. Средний заработок ФИО1 за период с 29.09.2022 года по 28.02.2023 года составляет 184 694 руб. 66 коп. (сентябрь 2022 года – 3 657 руб. 32 коп., октябрь 2022 года – 38 401 руб. 86 коп., ноябрь 2022 года – 38 401 руб. 86 коп., декабрь 2022 года – 40 230 руб. 52 коп., январь 2023 года – 31 087 руб. 22 коп., февраль 2023 года – 32 915 руб. 88 коп.)

Из выписки из истории болезни КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №4» следует, что предполагаемая дата родов по ПДПМ – 09.05.2023 года.

Производя расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, представитель ответчика, руководствуясь положениями ст. 255 ТК РФ, рассчитал, что если бы работник ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Смарт», с учетом предполагаемой даты родов, то предполагаемой датой открытия листка нетрудоспособности по беременности и родам являлась бы дата - 28.02.2023 года (09.05.2023 года минус 70 дней).

В силу прямого указания ч. 1.1 ст. 14 Закона №255-ФЗ средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

С 01.01.2023 года МРОТ в Российской Федерации составляет 16 242 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по беременности и родам с 01.03.2023 года за период 140 дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов) в размере 75 796 руб. (16 242 руб. / 30 дней х 140 дней).

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника ФИО1, связанных с ее незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6 104 руб.91 коп. (5 804 руб. 91 коп. - за неимущественное требование + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Смарт» №2690 от 28.09.2022 года об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Смарт» в должности технолога с 29.09.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с 29.09.2022 года по 28.02.2023 года в размере 184 694 руб. 66 коп., пособие по беременности и родам за период с 01.03.2023 года за период 140 дней в размере 75 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 265 490 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 104 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 15 декабря 2023 года.