Апелляционное постановление № 22-1874/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Судья Никитюк А.Д. № 22-1874/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкине М. И.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо - Кавказском федеральном округе Хандогия Д.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Мишаева М.М. участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Акиньшина И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хандогия Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Мишаева М.М.в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железноводского городского суда Ставропольского от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что применил насилия, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти - сотрудников подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Г.И.А. и С.И. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей совершенное 27 марта 2019 года в …… часов ….. минут и …. часов ….. минут на площади перед зданием Национальной телерадиокомпании (НТРК) «Ингушетия», расположенном в г. Магас, проспект имени ….., Республики Ингушетия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал и показал, что 27 марта 2019 года в утреннее время он совершал утреннюю пробежку и пробегая перед зданием НТРК «Ингушетия», увидел толпу людей и сотрудников полиции. Подойдя к толпе и пробыв там некоторое время, он продолжил пробежку. Никого из числа митингующих он лично не знал, никакой политической, либо иной вражды к кому-либо он не испытывал и какого - либо насилия к сотрудникам правоохранительных органов он не применял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хандогий Д.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно и вопреки требованиям закона исключил из обвинения указание на совершение преступления по мотивам политической вражды, при этом вообще не указал мотивы при описании преступного деяния, в то время как материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 принимал участие в протестном мероприятии – несогласованном митинге по политическим вопросам.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что участники массового публичного мероприятия, в том числе ФИО1 испытывая чувство политической вражды к действующему Главе Республике Ингушетия, будучи недовольным осуществляемой им общественно-политической деятельности и не добившись исполнения выдвинутых в ходе митинга требований, воспринимали в связи с этим сотрудников Росгвардии не столько как сотрудников правоохранительных органов, а как лиц, действующих в интересах Главы Республики Ингушетия.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения указание на совершение ФИО1 преступления по мотивам политической вражды и не признал данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ.

Полагает необходимым отметить, что в качестве места отбывания наказания ФИО1, суд первой инстанции определил в колонии-поселения, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что суду надлежало определить местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что отвечало бы требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокат Мишаев М.М. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано применение насилия в отношении потерпевших Г.И.А. и С.И. ФИО1

По мнению защиты, в приговоре отсутствует ссылка на наличие причинной связи между действиями ФИО1 и физической болью, которую испытали Г.И.А. и С.И.

Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего С.И. от 1 апреля 2019 года, последний указывает, что внешность мужчины, который пытался отобрать или раскрыть его щит, описать не может, так как видел его лишь несколько секунд и то, лишь через смотровое отверстие в щите. В последующих показаниях потерпевший С.И. подробно описывает человека, который пытался у него вырвать щит, но что примечательно, он уже может описать не только ФИО1, но и других, которые якобы кидали в него различные предметы. Что касается показаний потерпевшего Г.И.А., последний не может описать мужчину, который нанес ему удар в лицо.

Считает, что показания потерпевших и свидетеля И.С. являются сомнительными.

По мнению защиты, протоколы опознания ФИО1 по фотографии потерпевшими, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они добыты с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Однако, суд положил в основу приговора протокол опознания лица по фотографии несмотря на то, что это доказательство добыто с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса.

Обращает внимание, что сторона защиты в ходе судебного заседания заявляла о том, что данный протокол составлен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и просила исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу. Однако по данному ходатайству судом принято решение не было, судом было объявлено, что решение по ходатайству стороны защиты об исключении доказательств будет вынесено после удаления в совещательную комнату, но суд в этот день не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства.

Кроме того, 14 января 2020 года при обсуждении вопроса имеются ли препятствия рассмотрения судом настоящего уголовного дела, сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивирую тем, что следственными органами не рассмотрено ходатайство защиты по итогам ознакомления с материалами уголовного дела, чем существенно нарушены права его подзащитного. Однако, суд вопреки нормам указанным в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, отклонил ходатайство стороны защиты, не удаляясь в совещательную комнату.

По мнению стороны защиты, вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, показания потерпевших Г. и С. противоречат ранее данным показаниям и не согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, обвинение ФИО1 строится исключительно на показаниях потерпевших.

Просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение признав ФИО1 не виновным в инкриминируемом ему престпулении. Исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол предъявления лица для опознания от 14 мая 2019 года с участием потерпевшего С.И. и протокол предъявления лица для опознания от 6 мая 2019 года с участием потерпевшего Г.И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хандогий Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, уточнив свою позицию тем что просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, против апелляционной жалобы адвоката возражал.

В судебном заседании адвокат Мишаев М.М. адвокат Акиньшин И.Г., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1, вины в инкриминируемом преступлении суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г.И.А., допрошенного путем систем видео конференцсвязи, который пояснил, что является сотрудником войск национальной гвардии РФ. 27 марта 2019 года на проспекте ….. г.Магас проводился несанкционированный митинг по факту несогласия жителей Республики Ингушетии с передачей земель Чеченской Республике. Перед сотрудниками войск национальной гвардии РФ была постановлена задача, по вытеснению протестующих граждан с площади перед зданием НТРК «Ингушетия». Во время вытеснения митингующих с площади, последние стали забрасывать сотрудников правоохранительных органов металлическими предметами, стульями, камнями. В один из моментов к нему подбежал один из митингующих, как позже ему стало известно, им оказался ФИО1, который нанес удар кулаком в лицо, от чего он испытал боль. При осмотре видеозаписи с места происшествия, ФИО1 он опознал по предметам одежды и внешним признакам;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.И. (данные о личности которого сохранены в тайне) из которых следует, что он является сотрудником войск национальной гвардии РФ и 27 марта 2019 года на проспекте ….. г. Магас проводился несанкционированный митинг по факту несогласия жителей Республики Ингушетии с передачей земель Чеченской Республике. Перед сотрудниками войск национальной гвардии РФ была постановлена задача, по вытеснению протестующих граждан с площади перед зданием НТРК «Ингушетия». В ходе вытеснения митингующих с площади, в него, а также в других сотрудников войск национальной гвардии РФ, протестующие граждане кидали металлические турникеты, камни, наносили удары палками и ногами. Во время отхода с площади к нему подбежал ФИО1 одетый в темную шапку, темно - синий жилет, олимпийку с капюшоном темно - синего цвета и темные штаны, ударил ногой в щит (……).

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Е. (данные о личности которого сохранены в тайне), из которых следует, что он является сотрудником войск национальной гвардии РФ. 24 марта 2019 года для выполнения служебно-боевых задач был прикомандирован из Чеченской Республики в г. ….. Республики Ингушетия. 27 марта 2019 года жителями Республики Ингушетия на проспекте ….. в городе Магас проводился несанкционированный митинг, в ходе которого поступила команда вытеснить толпу с площади перед зданием НТРК «Ингушетия». Около 07 часов 30 минут утра, находясь около контрольно-пропускного пункта телерадиоцентра «Ингушетия» и пытаясь вытеснить толпу к проезжей части, митингующие стали бросать камни, стулья, столы, металлические ограждения, которые попадали в него и в других сотрудников. Также им наносились удары длинными палками, руками и ногами (…..);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.В. (данные о личности которого сохранены в тайне), из которых следует, что он является сотрудником войск национальной гвардии РФ и 27 марта 2019 года в г. Магас Республики Ингушетия, на просп. ….., на площади перед зданием НТРК «Ингушетия» в ходе проведения жителями Республики несанкционированного митинга видел, что мужчина как впоследствии стало известно ФИО1 нанес удар рукой в область лица Г.И.А., после чего ударил ногой в щит бойца Росгвардии, находящегося рядом. Также митингующие кидали в сотрудников правоохранительных органов стулья, металлические предметы, палки, камни. ФИО1 опознал по предметам одежды и внешности (…..);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С. (данные о личности которого сохранены в тайне) из которых следует, что он является сотрудником войск национальной гвардии РФ. В его должностные обязанности входит обеспечение и поддержание общественного порядка и безопасности, а также пресечение преступлении и административных правонарушении. 26 марта 2019 года в г. Магас Республики Ингушетия, на просп. ……, на площади перед зданием НТРК «Ингушетия» жителями Республики Ингушетия проводился митинг требующих отставки главы Республики Ингушетия, который был согласован с правительством республики до 18 часов 26 марта 2019 года. После окончания указанного времени, часть митингующихся разошлась, а часть осталась на площади перед зданием НТРК «Ингушетия», при этом сотрудниками полиции митингующим неоднократно высказывались требования добровольно покинуть площадь. Поскольку данные требования были проигнорированы, они выдвинулись в сторону митингующих, и подойдя к гражданам, последние стали нападать на сотрудников Росгвардии, используя различные предметы, в частности палки, камни, металлические пруты, турникеты, стулья, которые бросали в сотрудников правоохранительных органов. Также им наносились удары руками и ногами (…..);

Аналогичные показания, указанных выше свидетелей, даны свидетелем Т.А. (данные о личности которого сохранены в тайне), подтвердившим обстоятельства своего участия при проведении митинга 27 марта 2019 года в качестве сотрудника правоохранительных органов и причинения телесных повреждений сотрудникам войск национальной гвардии РФ со стороны митингующих (….);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.М.А., из которых следует, что 26 марта 2019 года около 09 утра он прибыл к месту проведения митинга, где к тому времени находилось уже около 500 человек. По периметру площадки стояло оцепление из сотрудников правоохранительных органов. Примерно к 11 часам на место проведения, митинга приехали члены «Совета тейпов Ингушского народа», в том числе П.А.С., У.М., М.М.А., Х.Б.А., Н.И., к указанному времени собралось порядка 10 000 человек. После окончания согласованного времени проведения митинга, часть митингующих разошлась, и осталась часть людей примерно в количестве 150-200 человек, которые на требования сотрудников правоохранительных органов покинуть площадь, высказывали недовольство. С целью разгона толпы сотрудники Росгвардии, стали пытаться вытеснить митингующих с площади, вследствие чего началась потасовка, в ходе которой в сотрудников правоохранительных органов митингующие стали бросать камни и иные предметы попадавшиеся под руку ( …..);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.У. (данные о личности которого сохранены в тайне) из которых следует, что участвовал в митинге, проводимом 26 марта 2019 года на площади перед зданием НТРК «Ингушетия». Примерно в 04 часа утра 27 марта 2019 года, когда на площади осталось порядка 150-200 человек, сотрудники Росгвардии начали оцеплять площадку парковки у НТРК «Ингушетия» и постепенно пытались оттеснить толпу, в результате чего завязалась потасовка. Находившиеся там П.А.С., Б.А.О., М.М.А., Х.Б.А., Н.И.М., У.М.М. призывали людей не отступать и бороться за свои права. В ходе потасовки люди из толпы стали кидать в сотрудников Росгвардии стулья, камни, металлические ограждения (т. ….);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.С. (данные о личности которого сохранены в тайне) из которых следует, что в 2018 году приехал в Республику Ингушетия с целью изучения политической и общественной обстановки, где неоднократно бывал на митинговых протестных мероприятиях, проходивших в октябре 2018 года организованных лидерами протестных движений Б.А.О., Ч.Б.А., М.М.А., П.А.С., У.М.М., М.М.А., Е.Б.М. 26 марта 2019 года жителями Республики Ингушетия перед зданием НТРК «Ингушетия» проводился митинг, поводом которого было недовольство правлением президента Республики. Организатором митинга являлся ФИО2 и время проведения митинга было санкционировано властями Республики с 10 до 18 часов 26 марта 2019 года. На митинге неоднократно выступали Б.А.О., Ч.Б.А., М.М.А., П.А.С., У.М.М., М.М.А., Е.Б.М., Х.Б.А., Н.И.М., С.З.М. Несмотря на окончание времени проведения митинга, граждане продолжали находиться на площади, в связи с чем, сотрудники правоохранительных органов просили их разойтись. К указанному времени на площади находилось порядка 200 человек. Около 04 часов 30 минут 27 марта 2019 года на парковочной площадке НТРК «Ингушетия» он услышал хлопок, выдвинувшись туда, увидел военные машины, а также оцепление из сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании. Около 07 часов 30 минут сотрудники Росгвардии стали двигаться к толпе протестующих и в этот момент из толпы в сотрудников полетели камни, стулья, металлические ограждения, завязалась потасовка. Также видел, как лица из числа митингующих нападали на сотрудников Росгвардии, и наносили удары руками, ногами, стульями, палками. Подтвердил факт нанесения ударов митингующими, лежащим на земле сотрудникам правоохранительных органов. Также он видел как один из митингующих, как позже ему стало известно ФИО1, нанес с разбега удар ногой в щит сотрудника Росгвардии. (т. 4, л.д. 95-104, л.д. 106- 115);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.К.В., из которых следует, что он состоит в должности начальника управления по охране общественного порядка МВД по Республики Ингушетия. В связи с подготовкой мероприятий по проводимому митингу МВД по Республики Ингушетия издано распоряжение о расстановке сил и средств по охране и сопровождению митинга на площади перед НТРК «Ингушетия» в г. Магас. Властями республики было дано согласие на проведение митинга 26 марта 2019 года в период с 10 до 18 часов. Поскольку после окончания времени проведения митинга, граждане не собирались расходиться, он совместно с начальником полиции Б.А., посредством громкоговорителя просили их покинуть площадь, данные действия предпринимались неоднократно, но граждане не реагировали и продолжали находиться на площади. Руководством МВД было принято решение вытеснить митингующих с площади и тогда сотрудники Росгвардии начали вытеснять митингующих с площади, в результате чего, произошло столкновение и митингующие начали оказывать физическое сопротивление, пытаясь оттеснить сотрудников назад. В ходе конфликта митингующие кидали в сотрудников металлические турникеты, стулья, камни (т. 4, л.д. 131-137);

Аналогичные показания свидетеля С.К.В. даны свидетелями ФИО3 (т. 4, л.д. 146-152), М.Б.А. (т. 4, л.д. 138-145), Б.А.Н. (т. 4, л.д. 153-159), подтвердивших обстоятельства, при которых они являлись очевидцами беспорядков 27 марта 2019 года на площади перед НТРК «Ингушетия» и причинения телесных повреждений сотрудникам войск национальной гвардии РФ.

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.М.И. из которых следует, что он состоит в должности инженера ЦИТСиЗИ МВД России по Республике Ингушетия и подтвердил факт того, что в период проведения митинга публичных мероприятий в марте 2019 года на площади перед НТРК «Ингушетия», сотрудниками МВД проводилась фото и видео фиксация происходящих событий (т. 2, л.д. 155-158);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.Х. из которых следует, что он является сотрудником МВД России по Республике Ингушетия и в его обязанности входит проведение видеосъемки, ведение сайта МВД. 26 марта и 27 марта 2019 года им осуществлялась видеосъемка митинга. После окончания согласованного с правительством времени проведения мероприятия, митингующие отказывались покидать площадь, на требования сотрудников правоохранительных органов не реагировали. В результате чего между митингующими и сотрудниками войск национальной гвардии завязалась потасовка, в ходе которой в сотрудников, лица, из числа митингующих стали кидать камни, стулья и другие различные предметы (т. 3, л.д. 18-22);

- заключением эксперта № ….. от 21 мая 2019 года, из которого следует, что на видеофайле «…..» в период воспроизведения с 03 минуты 11 секунды по 03 минуту 14 секунду изображен Н.А.Б. одетый в жилет темно - синего цвета, черную спортивную куртку с капюшоном и изображением флага РФ на левом плече (т. 3, л.д. 180- 197);

- заключением эксперта № ….. от 24 мая 2019 года, из которого следует, что представленный на исследование на оптическом носителе темно - синий жилет, в котором Н.А.Б. запечатлен на видеофайле «…..», период воспроизведения с 03 минуты 11 секунды по 03 минуту 14 секунду, с 05 минуты 44 секунды по 05 минуту 46 секунду идентичен жилету в котором Н.А.Б. находился во время проведения митинга (т. 3, л.д. 209-216);

- протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2019 года, из которого следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством по делу изъятый в ходе обыска по месту жительства Н.А.Б. жилет темно - синего цвета с красно - синей нашивкой (т. 3, л.д. 118-122);

- протоколом осмотра места происшествия 27 марта 2019 года, согласно которого, осмотрена площадь, расположенная перед зданием НТРК «Ингушетия» по адресу: <...>, где обнаружены и изъяты 2 деформированных фрагмента беспроводной радиостанции из полимерного материала, черный фрагмент из полимерного материала, фиксатор крепления от беспроводной радиостанции, деформированный корпус беспроводной радиостанции, смывы вещества бурого цвета, деревянное ложе стула, покрытое коричневым дерматином, металлический фрагмент трубы черного цвета, фрагмент деревянной доски, длиной 50 см., камень и два фрагмента камней, металлический фрагмент прямоугольной формы, длиной 2 см., след пальца руки овальной формы размерами 23x13 мм., фрагмент деревянной доски, длиной 64 см., фрагмент деревянной доски, длиной 77 см., камень и одна тротуарная плитка на грунте, металлический фрагмент трубы длиной 42 см., осколки зеленой стеклянной бутылки (т. 1, л.д. 186-218);

- протоколом осмотра территории местности от 12 апреля 2019 года, согласно которого, осмотрена территория, прилегающая к зданию НТРК «Ингушетия» по адресу: <...> и территория перед «Аллеей спортивной славы», где 26 - 27 марта 2019 года проводился митинг, в котором принимал участие ФИО1, где также обнаружены и изъяты: 28 фрагментов дагестанского лицовочного камня, 1 фрагмент бетонного изделия, 1 фрагмент тротуарной плитки, 1 фрагмент бордюра, 2 фрагмента бетонного изделия, частично окрашенные красно- коричневой краской (т. 1, л.д. 220-254);

- протоколом осмотра предметов от 29 марта 2019 года, согласно которого, осмотрен электронный носитель информации «Seagate» емкостью 500 ГБ с видеозаписями, в ходе осмотра которого содержащаяся на электронном носителе информация скопирована на жесткий диск «Seagate» емкостью 3 ТБ. Видеозаписи с осматриваемого носителя: «1270- 2019-03-27-04-00 - 8 (2019-03-27 07-15-04 - 2019 - 03 -27 07 -41 -50), 12101 – 2019-03-27-04-00-00 - 7 (2019-03-27 07-29-01 - 2019-03-27 08-02-02), 12101-2019-03-27-04-00-00 - 9 (2019-03-27 08-35-59 - 2019-03-27 08-59-59) скопированы на три DVD-R диска (т. 2, л.д. 20-25).

- протоколами осмотра предметов от 01 и 13 апреля 2019 года, 05 сентября 2019 года, согласно которых осмотрен DVD-R диск, с видеозаписью «12101-2019 03 27 04 00 00 - 7 (2019-03-27 07-29-01 - 2019-03-27 08-02-02)», и DVD-R диск с видеозаписью под названием «Попытка разгона с митинга в Ингушетии. Магас 2019 год 27 марта», на которых запечатлено, как участники несанкционированного митинга 27 марта 2019 года, в том числе ФИО1 на площади перед зданием НТРК «Ингушетия» по адресу: <...>, бросают камни, стулья, бутылки, а также наносят руками и ногами телесные повреждения сотрудникам Росгвардии (т. 2, л.д. 29-145, л.д. 149-154, т. 3 л.д. 1-14);

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2019 года, согласно которого, осмотрен видеохостинговый сайт «Youtube», где обнаружен и скопирован на DVD-R диск видеофайл под названием «ОБРАЩЕНИЕ ИНГУШСКОГО КОМИТЕТА НАЦИОНАЛЬНОГО ЕДИНСТВА К НАРОДУ ИНГУШЕТИИ О МИТИНГЕ 26 МАРТА 2019 ГОДА», размером 31,0 МБ. На видеофайле отображены выступления Н.И.М., М.Р.А., Х.Б.А., О.Т.Х. с участием М.М.А., М.М.А., Б.А.О., П.А.С., Ч.Б.А., которые призывают население Республики Ингушетия участвовать в митинге, проведение которого запланировано на 26- 28 марта 2019 года на площади перед административным зданием НТРК «Ингушетия», расположенной по адресу: <...> (т. 3, л.д. 81-91);

- протоколом выемки от 09 апреля 2019 года, согласно которого у свидетеля Г.А.Х. изъята флеш-карта с видеозаписями несанкционированного митинга, проводившегося 27 марта 2019 года на площади НТРК «Ингушетия» (т. 3, л.д. 2- 31);

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2019 года, согласно которому осмотрена флеш-карта «…..», где имеется видеозапись «…..», на которой запечатлено, как к митингующим гражданам неоднократно подъезжает автомобиль полиции, из которого по громкоговорителю участников митинга призывают разойтись: «Уважаемые граждане! С 18 часов 26 марта Вы принимаете участие в несанкционированном мероприятии. Просим Вас покинуть площадку НТРК «Ингушетия. В случае неповиновения законным требованиям сотрудников Вы будете привлечены к административной ответственности!» (т. 3, л.д. 32-77);

- протоколом выемки от 30 марта 2019 года, согласно которому у свидетеля Г.М.И. изъяты 2 DVD-R диска «121-0327» и «102-0327» с видеозаписями несанкционированного митинга, проводившегося 27 марта 2019 года на площади НТРК «Ингушетия» (т. 3, л.д. 161-165);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2019 года, согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска «121-0327» и «102-0327», где имеется видеозапись «несанкционированного митинга, проводившегося 27 марта 2019 года на площади НТРК «Ингушетия» (т. 2, л.д. 207-254, т. 3, л.д. 32-77);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 14 мая 2019 года, в ходе которого потерпевший С.И. опознал ФИО1, который 27 марта 2019 года в ходе проведения митинга нанес удар правой ногой в металлический щит (т. 4, л.д. 209-213);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 06 мая 2019 года, в ходе которого потерпевший Г.И.А. опознал ФИО1, который 27 марта 2019 года в ходе проведения митинга нанес удар правой рукой в область лица (т. 4, л.д. 267-271);

- заключение эксперта № 476 от 29 марта 2019 года, которым установлено, что на момент осмотра 29 марта 2019 года у Г.И.А. имелся кровоподтек в левой скуловой области, который образовался от действия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах указанных Г.И.А. (т. 3, л.д. 233-234).

Все вышеприведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными в их совокупности подтверждают установленные обстоятельства о характере, свойствах и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим Г.И.А. и С.И., а в целом, подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Достоверность показаний потерпевших Г.И.А. и С.И (данные о личности сохранены в тайне) а также свидетелей обвинения Т.В., ФИО4, Б.Е., Т.А., Х.У., И.С. (данные о личности которых сохранены в тайне), свидетелей Г.А.Х, Г.М.И., С.К.В., П.М.В., М.А.М., М.Б.А. у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы защитника М.М.М. оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Допросы потерпевших, свидетелей и осужденного производились согласно требованиям уголовно-процессуального закона с разъяснением им прав, протоколы допросов соответствуют положениям ст. ст. 166, 190 УПК РФ. Правовых оснований для исключения из числа доказательств, протоколов допросов указанных лиц, а также протоколов следственных действий не имеется.

Позиция ФИО1 изложенная в апелляционной жалобе адвоката о его невиновности, о фальсификации доказательств, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести суд первой и апелляционной инстанции в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

Судом проверялись доводы жалобы защитника о не причастности к совершению преступления ФИО1, и они обоснованно признаны несостоятельными, подробные выводы об этом приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований усомниться в данном выводе суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием защиты с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на квалификацию содеянного им не влияет.

Проанализировав доказательства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы дав критическую оценку одним доказательствам и определив другие доказательства допустимыми по делу, суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.И.А. и С.И., опасного для жизни, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья и в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Ссылки в жалобе адвоката на допущенные нарушения при проведении опознаний суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Опознания проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, перед проведением опознания потерпевшие были допрошены об обстоятельствах совершения преступления в отношении каждой из них, при которых видели осужденных. Никаких замечаний, ходатайств на момент проведения следственных действий осужденными не заявлялось.

Решение суда об отказе в возвращении материалов уголовного дела прокурору, содержится в протоколе судебного заседания, поскольку данное ходатайство разрешено судом на месте, без удаления в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ, поскольку вопреки доводам адвоката в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносится постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые могли бы послужить основанием для возращения уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку при описании преступного деяния указаны все признаки как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, способ совершения преступления.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1, а также о вынесении в отношении него оправдательного приговора, отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, до задержания работал тренером по кикбоксингу ГБОУ «СОШ №5 с.п. Экажево», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья его матери – ФИО5

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по основанию предусмотренному п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ в связи с чем, доводы апелляционного представления о необходимости признания совершения осужденным преступления по мотиву политической вражды в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами представителя государственного обвинения о совершении ФИО1 преступления по мотиву политической вражды, в приговоре указал о том, что «политическая вражда проявляется в неприязни к политическим оппонентам, основанной на политических убеждениях и неполноценности их воззрений или поступков». Из «уголовного дела не следует, что ФИО1 является членом какой-либо партии либо движения», что «он придерживается каких-либо политических убеждений, которые свидетельствовали бы о наличии у него политической вражды к потерпевшим Г.И.А. и С.И. Действия ФИО1 продиктованы исключительно недовольством тем, что сотрудники Росгвардии, как представители власти требовали от него и других лиц прекратить не согласованный митинг».

Вместе с тем, исходя общепринятого понятия, под мотивом поведения следует понимать внутреннее побуждение лица к действию, его желание, определяемое потребностями, интересами, чувствами, возникшими у него и обострившимися под влиянием внешней среды и конкретной ситуации. Вслед за мотивом формируется цель, как предвидимый и желаемый результат определенного деяния.

По смыслу закона под мотивом политической вражды могут пониматься не только действия, связанные с применением насилия, к представителям власти исходя из побуждений, продиктованных намерением устранения и ослабления политического противника, но также и из желания воспрепятствовать осуществлению иной законной деятельности, связанной с общественной, государственной жизнью.

Как следует из положенных в основу приговора доказательств 26 марта 2019 г. в городе Магас Республики Ингушетия на площади перед зданием телерадиокомпании (НТРК) «Ингушетия» жителями Республики проводился митинг с требованиями отставки главы этой Республики, согласованный до 18 часов этого дня. По окончанию указанного времени, часть митингующих граждан разошлась, а часть осталась на площади, не желая расходиться, продолжила несогласованный митинг. 27 марта 2019 г. примерно в 7 часов 39 минут, то есть по истечению более 13 часов, ФИО1, находясь на площади в числе участников несогласованного митинга, действуя вопреки законным требованиям представителей власти – сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Г.И.А. и С.И. (данные которых сохранены в тайне) покинуть место проведения митинга, умышленно применил в отношении них физическое насилие, не опасное для здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, то есть применил насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением их своих должностных обязанностей именно по мотиву политической вражды.

В этой связи, совершение ФИО1 преступления по мотиву политической вражды суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Несмотря на то, что в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство, наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, является справедливым. Оснований для его усиления, не имеется.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционного представления в части неправильного назначения ФИО1 для отбывания наказания колонию – поселение, поскольку данный вид исправительного учреждения не соответствует целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его личности суд апелляционной инстанции считает необходимым, назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что в полной мере будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, приговор подлежит изменению и в части зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы по настоящему делу с момента его задержания, т.е. с 23 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 ст. ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

Признать отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления по мотиву политической вражды;

Определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хандогий Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ

Председательствующий: