Приговор № 1-40/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-40/2018

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 2 июля 2018 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Юргамышского района Ганшевского А.С.,

подсудимой ФИО12,

защитника Палаткиной М.И.,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершила в <адрес> убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО12, находясь в алкогольном опьянении в <адрес> в <адрес> умышленно с целью убийства в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему ножом удар в грудную клетку слева, чем причинила проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева: колото-резаную рану в проекции 2 межреберья слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, повреждение верхней доли левого легкого, кровоизлияние по ходу раневого канала.

Смерть ФИО1 наступила от умышленных действий ФИО12 26 февраля 2018 года на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившимся обильной кровопотерей, о чем свидетельствует малокровие внутренних органов.

Подсудимая ФИО12 виновной себя признала частично и показала, что с ФИО2 не знакома, неприязненных отношений нет. 26.02.2018г. к ней пришли ФИО8 и ФИО5, стала распивать с ФИО5 спиртные напитки. ФИО5 хотела помириться из-за прежнего конфликта, вызванного тем, что ФИО1 проживал у нее около двух лет, а потом стал сожительствовать с ФИО5. Затем ФИО5 привела детей. ФИО8 ушел, вернулся и сказал, что его не слушаются ФИО3 и ФИО1, выгнали из дома. Была в алкогольном опьянении, пошла в дом ФИО5, при этом нож из своего дома заранее не брала. Предложила ФИО1, ФИО10 и ФИО2 выйти из дома, т.к. они ранее выгоняли ФИО8, не угрожала им, нож в руке не держала, ранение пальца руки ФИО2 не наносила. ФИО1 стал выгонять ее, возникла ссора. ФИО1 ударил головой по переносице, схватил рукой за шею и стал душить, хватал руками за запястье. Взяла со стола нож, нанесла один удар ножом в грудь ФИО1. Нож бросила за диван. Зашла в комнату, разбудила ФИО4, потребовала его уйти из дома. Из-за смерти ФИО1 ФИО5 нанесла ей, т.е. Кевко, несколько ударов руками по голове и лицу. Медицинской помощи ФИО1 не оказывала. Виновность признает частично, т.к. не желала наступления смерти ФИО1. Полагает, что ФИО2 ее оговаривает, по не известной ей причине. Телесные повреждения у нее, т.е. Кевко, возникли вследствие примененного насилия со стороны ФИО1.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

В порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д.33-36), данные на предварительном следствии, который показал, что ФИО1 приходится ему братом и проживал в <адрес> у ФИО5. Исковых требований нет.

Свидетель ФИО2 показала, что днем 26.02.2018г. в доме ФИО5 распивала спиртное с ФИО3, ФИО1, ФИО4. Последний увидел в окне идущую к дому Кевко и сказал, что она идет в дом и ушел спать. Вошла Кевко, была в алкогольном опьянении, держала в руке нож, стала оскорблять присутствующих нецензурной бранью, требовала всем уйти из дома, иначе всех зарежет. Она, т.е. ФИО2, стала проходить мимо Кевко к выходу, последняя размахивала ножом, в результате чего ей, т.е. ФИО2, по неосторожности причинила ножевое ранение пальца руки. ФИО1 подошел к Кевко, просил ее успокоиться. Кевко сказал ФИО1, что если он не отойдет от неё, она его зарежет. ФИО1 никаких ударов Кевко не наносил, телесных повреждений не причинял, руками за горло и тело не хватал, не оскорблял её. Затем Кевко нанесла ножом один удар в грудь ФИО1, причинив ножевое ранение. Кевко сказала: «Так ему и надо, давно хотела его убить». ФИО3 вышел на улицу. Никакой медицинской помощи Кевко ФИО1 не оказывала. Далее Кевко разбудила ФИО4, потребовала его уйти из дома.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 данные на предварительном следствии при допросе (т.1 л.д.48-50) и на очной ставке с подсудимой (т.1 л.д.94-98).

При допросе свидетель ФИО2 показала, что перед тем как прийти Кевко, из дома ушли ФИО5 и ФИО8. На уговоры ФИО1 успокоиться, Кевко не реагировала.

В ходе очной ставки с подсудимой свидетель ФИО2 показала, что забежавшая в дом Кевко, принесла с собой нож, махала им. ФИО1 спросил у Кевко, что она делает. Последняя сказала ФИО1 молчать и нанесла ему удар ножом в грудь. ФИО1 никаких телесных повреждений Кевко не причинял, за горло и шею не хватал, головой не бил.

Свидетель ФИО2 полностью подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, дополнив тем, что ранее с Кевко не была знакома, неприязненных отношений с ней нет.

Свидетель ФИО3 показал, что 26.02.2018г. с ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в доме последней распивали спиртное. ФИО5 и ФИО8 с детьми ушли к Кевко. ФИО4 заснул. Вошла с ножом в руке Кевко, стала оскорблять присутствующих, требовала всех уйти, иначе угрожала всех зарезать. Кевко размахивала ножом и по неосторожности порезала палец руки проходящий мимо нее ФИО2. ФИО1 стал защищать ФИО2, просил Кевко успокоиться, при этом не наносил ударов Кевко, не угрожал ей, за горло не хватал, телесных повреждений ей не причинял. На этой почве возникла ссора, Кевко потребовала от ФИО1 отойти от нее в сторону, угрожала зарезать, если он ее не послушает. Он, т.е. ФИО10, ушел в дом к матери. Через некоторое время она сказала, что Кевко зарезала ФИО1. Вернулся в дом ФИО5, где в кухне на полу со следами крови лежал ФИО1.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии при очной ставке с подсудимой (т.1 л.д.84-88), где он показал, что ФИО14 выгонял их из дома ФИО15, его никто не послушал и последний ушел. Затем в дом зашла Кевко с ножом в руке.

Свидетель ФИО3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 показал, что 26.02.2018г. употреблял спиртные напитки в доме ФИО5 вместе с ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО2. Заснул, его разбудила Кевко, находившаяся в алкогольном опьянении, и сказала ему: «Уходи, одного порезала и тебя могу». Видел ФИО1 на полу в кухне со следами крови. Приехали сотрудники скорой помощи, зафиксировали смерть ФИО1.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает в доме с ФИО8. ФИО1 ранее сожительствовал с Кевко, после чего стал проживать в ее, т.е. ФИО5, доме. 26.02.2018г. распивали в доме спиртное ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1. Пришел ФИО8, она ушла к Кевко, где стала вместе с ней распивать водку. Кевко была пьяная, в ходе распития спиртного сказала: «ФИО1 не «жилец» и его скоро должны закопать»». Вернулась к себе домой, взяла детей и с ФИО8 пришла вновь к Кевко. ФИО8 уходил, вернулся и сказал, что ФИО1 и ФИО3 не слушают его и не уходят из дома. Кевко что-то взяла из кухонного стола и вышла из дома. ФИО8 сказал, что Кевко ушла с ножом. Следом ушел ФИО6, после чего вернулся и сообщил, что Кевко нанесла ранение ФИО1. Пришла в дом, увидела, что в кухне на полу лежит ФИО1 со следами крови, помощь которому оказывал ФИО7 Подсудимая медицинской помощи ФИО1 не оказывала, сказала: «Так ему и надо». Разозлившись, нанесла Кевко множественные удары руками по лицу, шее, голове и телу. При осмотре места происшествия за диваном был изъят нож, которого ранее не было в ее, т.е. ФИО5, доме.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает в доме ФИО5. 26.02.2018г. в доме распивали спиртное ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Затем ФИО5 уходила к Кевко распивать водку. Затем пришел в дом к ФИО5, попросил присутствующих разойтись по домам, его никто не слушал, из-за чего он пришел к Кевко и сказал об этом. Кевко находилась в алкогольном опьянении, сказала, что «сейчас разберется», взяла нож. Он и ФИО11 останавливал Кевко, она не слушала и пошла в дом ФИО5, сказав, что оставит нож на перилах крыльца дома ФИО5. Затем пришел ФИО6 и сообщил, что Кевко нанесла ранение ФИО1.

Свидетель ФИО9 показал, что является старшим УУП МО МВД «Юргамышский». Вечером 26.02.2018г. прибыл в дом ФИО5, где Кевко сидела в кресле со следами крови на футболке. В кухне на полу лежал труп ФИО1. Кевко находилась в алкогольном опьянении, сказала: «Это должно было с ФИО1 случиться». На лице и теле Кевко телесных повреждений не было. Последняя сказала, что нож бросила за диван. В этот момент ФИО5 подошла к Кевко и нанесла ей удары руками по голове и лицу.

Свидетель ФИО10 показала, что 26.02.2018г. ее сын ФИО3 пришел от ФИО5 в алкогольном опьянении. Затем пришла ФИО5, сообщила, что Кевко причинила ножевое ранение ФИО1. По ее просьбе вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО11 показал, что проживает с подсудимой. 26.02.2018г. ФИО5 и Кевко употребляли спиртное. Пришел ФИО8, сказал, что ФИО3 и ФИО1 не уходят из дома. Кевко была пьяная, взяла нож и сказала: «Пойду и разберусь с ними». Он и ФИО8 потребовали от Кевко не ходить, она не слушала и с ножом ушла в дом к ФИО5. Через некоторое время пришел ФИО6, сказал, что Кевко ударила ножом ФИО1.

Свидетель ФИО7 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался в суде давать показания.

В соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.78-80), где он показал, что 26.02.2018г. зашел в дом к ФИО5, на полу лежал ФИО1 со следами крови. Между ФИО5 и Кевко произошла ссора.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела.

При осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес> обнаружен в кухне на полу труп ФИО1 с колото-резаной раной на груди. Изъяты на месте перчатка и за диваном нож (т.1 л.д.19-28).

В соответствии с заключением эксперта у Кевко установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков носа, правой боковой поверхности шеи, левого предплечья, области правой локтевой ямки, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта у ФИО2 установлена резаная рана ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, причиненная твердым острым предметом, обладающим режущими свойствами и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.112-113).

Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившимся обильной кровопотерей, о чем свидетельствует малокровие внутренних органов. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки причинено в результате одного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием. Глубина раневого канала не менее 13 см (т.1 л.д.118-122).

Согласно заключению эксперта, рана левой подключичной области на кожном лоскуте от трупа ФИО1 является колото-резаной, причиненной в результате колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа (т.1 л.д. 124-126).

В соответствии с заключением эксперта, на ноже с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т.1 л.д.130-134).

По заключению эксперта на паре носков Кевко и одной перчатке с места происшествия выявлены следы крови, возможно, ФИО1 (т.1 л.д.146-151).

Из заключения эксперта следует, что рана левой подключичной области на кожном лоскуте от трупа ФИО1 является колото-резаной, причиненной в результате колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, возможно клинком представленного на экспертизу ножа (т.1 л.д.161-163).

Согласно заключению экспертов, Кевко хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.168-171).

Осмотрены нож, перчатка, изъятые на месте происшествия, предметы одежды Кевко, где отражены их индивидуальные признаки (т.1 л.д.184-191).

В ходе выемки у Кевко изъяты предметы одежды (т.1 л.д. 206-208).

При расследовании дела у Кевко изъяты образцы крови (т.1 л.д.225-226).

Психическое здоровье подсудимой у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимой, которая дает непосредственно сама подробные показания о своих действиях как до начала совершения преступления, в момент его совершения и после. Суд приходит к выводу о том, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии вменяемости.

Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимой, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, а так же заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Кевко хроническим психическим расстройством не страдала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На это же указывают действия Кевко по сокрытию ножа, который она бросила за диван, где он при осмотре места происшествия был обнаружен.

Оглашенные в суде показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО7 являются допустимыми доказательствами. Следственные действия с их участием проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В условиях состязательности процесса суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, при их собирании нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 в суде и на стадии предварительного следствия суд признает их правдивыми, т.к. они подробны, детальны, последовательны, подтверждены допрашиваемыми в судебном следствии, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

Анализируя показания подсудимой, суд признает их не достоверными в части того, что нож из своего дома заранее не брала, с ножом в дом ФИО5 не входила, не угрожала ножом ФИО1, ранение пальца руки ФИО2 не наносила, нож взяла на месте происшествия, не желала наступления смерти ФИО1, свидетель ФИО2 ее оговаривает, зафиксированные телесные повреждения возникли вследствие примененного насилия со стороны ФИО1, расценивая их как способ защиты.

Доводы подсудимой опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также показаниями ФИО5, ФИО11, ФИО8 и ФИО4, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

Друзь была очевидцем совершенного Кевко преступления, ранее не была знакома с подсудимой, оснований не доверять ее показаниям нет.

На достоверность показаний свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО1 служат выводы эксперта, подтвердившие причинение ФИО2 со стороны Кевко резаной раны ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти.

ФИО8 и ФИО11 каждый указали, что Кевко взяла в доме нож и ушла с ним к ФИО5. ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что Кевко в дом ФИО5 пришла уже с ножом в руке.

В судебном заседании установлено, что мотивом убийства явилась возникшая ссора между Кевко и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, т.к. ФИО8 пришел в дом к Кевко, рассказал, что ФИО1 и ФИО3 не реагируют на его просьбу уйти из дома. Пришедшая в дом ФИО5 Кевко, находясь в алкогольном опьянении, инициировала ссору, требовала всех уйти из дома, по неосторожности нанесла ножом ранение пальца руки ФИО2, после чего ФИО1 стал за неё заступаться. В ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений Кевко нанесла ему ножом удар в грудную клетку.

В действиях подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны, в т.ч. мнимой, т.к. согласно показаний ФИО2 и ФИО3, потерпевший ФИО1 просил Кевко успокоиться, никаких ударов ей не наносил, телесных повреждений не причинял, руками за горло и тело не хватал, не оскорблял её. Противоправных действий ФИО1 и другие присутствующие в доме ФИО5 лица, как установлено в судебном заседании, в отношении подсудимой, не совершали.

Подтверждением того, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО1, служат обстоятельства совершения преступления. Кевко в ходе распития спиртных напитков с ФИО5 сказала последней, что «ФИО1 скоро не «жилец» и его скоро должны закопать», заранее взяла в своем доме нож, сказала ФИО11 и ФИО8, что «разберется». Затем в доме ФИО5, согласно показаниям свидетеля ФИО2, предупредила ФИО1, что если он не отойдет от неё, она его зарежет. Затем Кевко нанесла ножом один удар в грудь ФИО1, причинив ножевое ранение, сказала: «Так ему и надо, давно хотела его убить».

Об умышленном характере действий подсудимой, направленного на причинение смерти ФИО1 обстоятельства совершения преступления, а именно выбор орудия преступления-ножа, т.е. предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Нанесение удара в жизненно-важный орган человека и область его расположения- грудь, свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен потерпевшему со значительной силой, на что в свою очередь указывает глубина раневого канала- не менее 13 см, а также характер причиненного повреждения- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия.

Осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимой в момент совершения преступления, до и после его, свидетельствуют об отсутствии у подсудимой признаков аффекта и нахождения её в состоянии необходимой обороны.

На виновность подсудимой также указывают выводы проведенных по делу криминалистических экспертиз.

На ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1. На паре носков Кевко выявлены следы крови, происхождение которых не исключается от ФИО1.

Подсудимая не оспаривает факт нанесения удара ножом в грудь ФИО1.

Суд считает, что обнаруженные на лице и теле Кевко телесные повреждения образовались в результате нанесенных ей ударов со стороны ФИО5. Как указали ФИО2 и ФИО3 потерпевший ФИО1 никаких ударов Кевко не наносил. Прибывший на место происшествия сотрудник полиции ФИО9 никаких телесных повреждений у Кевко не видел. Уже после совершенного Кевко преступления, согласно показаний ФИО5, последняя нанесла удары руками по лицу и телу Кевко.

Суд уточняет, что Кевко нанесла один удар ножом в грудную клетку ФИО1, поскольку согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа на теле ФИО1 установлено одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки.

О наказании

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.246, 247, т.2 л.д.3).

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление ранее полученных данных.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, и то, что она не судима.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления- умышленного причинения смерти другому человеку, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, обусловленности совершения инкриминируемого преступления опьянением, вызванного употреблением Кевко спиртного, в качестве отягчающего её наказания обстоятельства за инкриминируемое преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями самой подсудимой, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО8 и ФИО5, наблюдавших подсудимую непосредственно до и в момент совершения преступления в алкогольном опьянении.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимой. Принимая во внимание обстоятельства совершенного Кевко умышленного особо тяжкого преступления против жизни, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает, что цели уголовного наказания- исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений- не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимой суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора суд оставляет в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и в суде в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с 2 июля 2018 года. Зачесть ФИО12 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 26 февраля 2018 года по 1 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: нож, перчатку, трико, два носка, футболку, пять бутылок из-под водки, две стопки- уничтожить.

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6704 рубля 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Кириенко В.М.