Приговор № 1-40/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело 1-40/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 5 июня 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Варгашинского района Курганской области Буракова И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Ржавцева Е.Б., Курбоновой М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 24 по 25 июля 2017 года в ночное время ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в д. Пестерево Варгашинского района Курганской области вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак №, прибыли на участок местности, расположенный в 2,5 км северо-западного направления от дорожного знака 295 километр автодороги «Иртыш» в Варгашинском районе Курганской области, где, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно и безвозмездно похитили 15 рулонов сена массой по 300 кг каждый, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 11 250 рублей из расчета 750 рублей за 1 рулон сена. Путем совместной загрузки по 3 рулона в кузов вышеуказанного автомобиля, в 5 рейсов перевезли 15 рулонов сена к дому, расположенному адресу: <адрес>. Таким образом, с похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей.

Кроме этого, в период с 18 по 19 октября 2017 года в дневное время у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес> возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью достижения преступного умысла указанное лицо вступило в преступный сговор с ФИО2 и ФИО1, склонило их к совершению преступления путем уговора и подкупа, содействовало совершению преступления советами, а также распределило обязанности, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны похитить и умертвить хряка, находящегося на свободном выпасе вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, разделить тушу, часть от которой оставить себе и часть передать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а последний во исполнение совместного преступного умысла заранее обещал приобрести и сбыть похищенное, после чего передать ФИО2 и ФИО1 денежные средства за совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, прибыли на участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно и безвозмездно, с целью хищения хряка стоимостью 16 800 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, находящегося на свободном выпасе на участке вблизи дома по вышеуказанному адресу, с целью достижения преступного умысла, во исполнение ранее достигнутой договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО1 совместными действиями заманили хряка в ограду указанного дома, где ФИО2, используя веревку, удерживал хряка, а ФИО1, используя нож - умертвил хряка. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 разделили тушу животного, часть похищенного оставили себе, а часть - передали лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для дальнейшей реализации, после чего последний передал ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 16 800 рублей.

В ходе проведения судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на особый порядок принятия судебного решения.

За совершенные подсудимыми преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения сена у потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения хряка у потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степень участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели хищений, а также данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства УУП МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо не конфликтное, жалоб от населения на поведение в быту не имеющее. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит (т. 1, л.д. 206).

По месту жительства УУП МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений имущественного характера. Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2, л.д. 3).

По сведениям «ИБД-Регион» ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ, что суд также учитывает как сведения, характеризующие его личность (т. 2, л.д. 7).

Согласно сведениям МУ «Красноармейская центральная районная больница», ГКУ «Куртамышская центральная района больница им ФИО3», ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» ФИО1 и ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоят (т. 1, л.д. 204, т. 2, л.д. 4, 5).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по факту хищения сена, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает их явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче ими самоизобличающих и изобличающих соучастника преступления показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по факту хищения хряка, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими самоизобличающих и изобличающих соучастника преступления показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание за совершенные подсудимыми преступления следует назначить из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени отвечать общим началам и принципам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Так как совершенные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание им следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***> следует считать возвращенным законному владельцу – Э,Э,Э, (т. 1, л.д. 109); 12 рулонов сена, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; 2 колеса от автомобиля «Газель», находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу – Э,Э,Э, (т.1, л.д. 109, т. 2, л.д. 16).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 632 рубля 50 копеек, адвоката Курбоновой М.А. в сумме 632 рубля 50 копеек, принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по факту хищения 15 рулонов сена в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения хряка в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения 15 рулонов сена в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по факту хищения хряка в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***> считать возвращенным законному владельцу – Э,Э,Э,; 12 рулонов сена считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; 2 колеса от автомобиля «Газель», находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Варгашинский», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вернуть законному владельцу – подозреваемому Э,Э,Э,

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 632 рубля 50 копеек, адвоката Курбоновой М.А. в сумме 632 рубля 50 копеек, принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствие с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: И.В. Столбов