Приговор № 1-12/2019 1-378/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1-12/2019

(№ 1-378/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 22 января 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретарях Пальцевой А.Ю., Аристовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Саблина О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чиликина А.В., представившего удостоверение № 729 и ордер № Ф-073894,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

1. 15.12.2009 Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к приговору от 01.10.2008, с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.07.2012, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

2. 12.02.2010 Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.07.2012, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 15.12.2009 к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

3. 25.02.2010 Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.07.2012, по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 12.02.2010 к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 24.04.2014 по отбытию срока наказания;

4. 12.08.2014 Мичуринским районным судом Тамбовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.05.2017, по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

5. 19.11.2014 мировым судьей судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.05.2017, по ч.1 ст.214, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к приговору от 12.08.2014 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

6. 25.03.2015 Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04.05.2017, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.2 ст.167, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 19.11.2014 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 10.11.2017 по отбытию срока наказания;

7. 23.04.2018 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

8. 26.04.2018 Первомайским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

9. 04.06.2018 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 228, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.04.2018 и приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.04.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

№
">ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

26.11.2017 примерно в 18 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя с корыстной целью, путем разбития стеклопакета окна пристройки дома, незаконно проник в нежилой д.... г. Мичуринска Тамбовской области, принадлежащий Ш., где из первой комнаты, тайно похитил вибрационный погружной насос торговой марки «Ручей», стоимостью 1650 рублей, набор с электрическим лобзиком торговой марки «KomfortSP883» и электрической дрелью «KomfortSP883» общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Ш., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

26.11.2017 примерно в 18 часов ФИО1, действуя с корыстной целью, путем разбития стеклопакета окна пристройки дома, незаконно проник в нежилой д.... г. Мичуринска Тамбовской области, принадлежащий Ш., где из первой комнаты, тайно похитил вибрационный погружной насос торговой марки Ручей», стоимостью 1650 рублей, набор с электрическим лобзиком торговой марки KomfortSP883» и электрической дрелью «KomfortSP883» общей стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Ш..

Затем ФИО1, находясь в указанном выше д.... г. Мичуринска, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, используя зажигалку, с целью собственного обогрева поджог находящийся в доме диван стоимостью 6350 рублей, принадлежащий Ш., что привело к уничтожению дивана огнем и распространению открытого источника огня на отделочные материалы на стенах дома, без угрозы повреждения строения и угрозы распространения огня на находившееся в доме имущество, не имеющее стоимости в денежном выражении, после чего, не приняв мер к тушению дивана, покинул помещение д.... г. Мичуринска, причинив тем самым Ш., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 всудебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что он поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а именно в ходе допроса в качестве обвиняемого от 24.10.2018, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы, то есть после 10 ноября 2017 года он пытался найти работу, чтобы заработать денежные средства для существования, но работы не было, поэтому он, испытывая финансовые трудности, решил совершить кражу чего-нибудь, чтобы потом похищенное продать и выручить за это немного денежных средств. Он обратил внимание на дом № ..., расположенный на ул. ... г. Мичуринска, в котором никто не проживал. Калитка во двор дома была открыта, он подумал, что в данном доме есть что-нибудь ценное, в связи с чем 26.11.2017 около 18 часов он вошел на территорию двора дома. Подойдя к дому, он обошел его с тыльной стороны, убедился, что в доме никого нет, после чего кулаком разбил остекление окна в пристройке дома, через которое проник внутрь дома. Осмотрев все комнаты дома, в одной из комнат он обнаружил насос, электрический лобзик и электрическую дрель. Он решил совершить кражу указанных инструментов для того, чтобы продать их кому-нибудь и получить за них денежные средства. Через то же окно, через которое он проник в дом, он вынес похищенные им электроинструменты, предварительно сложив их в найденный там мешок. Впоследствии похищенные им электроинструменты, он отнес по месту своего жительства, домой к Л. Так как на улице было холодно и ему необходимо было согреться и он, находясь в вышеуказанном доме, для согрева взял тряпку, которую при помощи зажигалки поджог, после чего поджог сиденье находящегося в данном доме дивана. Немного согревшись, после того как диван перестал гореть, он стал сильно дымиться, распространяя гарь по всему дому. Тогда он через то же окно, через которое проник в дом, покинул его, взяв похищенные им электроинструменты. Сам дом он поджигать не хотел, ему просто необходимо было согреться, так как на улице был мороз и он поджог один диван, так как в доме каких-либо горючих материалов не было, и сам дом был без отделки, полы, стены из блоков и перекрытие второго этажа бетонное. Вину свою признал полностью в содеянном раскаялся. 07.12.2017 по адресу его места жительства у знакомого: г. Мичуринск, ул. ..., приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенные им электроинструменты. Сотрудникам полиции он признался в совершенной им краже электроинструментов 26.11.2017 в д.... по ул. ... г. Мичуринска и поджоге дивана в этом доме (Том № 2 л.д. 23-28).

Потерпевший Ш. и представитель потерпевшего С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос по мере наказания оставили на усмотрение суда.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. от 24.08.2018 следует, что он проживает в .... В 2006 году он построил дом, который расположен по адресу: г. Мичуринск, ул. ... и пригоден для жилья, но в нем отсутствовала внутренняя и внешняя отделка. Указанный дом построен из блоков, имеет 2 строения. В связи с тем, что данный дом он строил не согласно строительным нормам, а именно дом он построил без фундамента, поэтому стены дома разошлись, оконные проемы покосились. Перекрытия дома были бетонные. Из ценных вещей в доме находился диван, электроинструменты и водяной насос, а кухонный гарнитур был старым. Весь дом завален строительным и бытовым мусором. В 2013 году, он поменял свое место жительство и уехал из г. Мичуринска, при этом попросил своего брата С. присматривать за его домом. В самом доме газовое отопление отсутствует, дом отапливается при помощи самодельной печки «буржуйки». Электричество в доме отключено. В доме находились электроинструменты, а именно погружной насос, лобзик и дрель. Больше каких-либо ценных вещей не находилось. В конце ноября 2017 года он от своего брата С. узнал о том, что в его доме произошло возгорание и из дома были похищены указанные электроинструменты. Также со слов его брата ему известно, что при пожаре дом не пострадал, а просто закоптились стены и обгорел диван. Также известно, что по факту поджога и кражи его брат написал заявление в полицию. В связи с тем, что он отсутствует в г. Мичуринске и не может участвовать в следственных действиях по возбужденным делам, то доверяет представлять его интересы в ходе следствия и судебного разбирательства своему брату С. (том № 1 л.д. 92-95, 227-230).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего С. от 22.10.2018 следует, что он по телефону связался со своим братом Ш. и рассказал последнему обо всем, что произошло в его доме, пояснив, что у того из дома похитили погружной насос «Ручей», электрический лобзик «KomfortSP 883» и электрическую дрель «KomfortSP 883». Брату он пояснил, что по похищенным электроинструментам была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно которой стоимость насоса составляет 1650 рублей, а стоимость похищенных электрической дрели и лобзика составляет 1800 рублей. С данной стоимостью брат согласен. Также он рассказал о том, что в доме подожгли диван, который из-за этого поврежден полностью и не подлежит больше эксплуатации. Кроме того сообщил, что сам дом не пострадал, на стенках и потолке есть следы копоти. При этом его брат пояснил, что отделка стен в доме была сделана не до конца и в связи с тем, что дом не отапливается отделка пришла в негодность и в денежном выражении стоимости для него не имеет, окна в доме также для его брата в денежном выражении стоимости не имеют, так как установлены они уже давно, а в связи с тем, что стены дома стали лопаться окна деформировались, поврежденные огнем шкафы кухни также в денежном выражении стоимости не имеют ввиду того, что они были старыми, поломанными и не пригодными для эксплуатации, поэтому по поводу их повреждения тот претензий не имеет. По поводу дивана Ш.K. сказал, что диван тот приобретал в 2008 году за денежные средства в сумме 20000 рублей. На ноябрь 2017 года с учетом износа он оценивает диван в сумму 6000 рублей, ущерб в указанной сумме для него является значительным, так как официально он нигде не работает, живет на случайные заработки. Кроме того, своему брату он пояснил, что по поврежденному огнем дивану была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно которой стоимость дивана с учетом износа на ноябрь 2017 года составляет 6350 рублей. С данной стоимостью его брат Ш. согласен. Также его брат Ш. выписал на его имя доверенность на представление его интересов по уголовным делам в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве. Он согласен представлять интересы своего брата Ш., но ввиду своего здоровья просит рассмотрения дела в суде без его участия (Том № 1 л.д. 240-242).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И. от 12.06.2018 следует, что он является ... ПР по г. Мичуринску. 27.11.2017 он был на рабочем месте в ТОНД и ПР по г.Мичуринску, расположенном по адресу: г.Мичуринск, ул. .... Ему на рассмотрение поступил материал КУСП 127 от 27.11.2017 по факту пожара, произошедшего в д.... по ул. ... г. Мичуринска. В ходе доследственной проверки по данному материалу им был осуществлен выезд на указанный адрес для проведения осмотра дома. В ходе осмотра дома им было обнаружено, что двери дома были открыты. В помещении зала слева от входа был обнаружен диван с термическими повреждениями в левой части. Степень термических повреждений уменьшалась по мере отдаления от левой части дивана. Окно, расположенное в районе горения дивана было частично повреждено температурой горения дивана и закопчено, остекление окна отсутствовало. В месте расположения дивана обои на стенах имеют следы копоти. Утеплитель на стене частично уничтожен огнем и имеет термические повреждения в виде обугливания. На полу много пожарного мусора. На стенах в районе места расположения дивана находятся поломанные шкафы от кухни, поверхность которых обуглена и с термическими повреждениями. Весь дом завален различным строительным и бытовым мусором. Стены дома выполнены из пеноблоков, потолочные перекрытия выполнены из плит, пол дома бетонный. Какие-либо горючие материалы отсутствовали для распространения огня на всю площадь дома от дивана. На момент осмотра стены дома и потолок имели следы копоти. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, угроза распространения огня была, но само здание дома повредится от огня не могло в связи с тем, что стены пеноблочные, перекрытие второго этажа бетонное, полы в доме бетонные, повредиться могли только отделочные материалы и вещи и предметы, находящиеся в доме (том № 1 л.д. 220-222).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. от 21.10.2018 следует, что в настоящее время он работает .... 26.11.2017 в 19 часов 04 минуты на пульт связи седьмой пожарной части г. Мичуринска поступило сообщение о пожаре д.... г. Мичуринска. В составе одного отделения дежурного караула был осуществлен выезд к месту вызова. Он был старшим выезжающего караула. На момент прибытия к месту вызова, было обнаружено, что из дома идет сильный дым. Дверь в террасу дома на запорное устройство закрыто не было, остекление двери было в целостном состоянии. Дверь из террасы дома также на запорное устройство закрыто не было. Открыв дверь в дом, было обнаружено сильное задымление по всей площади. Зайдя в дом было обнаружено горение дивана, расположенного с левой стороны от входа. Стены дома не горели, так как они какой-либо отделки не имели, пол дома также не горел, так как был бетонным. На тушение пожара подали один ствол «Б» в составе звена. На втором этаже дома наблюдалось сильное задымление по всей площади, открытого горения обнаружено не было. На втором этаже дома при ликвидации последствий было разбито окно, также ими были открыты окна, чтобы выходил дым. Расположенный электрический счетчик в террасе дома и подходящие к нему электрические автоматы были в выключенном положении. Было или не было остекление на оконном проеме помещения террасы с левой стороны от входа, он не помнит. Стекло на тыльной двери дома, в нижней части было разбито до их прибытия на место вызова. После ликвидаций последствий пожара они вернулись в пожарную часть. Им по данному выезду был составлен акт о пожаре (Том № 1 л.д.223-224).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л. от 19.01.2018 следует, что у него есть знакомый - ФИО1, который ранее неоднократно был судим и несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. 11.11.2017 к нему домой пришел ФИО1, который сказал ему, что тот только что освободился и ему негде жить. ФИО1 попросил его пожить в его доме какое-то время. В связи с тем, что он проживает один он разрешил ФИО1 пожить у него. На протяжении всего времени, когда ФИО1 у него проживал тот каждый день куда-то уходил из дома и возвращался вечером, иногда уходил из дома рано утром. Он думал, что ФИО1 где-то подрабатывает. В конце ноября 2017 года, точную дату указать не может, ФИО1 принес к нему домой погружной насос, электрическую дрель, электрический лобзик. Откуда ФИО1 принес указанные вещи и предметы он не знает, он у него не спрашивал, а сам ФИО1 ему не рассказывал. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые забрали из его дома погружной насос, электрическую дрель, электрический лобзик, которые принес ФИО1 Позже узнал, что указанные предметы и вещи ФИО1 где-то украл (Том № 1 л.д. 55-57).

Помимо указанного вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

ТОМ № 1

Из протокола явки с повинной от 06.12.2017 следует, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно как он 26.11.2017 в вечернее время через окно проник в д. ... по ул. ... г. Мичуринска, откуда похитил водяной насос, дрель и электролобзик (л.д. 30);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.12.2017 был осмотрен д. ... по ул. ... г. Мичуринска, однако ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 32-34);

Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2017 с участием ФИО1 следует, что в ходе осмотра д. ... г. Мичуринска было обнаружено и изъято: насос, лобзик, дрель и сумка из к/заменителя (л.д. 37-39);

Из заявления С. в ОМВД России по г. Мичуринску от 21.12.2017 следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.11.2017 из дома № ... г. Мичуринска совершило кражу вибрационного погружного насоса «Ручей», электрической дрели «KOMFORTSP 883» и электрического лобзика «KOMFORTSP 883» в наборе, принадлежащих его ... Ш. (л.д. 46);

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 32 от 20.02.2018 следует, что фактическая стоимость с учетом износа на ноябрь 2017 года составляет: вибрационного погружного насоса «Ручей» - 1650 рублей; электрического лобзика «KomfortSP 883» и электрической дрели «KomfortSP 883» в наборе - 1800 рублей (л.д. 67-71);

Из протокола осмотра предметов от 20.02.2018 следует, что был произведен осмотр вибрационного погружного насоса «Ручей»; электрического лобзика «KomfortSP 883» и электрической дрели «KomfortSP 883» в наборе, изъятых 07.12.2017 (л.д. 73-74);

Из акта о пожаре от 26.11.2017 следует, что 26.11.2017 в 19 часов 04 минуты в пожарную часть поступило сообщение о пожаре, произошедшем в пеноблочном доме № ... г. Мичуринска (л.д. 141);

Из сообщения старшего пожарного ФИО7 в ОМВД России по г. Мичуринску от 26.11.2017 следует, что в д. ... г. Мичуринска произошло возгорание. Владельцы дома находятся в ..., пострадавших нет (л.д. 153);

Из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2017 с фототаблицей следует, что был произведен осмотр д. ... г. Мичуринска, в ходе которого было установлено сильное задымление дома и закопчение стен. Источником возгорания явился диван, расположенный в левом углу первой комнаты (л.д. 154-156);

Из протокола явки с повинной от 02.12.2017 следует, что ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении, когда он 26.11.2017 в вечернее время проник в д. ... г. Мичуринска и совершил поджог изнутри (л.д. 161);

Из заявления С. в ОМВД России по г. Мичуринску от 21.12.2017 следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.11.2017 совершило поджог д. ... г. Мичуринска, принадлежащего его брату Ш. (л.д. 162);

Из заключения комиссии экспертов № 17 от 06.02.2018 следует, что очаг пожара располагался в помещении зала, в левом от входа углу. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия открытого огня (л.д. 177-181);

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 128 от 21.10.2018 следует, что стоимость, принадлежащего Ш. дивана на момент совершения преступления, а именно на ноябрь 2017 года, с учетом износа составляет 6350 рублей (л.д.234-237).

ТОМ № 2

Из протокола проверки показаний на месте от 05.10.2018 с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Чиликина А.В. следует, что подозреваемый ФИО1 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно когда он 26.11.2017 около 18 часов проник в д. ... г. Мичуринска, совершил кражу погружного насоса, набора с электрическим лобзиком и электрической дрелью, а также показал место в д. ... г. Мичуринска, где находился диван со следами горения, который он поджег с целью личного обогрева, и после того как он согрелся от горящего дивана, из-за того, что диван сильно стал коптить и дымить он покинул дом (л.д. 12-17).

Приведенные доказательства виновности подсудимого, которые были положены в основу приговора, не находятся в противоречии между собой, являются допустимыми ввиду получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия по другому преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил два преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям, другое - к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, состоит ....

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 21-А от 12.01.2018 следует, что ФИО1 и на момент совершения преступлений и в настоящее время являлся и является вменяемым, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 61-63).

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям - его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, еще и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, поскольку он совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.06.2018, то суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в виде реального лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.06.2018.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.04.2018 и приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.04.2018 подлежат самостоятельному исполнению.

Определяя размер назначенного подсудимому наказания за совершенные преступления суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства:вибрационныйпогружной насос торговой марки «Ручей», электрический лобзик «KomfortSP 883» и электрическая дрель «KomfortSP 883» в наборе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску (квитанция № 008546), следует возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 определить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.06.2018, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 января 2019 года, засчитав в данный срок частично отбытое им наказание по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.06.2018 с 16.05.2018 по 21.01.2019 включительно.

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.04.2018 и приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.04.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:вибрационныйпогружной насос торговой марки «Ручей», электрический лобзик «KomfortSP 883» и электрическая дрель «KomfortSP 883» в наборе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Мичуринску (квитанция № 008546), - возвратить по принадлежности представителю потерпевшего Ш..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.В. Гончаров