Приговор № 1-12/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

Копия

Уголовное дело № 1-12/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 28 января 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бесчетнова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение № 18 и ордер № 1 от 28 января 2019 года,

при секретаре Антохине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 октября 2018 года около 18 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на своем автомобиле Lada 212140 «Нива», государственный регистрационный знак <***>, по <адрес>, где возле <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» лейтенантом полиции ФИО7., который был одет в форменную одежду сотрудника полиции и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Остановив указанное транспортное средство, ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, также находившийся в указанном месте.

В тот же день, около 19 часов 35 минут, при составлении ФИО2 административного материала в отношении ФИО1, у последнего возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного возле <адрес>, нанес кулаком один удар ФИО2 в область головы, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека правой окологлазничной области, которое не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается, и от которого ФИО2 испытал физическую боль. После этого, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевший в своем заявлении и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления, посягающего на нормальную деятельность органов власти и здоровье человека, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства УУП МОМВД России «Моршанский» он характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался, в 1997 году привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.90), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.92), согласно справке военного комиссара г. Моршанска, Моршанского и Пичаевского районов Тамбовской области, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС ССР, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранениях и других травмах ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов не располагает, на воинском учете в ВК не состоит, снят ДД.ММ.ГГГГ по возрасту (л.д.102).

Доводы сторон о том, что в действиях подсудимого имеется такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что подсудимый ФИО1 представил ранее не известную органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, не содержится в материалах уголовного дела, а также не установлено в ходе судебного разбирательства.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, но если бы он был трезвым, то никогда такого не совершил.

Кроме того, суд учитывает, что нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминируемого по настоящему уголовному делу преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым и им самим не оспаривается. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, ослабило внутренний контроль и негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Принимая во внимание объект посягательства, форму вины, категорию преступления и способ его совершения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на нормальную деятельность органов власти и здоровье человека, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, исходя из наличия в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, осознания им своего преступного поведения, а также, принимая во внимание мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал и материальных претензий к подсудимому не имел, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, полагая необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ, определив наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку на момент совершения преступления, ФИО1 являлся лицом, достигшим шестидесятилетнего возраста, то с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы ему назначены быть не могут.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая его возраст и материальное положение, суд не находит оснований для назначения в отношении него такого вида основного наказания, как штраф.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации (в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных).

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья О.В. Малахова