Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-21/2023

Дело № 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 30 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием прокурора Богданова А.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, а именно с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 23160 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Богданова А.Л., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать и оставить приговор мирового судьи без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенном 19 ноября 2022 года в период с 07 часов до 07 часов 30 минут на территории ФКУ ИК – 21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и соглашаясь с видом и размером назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 23160 рублей, и просит процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Защитник Аннин Р.Н. позицию подзащитного поддержал.

Прокурор Богданов А.Л. считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривал.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке указаны в ст. 389.15 УПК РФ, таковых мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данными в ходе предварительного расследования показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6 относительно обстоятельств дела, протоколом осмотра, заключением эксперта, показаниями специалиста ФИО8, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких - либо противоречий в выводах и нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 319 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела в полном объеме соблюден.

Мировым судьей принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обосновано, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Все имеющиеся в деле данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование указанных выводов аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Размер наказания осужденному за совершенное преступление определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела юридическую помощь ФИО1 оказывали адвокаты ФИО9 и ФИО10, которым было выплачено вознаграждение в общей сумме 23160 рублей 80 копеек.

Суммы процессуальных издержек ФИО1 не оспаривал, от услуг указанных защитников не отказывался.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в федеральный бюджет, исчислен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, решая вопрос о процессуальных издержках, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом положений ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, решая вопрос о процессуальных издержках, разъяснил подсудимому указанные положения закона, поставил указанные вопросы на обсуждение сторон.

В судебном заседании было обеспечено участие осужденного с соблюдением его прав быть уведомленным о нормах закона, подлежащих применению, заявлять ходатайства и высказываться по существу рассматриваемого вопроса, пользоваться услугами защитника.

Отсутствие оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек мировым судьей мотивировано, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают. Подсудимый молод, трудоспособен, и отсутствие у него дохода в настоящее время не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С осужденного приговором взысканы процессуальные издержки в сумме 23160 рублей, в то же время, из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатам было выплачено вознаграждение в общей сумме 23160 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья В.А. Скунц