Апелляционное определение № 10-6719/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № Судья Касьянова Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

судей Симоновой М.В., Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмичева К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Молчан А.М., апелляционным жалобам адвоката Шабурникова Е.С., осужденного ФИО1 на приговор Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по: ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 5 месяцев; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислень со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступление прокурора Бараева Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кузьмичева К.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконный сбыт PVP (?-пирролидиновалерофенон) - производного наркотического средства – N-метилэфедрона, массой не менее 0,18 грамма;

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконный сбыт PVP (?-пирролидиновалерофенон) - производного наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,41 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Молчан А.М. просит приговор суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. Автор представления полагает, что суд принял неверное решение относительно признания смягчающим обстоятельством осужденному наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который на момент постановления приговора являлся совершеннолетним, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание - усилению. Акцентирует внимание на том, что денежные средства, полученные ФИО1 в результате совершения им преступлений от приобретателей наркотических средств в сумме 3500 и 1000 рублей, подлежат изъятию и обращению в доход государства в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный вопрос в приговоре разрешен не был. Указывает, что на листе 14 приговора, при обсуждении вопроса об отсутствии оснований для дополнительного назначения наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не указал пункт названной части статьи, по которой принято решение, в связи с чем, приговор в данной части подлежит дополнению. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не оценил в полном объеме степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что заболевание осужденного, страдающего наркоманией, в приговоре при назначении наказания не конкретизировано.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Шабурников Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт сбыта его подзащитным наркотических средств ФИО15 и ФИО14, не представлено, а исследованные в судебном заседании доказательства носят вероятностный и предположительный характер. Считает, что пояснения ФИО12, показания понятых, принимавших участие при изъятии наркотиков у последней, показания свидетеля ФИО16, который привозил на такси ФИО15 и ФИО12 к <адрес>, а также остальные доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, не подтверждают факта сбыта наркотиков ФИО1 Полагает, что факт изъятия наркотиков в жилище его подзащитного, также не является доказательством сбыта, а подтверждает пояснения ФИО1 о том, что он совместно с ФИО15 в тот день приобрели наркотики в ином месте. Настаивает, что факт сбыта наркотических средств ФИО14 не нашел своего доказательственного обоснования, поскольку фактически обвинение, по мнению автора жалобы, основано на показаниях последнего относительно приобретения их у ФИО1 Отмечает, что в день исследуемых событий, у его подзащитного с ФИО14 сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, последний оговаривает ФИО1 Акцентирует внимание на том, что в тот день он лично не встречался с ФИО14, поскольку с утра отсутствовал дома, вместе с тем, указанные пояснения не были опровергнуты стороной обвинения. Считает, что показания иных лиц, понятых, принимавших участие в проверочной закупке, изъятии наркотика у ФИО14, не подтверждают факта его сбыта ФИО1 Обращает внимание, что показания ФИО19, на которые суд ссылается в приговоре, последняя в судебном заседании не подтвердила. Полагает, что судом не приведены в приговоре и недостаточно мотивированы выводы о том, почему он принимает одни доказательства и ставит под сомнение и не доверяет другим. Полагает, что при назначении наказания, судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, поскольку достоверно не установлено, что смерть ФИО15 наступила именно от приема наркотических средств, приобретенных в день исследуемых событий. Резюмируя доводы жалобы, ее автор считает, что поскольку суждения стороны защиты об отсутствии доказательств совершения сбыта ФИО1 не были опровергнуты как в ходе следствия, так и в судебном заседании, то в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности ФИО1 должны трактоваться в пользу последнего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Автор жалобы настаивает, что органы предварительного следствия не установили точные дату, время и место совершения преступления по факту сбыта наркотических средств ФИО15 и ФИО14 Считает, что по данному преступлению, его виновность не доказана. Обращает внимание, что в основу обвинения положен факт перевода денежных средств от ФИО12 в размере 3500 рублей, вместе с тем, органы следствия не учли отсутствие комментария в назначении платежа, а также то обстоятельство, что указанные денежные средства были им получены за ремонт автомобиля ФИО15 Ставит под сомнение достоверность показаний ФИО12, которая находилась под воздействием наркотических средств. Полагает, что со стороны ФИО15 и ФИО12 к нему имелась личная неприязнь, вследствие чего последними были даны показания против него. Считает, что сам факт продажи наркотических средств ФИО15 является надуманным, поскольку он вместе с последним ездил в <адрес> и приобретал совместно наркотические средства для личного употребления, по причине того, что оба являются наркозависимыми лицами, приобретенные наркотики они поделили между собой. Отмечает, что органы следствия проигнорировали, а суд первой инстанции не проверил данные экспертиз по изъятым у него, ФИО15 и ФИО12 наркотическим веществам, тогда как факт совпадения наркотиков полностью отсутствует, в связи с чем, выводы органов следствия и суда о покупке наркотиков именно у него являются неподтвержденными. Полагает, что органами следствия не был доказан ни один факт сбыта наркотических средств им лично. Акцентирует внимание на том, что все изъятые наркотические вещества, образующие значительный размер, были изъяты не у него, а у ФИО12 и ФИО14 Просит отнестись к показаниям указанных лиц критически, как к способу защиты, утверждает, что они оклеветали его, при этом отмечает, что именно показания ФИО12 и ФИО14, указывающих на покупку наркотических веществ у него, судом были приняты за основу при вынесении приговора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО19, не в полной мере изучил доводы стороны защиты о его невиновности, связанной с торговлей наркотическими веществами. Высказывает мнение, что органами предварительного следствия допущены нарушения ст. 14, 73, 77 УПК РФ. Резюмируя доводы жалобы, ее автор просит приговор суда отменить, признать его невиновным по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменить назначенное наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в сторону смягчения, назначив ему наказание в виде принудительных работ с обязательным лечением от наркомании.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою позицию относительно просительной части принесенной им на приговор жалобы уточнил, просил обжалуемое судебное решение отменить, а его оправдать.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в совершении общественно-опасных, противоправных действий, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний ФИО1 следует, что вину в инкриминируемых преступлениях он не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 ездили в <адрес> с целью приобретения наркотического средства, которое после возвращения обратно, они поделили между собой. Денежные средства в размере 3500 рублей от ФИО15 он получил за ремонт автомобиля. Отметил, что с ФИО14 он неоднократно ездил за наркотическими веществами для личного употребления, но наркотики последнему он никогда не продавал и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не видел. В указанный день с 12.00 до 21.00 часов, он был на встрече цыган - одноклассников, вместе с тем, назвать фамилии людей, пребывавших на данном мероприятии, затруднился. Указал, что денежный перевод от ФИО14 на карту ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен за оплату такси днем ранее, когда он вместе с ФИО14 ездили за «закладкой» в <адрес>. Сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ либо в иной день, он не осуществлял.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, виновность последнего в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО13, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО15, там же пребывала ФИО12, у которой при себе находились наркотические средства, которые они употребляли совместно и приобрели их у ФИО1 по адресу <адрес>. ФИО12 перевела 3500 рублей за наркотики на счет ФИО19, которым пользуется ФИО1 Также в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>» у <адрес> был задержан ФИО14 по подозрению в незаконном приобретении наркотических средств. Последний добровольно выдал находящийся при нем бумажный сверток с порошкообразным веществом. В его мобильном телефоне были отражены звонок ФИО1 и перевод на счет ФИО19 для ФИО1 1000 рублей за наркотики, при этом было подтверждено, что изъятое вещество является наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, последняя ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 договорились приобрести и употребить наркотическое средство. ФИО15 сказал, что заедет за ней в <адрес> и по дороге отправил ей номер телефона №, попросив перевести на него 3500 рублей, что она и сделала. При переводе денежных средств был получатель: «ФИО32 ФИО30». ФИО15 приехал за ней на такси около 23 часов 00 минут, они проехали к <адрес> ФИО15 зашел ненадолго в первый подъезд, вернулся и они поехали в <адрес> к заброшенному дому. Там ФИО15 достал из кармана бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое они стали употреблять путем инъекций. ФИО15 рассказал ей, что данное наркотическое средство он приобрел у ФИО1 После второй инъекции ФИО15 стало плохо, она пыталась ему помочь, но не получилось. Она вызвала скорую помощь, которые, по приезду, констатировали его смерть. Затем ее доставили в отдел полиции, где у нее изъяли остаток наркотического средства, который она приобрела с ФИО15 у ФИО1

Свидетель ФИО16 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ему поступила заявка на перевозку пассажиров, и он из <адрес> повез ФИО15 в <адрес>, где они забрали ФИО12, затем проехали к <адрес>, где ФИО15 зашел в подъезд, потом вышел, и он повез их к заброшенному зданию в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о смерти ее сына ФИО15

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, являющегося понятым, в его присутствии ФИО12 добровольно выдала сверток, пояснив, что за данное наркотическое средство, которое приобрел ФИО15, оплату за него производила она с телефона. При этом ФИО12 сильно плакала из-за того, что тот, с кем она была, умер. Сверток и ее телефон, с которого она платила, изъяли и упаковали.

Свидетель ФИО19 на стадии предварительного следствия, а также в ходе проведения очной ставки пояснила, что ФИО1 покупал наркотические средства, хранил их дома, продавал ФИО14, а также другим лицам.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ ФИО14 добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у ФИО1, а при проведении обыска была изъята карта ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО19

Согласно показаний свидетеля ФИО14, последний около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 наркотическое средство в подъезде <адрес>, переведя 1000 рублей на расчетный счет банковской карты «<данные изъяты>» ФИО19, находящийся в распоряжении ФИО1 Приобретенный же сверток с наркотическим средством, он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили факт добровольной выдачи сотрудникам полиции наркотического средства ФИО14, а также факт его приобретения последним у ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО24, ФИО25 следует, что они принимали участие в процессе проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «Tecno Spark».

Согласно показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, последние принимали участие в качестве понятых при проведении обыска, в ходе производства которого была изъята в том числе карта ПАО «<данные изъяты>», при этом ФИО1 и ФИО19 каждый утверждали в процессе проведения данного следственного действия, что указанной банковской картой пользуется ФИО1

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе производства данного следственного действия в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты банковские карты «<данные изъяты>» на имя ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО19, а также 4 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета;

- протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 изъят мобильный телефон «Tecno Spark Go 2024», у ФИО19 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S10+»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефона Tecno Spark Go 2024, модель – TECNO BG6, Imei-код – №, Imei-код 2 – №, принадлежащего ФИО1, в приложении «<данные изъяты>», имеется банковская карта с номером: «№», которая соответствует банковской карте, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО19, находящейся в пользовании ФИО1, в ходе осмотра выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК+2) осуществлен перевод от ФИО33, операция по карте №, сумма – +3500 рублей. Также в ходе осмотра выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК 2+) осуществлен перевод от ФИО34, операция по карте №, сумма - +1000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефона «Samsung Galaxy S10+», Imei-код – №, Imei-код 2 – № в приложении «<данные изъяты>», обнаружена банковская карта №, а также реквизиты счета, получатель ФИО19, номер счёта №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона «Iphone 13», принадлежащего ФИО12 установлено, что у нее имеется банковская карта №, по которой был осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) на 3500 руб., получатель «ФИО35 ФИО30», телефон получателя - № номер каты получателя №»;

- выпиской по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты «<данные изъяты>» с номером №, открытой на имя ФИО19 обнаружен перевод от ФИО12 3500 рублей в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра материалов ОРД, обнаружены фотоизображения с перепиской ФИО14 и ФИО1 в мессенджере «<данные изъяты>», в которой они обсуждали незаконный сбыт наркотических средств;

- справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод 1000 рублей с банковского счета ФИО14 на счет ФИО19;

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО15, обнаруженного мертвым по адресу <адрес>, является острое отравление альфа - PVP, которое было обнаружено в его крови;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, представленное на исследование содержится производное N-метилэфедрона - PVP (? -пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,18 г.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, представленное на исследование содержит производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,41 г.;

- иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащей оценки суда этим и иным, приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными. Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым те или иные доказательства были положены в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, они правильно положены в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности, вопреки позиции осужденного и его защитника, не вызывают.

В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были тщательно проверены.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо замечаний от свидетелей, во время проведения этих следственных действий не поступало, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в оговоре ими осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все допросы указанных свидетелей проводились в установленном законом порядке, им были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые они давали добровольно, без какого-либо принуждения.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия была допрошена неоднократно, свои показания она подтвердила в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что данный свидетель давала показания в наркотическом опьянении, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Оснований утверждать, что преступный умысел у осужденного сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих документов и в установленном порядке.

В связи с прохождением необходимой процедуры, указанные результаты, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно положены в основу приговора. Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов, не допущено, что также подтверждается удостоверением содержания данных документов подписями лиц, которые принимали участие в них.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Кроме того, они наряду с иными доказательствами, указанными в приговоре, без всяких сомнений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников полиции.

Какой-либо провокации со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции, с целью побудить желание у ФИО1 к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, не установлено.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в тексте приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены гл. 27 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Экспертизы проведены экспертами-специалистами соответствующей экспертной специализации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в том числе в них указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В этой связи, оснований для недоверия заключениям экспертов, суд обоснованно не усмотрел. Выводы заключений экспертов согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и в целом соответствуют им.

Все доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными.

Позиция осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнута в приговоре и является способом защиты, основанного на исключении вероятности его привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что указанная позиция осужденного противоречит показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемого наркотического средства приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно.

Незаконный сбыт наркотического средства следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче его приобретателю независимо от его фактического получения приобретателем.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе наркотическое средство, в помещении подъезда № <адрес>, незаконно сбыл бумажный сверток с наркотическим средством, производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), общей массой не менее 0,18 граммов ФИО15 и ФИО12, получив от ФИО12 на банковскую карту, находящуюся в его пользовании 3500 рублей. При употреблении, данного наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончался.

Факт сбыта наркотического средства указанным лицам, подтверждается как показаниями свидетеля ФИО12, которая не отрицала, что после доставления в отдел полиции, у нее изъяли остаток наркотического средства, который она приобрела с ФИО15 у ФИО1, так и выпиской по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты «<данные изъяты>» с номером №, открытой на имя ФИО19 обнаружен перевод от ФИО12 в сумме 3500 рублей в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанный выше факт подтверждается и последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> повез ФИО15 в <адрес>, где они забрали ФИО12, затем проехали к <адрес>, где ФИО15 зашел в подъезд, потом вышел, и он повез их к заброшенному зданию в <адрес>.

Также было достоверно установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе наркотическое средство, в помещении подъезда № <адрес>, незаконно сбыл бумажный сверток с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона - PVP (?- пирролидиновалерофенон), массой 0,41 граммов ФИО14, получив от него перевод на банковскую карту, находящуюся у него в пользовании в сумме 1000 рублей.

При этом свидетель ФИО14 подтвердил, что в указанный выше день и в указанном месте, он приобрел у ФИО1 наркотическое средство, переведя 1000 рублей на счет «<данные изъяты>» ФИО19, находящийся в распоряжении ФИО1

Помимо вышеуказанного, причастность ФИО1 в совершении преступления по факту сбыта наркотического средства ФИО14 прослеживается и в содержании переписки, имеющейся в его мобильном телефоне, в котором в частности, обнаружены фотоизображения с диалогами ФИО14 и ФИО1 в мессенджере «<данные изъяты>», где они обсуждали незаконный сбыт наркотических средств, а также справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод 1000 рублей с банковского счета ФИО14 на счет ФИО19

При этом доводы осужденного о том, что в тот день он лично вообще не встречался с ФИО14, поскольку с утра отсутствовал дома, не соответствуют действительности и противоречат показаниям последнего, который последовательно и непротиворечиво указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 наркотическое средство в подъезде <адрес>.

Данные показания свидетель ФИО14 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным ФИО1, кроме того, показания указанного свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

О наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют и показания его сожительницы ФИО19, данных последней в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО1 покупал наркотические средства, хранил их дома, продавал их и ФИО14 и другим людям.

Вопреки доводам стороны защиты и самого осужденного, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данным на стадии предварительного следствия, не имеется. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции отнесся критически к показаниям данного свидетеля на стадии судебного следствия, приведены в приговоре, и, учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается заключением экспертизы.

На основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечания 2 к ст. 228 УК РФ количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой свыше 0,2 грамм является значительным размером.

Обстоятельства, которые судом первой инстанции были установлены, обусловлены комплексной оценкой исследованных доказательств, а их анализ, приведенный в приговоре, никоим образом не свидетельствует о вероятностном характере выводов.

То обстоятельство, что в ходе производства обыска в жилище ФИО1 было изъято иное наркотическое средство, не ставит под сомнения выводы суд первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении тех преступлений, за которые он осужден, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, которым как каждому в отдельности, так и в целом их комплексе дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденного и стороны защиты о его непричастности к сбыту наркотических средств, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а позиция ФИО1 является способом защиты, основанного на исключении вероятности его привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступные деяния.

В этой связи, действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах или иной юридической оценки совершенных им преступлений, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден.

Судом при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – наличие трех малолетних детей, инвалидность 3 группы, неудовлетворительное состояние здоровья как самого ФИО1, так и его отца.

Вместе с тем, ориентируясь на доводы апелляционного представления, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при учете обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступному деянию, признал в качестве такового наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Однако, поскольку материалы уголовного дела содержат документальные данные, свидетельствующие о наличии у осужденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 250), который на момент постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, что о несправедливости вынесенного в отношении ФИО1 приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости не свидетельствует и не влечет за собой необходимости изменения приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении осужденному наказания все значимые обстоятельства судом были учтены, и существенных нарушений требований закона, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, не допущено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку смерть ФИО15 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате употребления наркотического средства, проданного ФИО1, что подтверждается, в том числе, заключениями экспертиз, устанавливающих вид сбытого ФИО1 наркотика, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 об установлении причины смерти последнего от отравления альфа - PVP, которое было обнаружено в его крови, а также показаниями свидетеля ФИО12, которая указала, что в день исследуемых событий ФИО15 употребил в её присутствии наркотик, приобретенный последним у осужденного, после чего скончался. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между сбытом наркотического средства и смертью ФИО15

Применительно к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, которые разделяет и суд апелляционной инстанции. Данные выводы обусловлены анализом значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, о чем подробно указано в приговоре.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона применены.

Наказание, назначенное как за каждое исследуемое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Определяя наличие оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы, при этом для этих целей учтены все значимые обстоятельства, относящиеся к личности осужденного.

Ограничения и обязанность, установленные судом в рамках дополнительного наказания, соответствуют требованиям закона и каких-либо уточнений не требуют.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при обсуждении вопроса об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не указал пункт указанной части статьи, по которой принято соответствующее решение, свидетельствует о допущении явной технической описки, которая не требует внесения какого-либо изменения и уточнения в состоявшееся судебное решение, поскольку сомнений в приведенном судом контексте, не порождает.

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Время содержания осужденного под стражей обоснованно зачтено в срок лишения свободы, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо применения к нему отсрочки от отбывания наказания для прохождения курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации, социальной реабилитации по правилам ст. 82, 82.1 УК РФ, являются мотивированными, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить.

Согласно ст. 299 ч. 1 п. п. 10.1 и 12 УПК РФ при постановлении приговора, суд решает, в том числе и вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, и как поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, к числу которых относится конфискация имущества (глава 15.1 УК РФ).

Из положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 228.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обязывают суды при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, применять конфискацию имущества.

Согласно положений п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ подлежат безусловной конфискации, а также подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при незаконном сбыте наркотических средств, ФИО1 были получены денежные средства, в результате совершения им преступлений от приобретателей наркотических средств в сумме 3500 и 1000 рублей, которые осужденный получил за незаконный сбыт наркотиков.

Вместе с тем, суд не принял решение о конфискации указанных денежных средств в сумме 3500 и 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, при наличии доводов апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым конфисковать указанные суммы денежных средств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 № 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, при том, что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановил уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес> после вступления приговора в законную силу, а именно сейф-пакеты №, №, признанные по делу вещественными доказательствами.

Вместе с тем, согласно материалам дела (т. 3, л.д. 22-23, 24-25), в отдельное производство выделены материалы и возбуждены другие уголовные дела в отношении неустановленных лиц, сбывших ФИО1 наркотические средства, которые, соответственно, имеет доказательственное значение и по выделенным делам. Следовательно, вышеприведенные вещественные доказательства, признанные таковыми по делу, надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итоговых процессуальных решений по выделенным уголовным делам в отношении неустановленного лица.

По изложенным основаниям в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1. ст. 389.17 УПК РФ в приговор следует внести соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 3500 рублей и 1000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответственно;

указать, что вещественные доказательства, а именно сейф-пакеты №, необходимо хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, до момента принятий решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам в отношении неустановленного лица, исключив суждение об ином порядке определения их судьбы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Молчан А.М. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Шабурникова Е.С., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: